\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5715-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104308 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 109) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MILTON \u00a0EDUARDO BETANCOURTH PALADINES, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 26 de marzo de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela y los documentos allegados al plenario, la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BETANCOURTH PALADINES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Cali, a la pena de 120 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada, entre otros.<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prove\u00eddo del 17 de julio de 2017, el Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutor de Cali le neg\u00f3 una solicitud de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional, atendiendo a la gravedad de la conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada.<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante nueva solicitud del actor, el Juzgado 2\u00ba accionado, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de auto del 6 de abril de 2018, neg\u00f3 nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el beneficio de libertad condicional, con fundamento en la Ley 1121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006.<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habiendo sido objeto de apelaci\u00f3n, dicha decisi\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con providencia del 28 de junio de 2018.<\/p>\n
v. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto de la parte actora, la decisi\u00f3n del juez ejecutor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el principio del non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al efectuar una nueva valoraci\u00f3n de la conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetrada, adem\u00e1s de que no tiene en cuenta el fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resocializador de la pena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, el accionante acude ante el Juez Constitucional para \u00a0que proteja su garant\u00eda fundamental invocada y, como \u00a0consecuencia de ello, intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 76001600019920110167500 \u00a0y ordene \u00a0al Juzgado 2\u00ba Ejecutor accionado otorgarle el beneficio de \u00a0libertad condicional que reclama. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 14 de marzo de 2019, el Tribunal a \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a la autoridad judicial demandada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali inform\u00f3 que, en efecto, vigila el cumplimiento de la \u00a0condena de 120 meses de prisi\u00f3n impuesta a MILTON \u00a0EDUARDO BETANCOURTH PALADINES, tras \u00a0ser considerado autor responsable de los delitos de concierto para \u00a0delinquir, extorsi\u00f3n agravada y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas y municiones. En cuanto al motivo de inconformidad \u00a0de que trata la acci\u00f3n de tutela, precis\u00f3 que a trav\u00e9s \u00a0de providencia del 6 de abril de 2018, neg\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0de libertad condicional presentada por el sentenciado, con fundamento \u00a0en la Ley 1121 de 2006, teniendo en cuenta que los hechos ocurrieron \u00a0bajo su vigencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante fallo del 26 de marzo de 2019, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional invocado. Consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n \u00a0que el actor no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0defecto o irregularidad en la decisi\u00f3n adoptada por el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, la cual encontr\u00f3, por el contrario, \u00a0ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de notificaci\u00f3n personal, realizada en el \u00a0establecimiento carcelario, el \u00a0demandante escribi\u00f3 \u00abapelo\u00bb. \u00a0Sin embargo, no \u00a0expuso las razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a la acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que se trata de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, advierte \u00a0la Sala, prima \u00a0facie, \u00a0que la censura resulta inoportuna, dado que se produce m\u00e1s de \u00a0seis meses despu\u00e9s de proferida la providencia de segundo \u00a0grado que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el Juez 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. El lapso \u00a0es excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n (Sentencia \u00a0SU \u2013 961 de 1999, reiterada, entre otras, en la sentencia T \u2013 \u00a0309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, encuentra la Corte que no se satisface la exigencia \u00a0que tiene que ver con la \u00a0interposici\u00f3n de la demanda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable (inmediatez). \u00a0Ello, en raz\u00f3n a que la parte actora dej\u00f3 transcurrir \u00a0cerca de nueve meses antes de acudir ante el juez constitucional, en \u00a0procura de amparo para su derecho presuntamente vulnerado con las \u00a0decisiones que le resultaron adversas a sus intereses, sin ofrecer \u00a0explicaci\u00f3n alguna que justificara su inactividad procesal en \u00a0el interregno comprendido entre la expedici\u00f3n de las \u00a0providencias que censura y la interposici\u00f3n de la demanda de \u00a0amparo, como lo exige la reiterada jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. \u00a0Entre otras sentencias: T-743\/2008; \u00a0T-037\/2013; T-332\/2015). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, en \u00a0relaci\u00f3n con el motivo de disenso manifestado por la parte \u00a0actora en su escrito de tutela, orientado a afirmar que tiene derecho \u00a0a que se le otorgue la libertad condicional, interesa destacar que a \u00a0la luz de los criterios jurisprudenciales y normas vigentes, en \u00a0el presente caso no era posible conceder la gracia solicitada por el \u00a0aqu\u00ed accionante, por cuanto el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006, consagra expresamente la prohibici\u00f3n de conceder \u00a0beneficios y subrogados, entre ellos el de la libertad condicional, a \u00a0quienes hayan llevado a cabo determinadas conductas, como el delito \u00a0de extorsi\u00f3n, punible por el cual MILTON \u00a0EDUARDO BETANCOURTH PALADINES \u00a0fue condenado. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, para la Sala la autoridad judicial accionada no \u00a0incurri\u00f3 en el presente caso en una v\u00eda de hecho, pues \u00a0la negativa de conceder el beneficio impetrado se sustent\u00f3 en \u00a0las disposiciones del ordenamiento jur\u00eddico y el criterio \u00a0jurisprudencial que resultaban aplicables. No aparece en la \u00a0providencia atacada en sede de tutela los elementos que identifican a \u00a0la v\u00eda de hecho, tales como la actuaci\u00f3n arbitraria del \u00a0funcionario judicial, los m\u00f3viles ajenos a la legalidad o la \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, \u00a0aunado el hecho de que se emitieron dentro del \u00e1mbito de \u00a0legalidad y autonom\u00eda reconocida constitucionalmente a los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2019 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo invocado por MILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BETANCOURTH PALADINES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5715-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104308 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 109) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MILTON \u00a0EDUARDO BETANCOURTH PALADINES, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}