\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5705-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0104105 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 109) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MAURICIO \u00a0ANDR\u00c9S HINCAPI\u00c9 ARANGO, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 20 de marzo de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por los Juzgados 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n y 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela la Sala \u00a0destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2009 MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S HINCAPI\u00c9 ARANGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Popay\u00e1n a la pena de 187 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de terrorismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, de conformidad con lo establecido en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-015 de 2018 proferida por la Corte Constitucional y en aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de favorabilidad, tiene derecho a la redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su pena, por cuanto quien es condenado en calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente debe recibir un tratamiento punitivo menos gravoso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se establece para el responsable directo de la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta punible. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte actora acude ante el Juez Constitucional \u00a0para que, en amparo de las garant\u00edas fundamentales invocadas, \u00a0intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 19001600070320080007400, \u00a0declare \u00a0que la sentencia proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n viola el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y ordene \u00a0la revisi\u00f3n de la providencia condenatoria para que se \u00a0redosifique la pena a su favor. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de marzo de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el respectivo \u00a0traslado a las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de haber sido notificados, ni el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Popay\u00e1n, ni el Juzgado 26 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0hicieron pronunciamiento alguno dentro del t\u00e9rmino concedido \u00a0para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal a \u00a0quo, \u00a0mediante fallo del 20 de marzo de 2019, neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional deprecada por el accionante, tras determinar que \u00e9ste \u00a0no ha acudido al escenario natural, esto es, ante el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, para procurar la redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva que pretende obtener en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de notificaci\u00f3n personal, realizada en el \u00a0establecimiento carcelario, el \u00a0demandante escribi\u00f3 \u00abimpugno\u00bb. \u00a0Sin embargo, no \u00a0expuso las razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter \u00a0subsidiario y excepcional de la acci\u00f3n de tutela, implica que \u00a0\u00e9sta solo puede ser ejercida ante la violaci\u00f3n o \u00a0amenaza de un derecho fundamental, cuando no se disponga de otro \u00a0mecanismo de defensa judicial o, en el evento en que aun existiendo \u00a0otro medio de protecci\u00f3n ordinario, sea necesario decretar el \u00a0amparo en forma transitoria para evitar que se produzca un perjuicio \u00a0irremediable, el cual debe estar debidamente acreditado en el proceso \u00a0respectivo. \u00a0<\/p>\n
En el asunto \u00a0sometido a escrutinio de la Sala \u00a0se estableci\u00f3, con fundamento en la ficha t\u00e9cnica del \u00a0proceso, que MAURICIO \u00a0ANDR\u00c9S HINCAPI\u00c9 ARANGO \u00a0no \u00a0ha presentado petici\u00f3n ni ante la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0COMEB \u00a0\u201cLa Picota\u201d, ni ante el Juez 26 Ejecutor de Bogot\u00e1, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener la redosificaci\u00f3n de pena \u00a0que depreca, con fundamento en el cambio de jurisprudencia que \u00a0argumenta en su escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a esa conclusi\u00f3n tambi\u00e9n arriba la Sala si se tiene en \u00a0cuenta que en el escrito de tutela y en la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, el accionante no refiri\u00f3 haber presentado alguna \u00a0solicitud en ese sentido, tampoco aport\u00f3 un documento que \u00a0acredite que elev\u00f3 la petici\u00f3n y s\u00ed, por el \u00a0contrario, afirm\u00f3 que la redosificaci\u00f3n punitiva, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, es un derecho que \u00a0simplemente le debe ser reconocido por los funcionarios judiciales \u00a0demandados. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0establecerse que la \u00a0parte actora no prob\u00f3 haber presentado solicitud alguna que \u00a0acredite que el Juzgado 26 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 se haya negado a resolver su petici\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con la redosificaci\u00f3n \u00a0que impetra, no existe el presupuesto del cual se deduzca que esa \u00a0autoridad judicial o el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n, est\u00e9n en la obligaci\u00f3n \u00a0constitucional de atender alguna solicitud elevada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Si como punto de \u00a0partida es claro que cada parte o extremo tiene su carga probatoria \u00a0necesaria para que el juez adopte la decisi\u00f3n adecuada, si \u00a0ante la administraci\u00f3n de justicia no ha sido debidamente \u00a0soportada la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n, mal puede, \u00a0entonces, ser condenada la autoridad destinataria de la misma (Cfr. \u00a0CC. T-010\/98). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 20 de marzo de 2019, mediante la cual la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S HINCAPI\u00c9 ARANGO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5705-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0104105 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 109) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo siete (07) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MAURICIO \u00a0ANDR\u00c9S HINCAPI\u00c9 ARANGO, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}