\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17994 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de WILMER ALBERTO \u00a0CARRASCAL \u00a0QUINTERO contra la sentencia proferida el 24 de julio de 2.000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, condenado a dicho procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y al pago de los perjuicios ocasionados, como \u00a0autor de un doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los sintetiz\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 25 de marzo de 1.999, los hermanos \u00a0ALVARO \u00a0y \u00a0ORLANDO PEREZ CABARCAS, en compa\u00f1\u00eda del menor JOSE FAIR ALFARO DIAZ \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a bordo de un carro de mula vendiendo guineos y otros frutos en \u00a0la \u00a0carrera 12\u00aa frente al inmueble 6 B-12 del barrio La Chinita de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que pasaba por el lugar arroll\u00f3 al animal, motivo por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los mencionados le reclam\u00f3 a quienes se movilizaban en \u00a0ella \u00a0el \u00a0indebido \u00a0proceder, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0reaccionar \u00a0al parrillero apodado \u00a0\u2018EL \u00a0SUPERBOY\u2019 \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las v\u00edctimas caus\u00e1ndoles la muerte. El mencionado sujeto conocido como \u00a0SUPERBOY, \u00a0que \u00a0fue \u00a0identificado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0como \u00a0WILMER ALBERTO \u00a0CARRASCAL QUINTERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta cargo \u00a0alguno, \u00a0bajo \u00a0lo que denomina primera causal, aduce el demandante la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, afirmando de inmediato que en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria su defendido respondi\u00f3 que el d\u00eda en que ocurrieron los hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica de Las Nieves, acompa\u00f1ado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una \u00a0amiga de nombre Marta y que de ello puede dar fe un doctor de \u00a0apellido \u00a0Palacio, quien lo vio en dicho lugar. Sin embargo, dice el demandante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no hizo ning\u00fan esfuerzo para confirmar o infirmar la versi\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0que \u00a0nunca se comision\u00f3 al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructivo \u00a0, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0S.I.J.I.N. y tampoco al D.A.S. \u201cpara que \u00a0corroborara \u00a0la existencia de tal Policl\u00ednica y para que interrogaran al Doctor \u00a0PALACIO, \u00a0si exist\u00eda, hecho que no es imposible de investigar\u2026\u201d. Adem\u00e1s, a \u00a0Leiner \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a Marta Contreras y a Leonor Cuentas la Fiscal\u00eda los cit\u00f3 en \u00a0una \u00a0sola \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los decret\u00f3 pero \u201cjam\u00e1s se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0de Las Nieves\u201d viol\u00e1ndose as\u00ed el art\u00edculo 333 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de lo anterior, explica, est\u00e1 en las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026El \u00a0procesado \u00a0pretende \u00a0generar \u00a0la \u00a0coartada, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en la hora del momento \u00a0delictual \u00a0en la Policl\u00ednica Las Nieves, acompa\u00f1ando a su se\u00f1ora porque se le \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0el parto;… ya que su presencia o no en la Policl\u00ednica Las \u00a0Nieves, \u00a0en \u00a0la hora precisa que ocurri\u00f3 el insuceso, no la puede certificar la \u00a0cl\u00ednica; \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible \u00a0que \u00a0haya \u00a0ido \u00a0en un momento \u00a0determinado; \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0que \u00a0descarte \u00a0su \u00a0no \u00a0presencia \u00a0en el \u00a0lugar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0apreciaci\u00f3n, a juicio del casacionista, \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho que no se investig\u00f3 y desconoce el principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pasa, as\u00ed, a lo que titula como \u201csegunda \u00a0causal\u201d, \u00a0invocando \u00a0como \u00a0sustento \u00a0el cuerpo segundo del numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para aducir un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por cuanto el fallador no someti\u00f3 la prueba a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica para su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0racaudaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leiner Garc\u00eda Marta Contreras y \u00a0Leonor \u00a0Cuentas, \u00a0compa\u00f1era del sindicado, a quienes les consta la presencia de \u00a0aqu\u00e9l en la Policl\u00ednica Las Nieves el d\u00eda del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, reproduce aparte de las versiones \u00a0de \u00a0dichos \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la presencia de WILMER en el \u00a0referido \u00a0centro hospitalario para afirmar que de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del Estatuto Procesal, \u00e9stos corroboran las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado en su indagatoria, pero contrario a ello \u201c\u2026el fallador de \u00a0manera \u00a0omnipotente, \u00a0sencillamente \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios o pruebas que \u00a0eximen \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0sindicado, \u00a0desvirtuando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0simplemente \u00a0porque se trata de personas vecinas y mujer del procesado\u2026\u201d, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que dice no compartir porque, adem\u00e1s, \u201csupone lo que no existe\u201d, \u00a0esto \u00a0es, considerar que la Policl\u00ednica no pod\u00eda certificar la presencia de su \u00a0defendido \u00a0all\u00ed, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ni \u00a0el \u00a0fallador oficiaron en tal \u00a0sentido, \u00a0toda \u00a0vez que de existir la declaraci\u00f3n del doctor Palacio, \u201c\u2026 se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0tarde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0 Las \u00a0 Nieves, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0imaginarse \u00a0hechos \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0le hubiera dado el valor probatorio que tienen los testimonios \u00a0de \u00a0LEINER \u00a0GARCIA (fol. 56) MARTA CONTRERAS (fol. 60) LEONOR CUENTAS (fol. 61); \u00a0y tendr\u00edan que absolver al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, as\u00ed, que el sentenciador viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y apreci\u00f3 \u00fanicamente pruebas de cargo dando por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado sin cuestionar la totalidad de las \u00a0pruebas, \u00a0quebrantando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0aparte de ello se \u201cle desconoci\u00f3 el valor a \u00a0las existentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, dice, se le agrega el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo de cargo se retract\u00f3 y que mientras este afirm\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0luego de apuntarles en la cabeza, el \u00a0dictamen de Medicina Legal no muestra tatauajes o ahumamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin respetar los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad, requisito b\u00e1sico en la proposici\u00f3n de censuras en sede \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILMER ALBERTO CARRASCAL QUINTERO aduce en lo que \u00a0pareciera \u00a0ser el primer cargo la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, \u00a0omitiendo \u00a0indicar \u00a0la causal, de las previstas en el art\u00edculo 220 del Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como, del postulado inicial pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0enderezara \u00a0hacia una violaci\u00f3n directa de la ley, pero la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0da al traste con dicho contenido, pues se dedica \u00a0por \u00a0completo \u00a0el demandante a quejarse de que no se hubiera citado a declarar a \u00a0un \u00a0doctor de la Policl\u00ednica Las Nieves de apellido Palacio, porque seg\u00fan \u00e9l, \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se probar\u00eda que en el momento en que ocurrieron los hechos \u00a0el \u00a0sindicado se encontraba en dicho lugar acompa\u00f1ando a su esposa, con lo que, \u00a0a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ese, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0impone \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0err\u00f3 en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0conminado a optar por la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino a especificar si ese yerro, por esencia de naturaleza \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0procediendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el supuesto f\u00e1ctico del fallo a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0claro \u00a0grado \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0la \u00a0importancia y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0echado \u00a0de menos y finalmente se\u00f1alar el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0rehacer la actuaci\u00f3n para \u00a0subsanar el yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 en este caso el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0aunque al final del pretendido cargo manifest\u00f3 que se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0esa \u00a0simple \u00a0y \u00a0escueta afirmaci\u00f3n no logra subsanar los \u00a0desaciertos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n y desarrollo del ataque, que a la \u00a0postre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mezcla \u00a0con la vulneraci\u00f3n el principio del in dubio pro reo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regenta la casaci\u00f3n as\u00ed lo \u00a0impide, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no puede la Corte entrar a escoger la causal que \u00a0correctamente \u00a0se adec\u00faa al planteamiento del censor, sino porque tampoco est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la ley para corregir las deficiencias t\u00e9cnicas del libelo, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impone al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n y claridad en los juicios que sobre la \u00a0legalidad de la sentencia se aspiran a demostrar en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el segundo \u00a0cargo, \u00a0que el defensor postula por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, igualmente desacertado es el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte de no identificar las \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter sustancial que estima vulneradas, tampoco indica el sentido \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia a manifestar la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que le otorgaron los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los vecinos y esposa del acusado, pero en \u00a0manera \u00a0alguna se ocupa por poner de presente en forma concreta en qu\u00e9 aspectos \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetiva y materialmente no se \u00a0encuentra en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0entremezcla \u00a0la defensa consideraciones que m\u00e1s \u00a0bien \u00a0ser\u00edan \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, en la medida en que \u00a0cuestiona \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la sentencia porque, a su modo de ver, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, colige, que se supuso la prueba para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inadecuada \u00a0pretende \u00a0recuperar \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0las \u00a0alegaciones de la censura anterior en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa en las etapas de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el no recaudo del testimonio del doctor de la Policl\u00ednica Las \u00a0Nieves \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Palacio, \u00a0para \u00a0terminar por dejar apenas enunciado que el \u00a0testigo \u00a0de cargo se retract\u00f3, sugiriendo finalmente que entre su versi\u00f3n y el \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal existe una contradicci\u00f3n, con lo cual deja al\u00a0 \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0af\u00e1n por sacar avante su personal postura frente a los efectos \u00a0vinculantes, \u00a0que, desde su perspectiva, ofrecen las pruebas testimoniales a las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0oponi\u00e9ndose, \u00a0as\u00ed, \u00a0infructuosamente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0tanto no se logre demostrar cualquiera de los errores \u00a0que \u00a0viabilizan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista por \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con el prop\u00f3sito de mostrar la \u00a0trascendencia del supuesto yerro en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda otra alternativa que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el contenido del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificardo \u00a0por \u00a0la Ley 553 del a\u00f1o pasado,\u00a0 inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0ALBERTO \u00a0CARRASCAL \u00a0QUINTERO, \u00a0procisando \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 del mismo Estatuto, contra esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0ALBERTO \u00a0CARRASCAL \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no es recurrible. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17994 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}