\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5688-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104046 \u00a0<\/p>\n
Acta 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0MARIA RUBIELA JARAMILLO PINEDA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra el fallo proferido el 20 de \u00a0febrero de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Primero Laboral \u00a0del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso laboral descrito \u00a0en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0RUBIELA JARAMILLO PINEDA \u00a0se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 \u00a0a Colpensiones el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, pero \u00a0le fue negada mediante Resoluci\u00f3n GNR136314 del 11 de mayo de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior instaur\u00f3 proceso ordinario laboral contra la \u00a0entidad mencionada, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que mediante sentencia del 7 \u00a0de marzo de 2018, accedi\u00f3 a sus pretensiones y conden\u00f3 \u00a0a la demandada al reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, tras \u00a0considerar que el empleador Industrias Dentales Ltda omiti\u00f3 \u00a0afiliarla desde el inicio del contrato de trabajo, tiempo que en \u00a0consecuencia deb\u00eda tenerse en cuenta para determinar el n\u00famero \u00a0de semanas causadas hasta la fecha de entrada en vigencia del acto \u00a0legislativo 01 de 2005. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por Colpensiones, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante providencia del 25 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia y la absolvi\u00f3 de las pretensiones incoadas \u00a0en su contra. Para ello, consider\u00f3 que dentro del proceso \u00a0laboral no se vincul\u00f3 al empleador Industrias Dentales Ltda, \u00a0as\u00ed como que tampoco pod\u00eda atribuirse la autenticidad \u00a0de la firma del documento contentivo de la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato de trabajo, lo cual imped\u00eda incluir el per\u00edodo \u00a0no cotizado para dar por cumplido el requisito establecido por el \u00a0acto legislativo antes mencionado. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que si bien se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0a la postre se desisti\u00f3 del mismo por considerarlo ineficaz en \u00a0atenci\u00f3n a que se trata de una persona de 66 a\u00f1os de \u00a0edad, mientras que el tr\u00e1mite de dicho medio de defensa \u00a0judicial tarda entre 6 y 8 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de \u00a0la accionante, la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria de sus garant\u00edas fundamentales pues es beneficiaria \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n toda vez que para el 14 de \u00a0novimebre de 2007 cumpli\u00f3 55 a\u00f1os y ten\u00eda m\u00e1s \u00a0de 35 para el 1\u00ba de abril de 1994. Adem\u00e1s, porque seg\u00fan \u00a0la historal laboral de Colpensiones, cotiz\u00f3 un total de \u00a01.056,43 semanas y conforme a la liquidacion del contrato de trabajo \u00a0antes referida, labor\u00f3 9 semanas adicionales a las 743,57 \u00a0registradas, siendo as\u00ed que en total acredita 752,57 semanas \u00a0con anterioridad a la entrada en vigencia del acto legislativo 01 de \u00a02005. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0a la igualdad, seguridad social, salud, vida, m\u00ednimo vital y \u00a0de las personas de la tercera edad, y en consecuencia pidi\u00f3 \u00a0que se ordene a Colpensiones que le otorgue la pensi\u00f3n de \u00a0vejez conforme a la sentencia de primer grado dictada en su favor. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de febrero de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos, sin recibir respuesta dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de subsidiariedad porque la \u00a0demandante no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia y como motivo de \u00a0inconformidad, expuso que se desisti\u00f3 del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n al considerarlo \u201cimprocedente\u201d \u00a0dado su demorado tr\u00e1mite, pues para el momento en que se \u00a0estuviera resolviendo el mismo la demandante contar\u00eda ya con \u00a072 a\u00f1os. As\u00ed las cosas, considera que no se incurri\u00f3 \u00a0en un descuido ni negligencia, de manera que el debate jur\u00eddico \u00a0que persiste debe abordarse a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela pues ha de darse prevalencia al derecho sustancial frente \u00a0al formal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, \u00a0pues aunque la sentencia de segunda \u00a0instancia cuestionada fue expedida hace m\u00e1s de 6 meses, esto \u00a0es el 25 de junio de 2018, la alegada violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales permanece en el tiempo por tratarse de una prestaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica. En consecuencia, la vulneraci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 el car\u00e1cter de actual \u00a0(Cfr. Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, se \u00a0advierte que MARIA \u00a0RUBIELA JARAMILLO PINEDA \u00a0pudo \u00a0controvertir el fallo de segunda instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de excusar tal \u00a0descuido, el \u00a0apoderado de la accionante argument\u00f3 que se desisti\u00f3 \u00a0del mencionado recurso extraordinario al considerar que \u00a0no era efectivo dado el tiempo que demanda su tr\u00e1mite y \u00a0resoluci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a la edad de la libelista. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal explicaci\u00f3n no justifica de manera suficiente la \u00a0incuria \u00a0de la parte actora ni habilita un pronunciamiento por parte del juez \u00a0de tutela, pues mal pod\u00eda anticipar una situaci\u00f3n \u00a0eventual e hipot\u00e9tica para pretermitir el recurso que era \u00a0procedente y de paso desechar el mecanismo de defensa judicial \u00a0dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico para trasladar la \u00a0discusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que mantiene al escenario \u00a0constitucional, pues correspond\u00eda a la autoridad judicial \u00a0competente conocerla y dirimirla en tanto el mecanismo de amparo no \u00a0tiene connotaci\u00f3n alternativa o supletoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, cuando \u00a0se omite la utilizaci\u00f3n oportuna y adecuada de los medios de \u00a0defensa legales, la acci\u00f3n de tutela no procede ni siquiera \u00a0como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa \u00a0modalidad, se hace imprescindible la vigencia actual del instrumento \u00a0judicial ordinario que en su momento permit\u00eda definir la \u00a0controversia jur\u00eddica en forma permanente, tal como tambi\u00e9n \u00a0lo ha establecido la jurisprudencia constitucional, entre otras, en \u00a0la sentencia SU \u2013 111 de 1997. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, impera precisar que la parte actora no acredit\u00f3, \u00a0ni lo avizora la Corte, las condiciones de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad \u00a0(Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el perjuicio \u00a0irremediable y, por tanto, no es posible soslayar el ejercicio de los \u00a0mecanismos legales de defensa con que cuenta para conceder el amparo \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio. Ello por cuanto s\u00f3lo se refiri\u00f3 \u00a0la avanzada edad de la actora, pero no se hizo lo propio y menos se \u00a0acredit\u00f3 de alguna forma la ausencia de ingresos o recursos \u00a0que permitan advertir lesionado su derecho \u00a0al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 20 de febrero de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUBIELA JARAMILLO PINEDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5688-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104046 \u00a0 Acta 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0MARIA RUBIELA JARAMILLO PINEDA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}