\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5685-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104297 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por CLARA ESPERANZA \u00a0TRUJILLO GAMA, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Ministerios de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico y de Salud y de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, la Beneficencia de Cundinamarca, la Fundaci\u00f3n San Juan \u00a0de Dios en Liquidaci\u00f3n, el Departamento de Cundinamarca, el \u00a0Distrito Capital, el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y la Sala Laboral de del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda se establece que CLARA \u00a0ESPERANZA TRUJILLO GAMA estuvo \u00a0vinculada como trabajadora de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios en \u00a0el cargo de qu\u00edmica especializada en el Instituto de \u00a0Inmunolog\u00eda del 15 de marzo de 1993 al 19 de enero de 2001. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Fundaci\u00f3n \u00a0San Juan de Dios, con el prop\u00f3sito de \u00a0que se declarara que entre la demandante y tal entidad, existi\u00f3 \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido y, \u00a0a causa de ello, se condenara a pagar a su favor las prestaciones \u00a0sociales y convencionales dejadas de percibir, la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria por el despido indirecto e indexaci\u00f3n y los aportes \u00a0al Sistema de Seguridad Social adeudados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 16 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, mediante fallo del 26 de abril de \u00a02006, conden\u00f3 a los sujetos pasivos al pago indexado de los \u00a0salarios, cesant\u00edas e intereses a las mismas y primas legales, \u00a0as\u00ed como a los aportes de salud y pensi\u00f3n y neg\u00f3 \u00a0las dem\u00e1s pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la accionante la apel\u00f3 y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 29 de septiembre de 2006. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, su \u00a0apoderado judicial recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. Mediante \u00a0pronunciamiento del 4 de febrero de 2009 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la demandante, en la sentencia SU-484 de 2008 la Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al trabajo, m\u00ednimo vital, vida y seguridad \u00a0social de los trabajadores vinculados con la Fundaci\u00f3n San \u00a0Juan de Dios. Por tal raz\u00f3n, dispuso que las garant\u00edas \u00a0al salario y las prestaciones sociales deb\u00edan ser protegidas y \u00a0salvaguardadas. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n evidencia la existencia de mala fe de la \u00a0accionada al dejar de cubrirle los salarios y prestaciones sociales, \u00a0por ende es merecedora al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria, \u00a0que no se puede considerar como una obligaci\u00f3n incumplida por \u00a0motivos de fuerza mayor y caso fortuito, tal y como se efectu\u00f3 \u00a0en el expediente n.\u00ba 0515\/01, por parte del Juzgado 9 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acudi\u00f3 al juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral y, en su lugar, se le ordene emitir una nueva decisi\u00f3n, \u00a0esta vez favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a026 \u00a0de abril de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Mediante \u00a0informe del 2 de mayo siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a las \u00a0autoridades demandadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerios de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y la \u00a0Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Departamento de Cundinamarca \u00a0solicitaron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, \u00a0dado que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Con \u00a0todo, afirmaron que la accionante incumpli\u00f3 con la carga \u00a0argumentativa requerida para derruir la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad de las decisiones judiciales controvertidas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0apoderado judicial del conjunto de derechos y obligaciones de la \u00a0extinta Fundaci\u00f3n San Juan de Dios se \u00a0opuso a la prosperidad del amparo pretendido. Advirti\u00f3 que las \u00a0providencias cuestionadas se encuentran ajustadas a derecho, por \u00a0cuanto fueron proferidas acorde con la normativa pertinente y la \u00a0jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n. Solicit\u00f3 se niegue la demanda, tras estimar \u00a0que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Beneficencia de Cundinamarca pidi\u00f3 denegar el amparo invocado, \u00a0en tanto no se cumplen los presupuestos para cuestionar providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte \u00a0la Sala que el reproche resulta inoportuno, dado que se produce diez \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0controvertida. Lapso \u00a0excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n urgente \u00a0(Sentencia SU \u2013 961 de 1999, reiterada entre otras, en la \u00a0sentencia T \u2013 309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, \u00a0la Sala advierte que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0(CSJ SL, \u00a04 feb. 2009, rad. 32603) no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se\u00f1al\u00f3 la Sala especializada que, la sanci\u00f3n \u00a0por mora en el pago de los cr\u00e9ditos laborales no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica, pues establecida la mora no \u00a0sigue forzosamente la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0juez debe analizar las circunstancias alegadas por el empleador para \u00a0determinar si su conducta ha sido presidida por la buena fe, caso en \u00a0el que, si se prueba, lo libera de los llamados salarios ca\u00eddos. \u00a0<\/p>\n
Agrego \u00a0que en la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n, el Tribunal no desvi\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n del aspecto central propuesto, por cuanto extendi\u00f3 \u00a0su an\u00e1lisis a las causas relacionadas con el incumplimiento de \u00a0las obligaciones reclamadas, tal como la crisis financiera e \u00a0institucional de la accionada, de conformidad con el art\u00edculo \u00a065 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la decisi\u00f3n cuestionada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por CLARA ESPERANZA TRUJILLO \u00a0GAMA contra \u00a0la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5685-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104297 \u00a0 Acta \u00a0109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por CLARA ESPERANZA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}