\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5654-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104440 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de DAVID AMEZQUITA FIERRO contra la sentencia de tutela proferida el \u00a020 de marzo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 25 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2016-00713. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda, mediante Resoluciones 115403 \u00a0de 2012, GNE 032511 de 2013 y GNR 12475 de 2014 le fue negada la \u00a0solicitud pensional de invalidez a DAVID \u00a0AMEZQUITA FIERRO. As\u00ed las cosas, promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral con el prop\u00f3sito de que se le reconozca y \u00a0pague la pensi\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 23 \u00a0de agosto de 2018, \u00a0el Juzgado 25 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, \u00a0la entidad demandada apel\u00f3 y en sentencia del 20 \u00a0de noviembre de 2018, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad la revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Colpensiones \u00a0de las pretensiones de la \u00a0demandada, tras considerar que el actor no acredit\u00f3 los \u00a0requisitos contenidos en la Ley 860 de 2003. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la decisi\u00f3n de segunda desconoci\u00f3 \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y omiti\u00f3 \u00a0dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto \u00a0758 de ese mismo a\u00f1o. Resalt\u00f3 \u00a0que \u00abes \u00a0una persona inv\u00e1lida con una enfermedad progresiva que lo \u00a0tiene en silla de ruedas, no tiene trabajo, vive de la poca ayuda \u00a0econ\u00f3mica espor\u00e1dica [que recibe] de sus familiares y \u00a0tiene 76 a\u00f1os de edad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad \u00a0social y m\u00ednimo vital. En consecuencia, solicit\u00f3 que \u00a0tras dejar sin efectos la referida determinaci\u00f3n, se ordene el \u00a0reconocimiento y pago de la aludida prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de marzo de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el \u00a0decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n, de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que incumple el requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto el demandante desisti\u00f3 del recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada judicial accionante manifest\u00f3 su inconformidad con \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. En esencia, reiter\u00f3 los \u00a0planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, encuentra la \u00a0Sala que pese a que el accionante contaba con un medio id\u00f3neo \u00a0de defensa de sus intereses cu\u00e1l era el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el 13 de diciembre de 2018, desisti\u00f3 del \u00a0recurso invocado y, por ello, en auto de 16 de enero de la presente \u00a0anualidad el Tribunal accionado acept\u00f3 dicho desistimiento. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal actuaci\u00f3n, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme y, adem\u00e1s, \u00a0que la solicitud de amparo se torne improcedente, acorde con el \u00a0contenido del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, CC Sentencia T-1217 de 2003. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que tal incuria permiti\u00f3 que el \u00a0fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no \u00a0puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado \u00a0de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la inconformidad del accionante radica en que \u00a0de acuerdo con el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, es viable darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 6 \u00a0del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0precis\u00f3 que el derecho a la prestaci\u00f3n pensional \u00a0reclamada debe ser dirimido a la luz de la norma que se encuentra \u00a0vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de invalidez, en este caso tal suceso ocurri\u00f3 el 18 de enero \u00a0de 2005 y, por ello, la norma llamada a regir es el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 860 de 2003. Sin embargo, aclar\u00f3 que el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 los requisitos establecidos en dicha \u00a0normativa, pues no cotiz\u00f3 50 semanas durante los tres a\u00f1os \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral de 50% o m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que no es viable aplicar el principio de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa bajo el contenido del \u00a0art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, pues no puede emplearse la \u00a0plus ultractividad \u00a0de la ley, esto es, hacer una b\u00fasqueda interminable de \u00a0legislaciones anteriores a fin de determinar cu\u00e1l se ajusta a \u00a0las condiciones particulares del peticionario o cu\u00e1l resulta \u00a0ser m\u00e1s favorable, pues con ello se desconoce que las leyes \u00a0sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata y, rigen hacia futuro. \u00a0(CSJ SL9762-2016, CSJ SL9763-2016, CSJ SL9764-2016, CSJ SL14881-2016, \u00a0CSJ SL15612-2016, CSJ SL15617-2016, CSJ SL15960-2016). Por ende, \u00a0concluy\u00f3 que la norma aplicable es la que se encuentra vigente \u00a0a la fecha de ocurrencia el siniestro, en el presente caso la fecha \u00a0en la cual se estructur\u00f3 la invalidez. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3 que el \u00a0actor no cumpli\u00f3 con las nuevas exigencias para el acceso a la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez contenidas en el art\u00edculo 39 de la \u00a0ley 100 de 1993, ni tampoco con las condiciones regladas de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa puesto que no estaba \u00a0cotizando y tampoco ten\u00eda 26 semanas de cotizaci\u00f3n en \u00a0el a\u00f1o inmediatamente anterior a la estructuraci\u00f3n de \u00a0la invalidez. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 20 de marzo de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0apoderada judicial de DAVID AMEZQUITA FIERRO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5654-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104440 \u00a0 Acta \u00a0109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}