\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP565-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102125 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a017. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por EDGARDO \u00a0JES\u00daS CASTRO ALZAMORA, \u00a0contra el fallo proferido el 10 de octubre de 2018, por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta en protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0y la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculadas partes e intervinientes \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela fundamento de la presente. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional, fueron \u00a0rese\u00f1ados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante fund\u00f3 su petici\u00f3n de amparo en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0Alianza Fiduciaria S.A. present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, por la \u00a0actuaci\u00f3n judicial surtida dentro del proceso ejecutivo que \u00a0inici\u00f3 contra Humana Vivir S.A. E.P.S., asunto en el que la \u00a0sociedad accionante fue vinculada como garante de la empresa \u00a0promotora de salud ejecutada; que luego de ser vinculado al tr\u00e1mite \u00a0constitucional, por sentencia del 18 de abril de 2018, el juez plural \u00a0de conocimiento ampar\u00f3 los derechos fundamentales de la \u00a0accionante, y dej\u00f3 sin efectos lo actuado a partir del auto de \u00a020 de septiembre de 2017, que libr\u00f3 el mandamiento de pago, \u00a0para que verificara si hab\u00eda lugar a adelantar el proceso \u00a0ejecutivo contra la promotora del amparo, y de ser as\u00ed le \u00a0permitiera ejercer su derecho defensa, por considerar que \u00abal \u00a0intentarse la ejecuci\u00f3n contra una persona distinta a la que \u00a0fue condenada, era necesario notificarla personalmente de dicha \u00a0decisi\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que pudiera utilizar los \u00a0mecanismos que considerara pertinentes\u00bb, decisi\u00f3n que al \u00a0ser impugnada, fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia del 26 de julio \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que las sentencias constitucionales proferidas, \u00abse encuentran \u00a0viciadas, por un conjunto de errores que configuran una v\u00eda de \u00a0hecho, por cuanto le restaron importancia \u00abde manera \u00a0arbitraria\u00bb, al requisito de subsidiariedad, pues la sociedad \u00a0accionante no formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0prove\u00eddo del 28 de febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, al acceso a la justicia y a la igualdad, y en \u00a0consecuencia, se dejen sin efecto las sentencias proferidas el 18 de \u00a0abril y 26 de julio de 2018, para que en su lugar se declare \u00a0improcedente el amparo invocado por Alianza Fiduciaria S.A. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Civil del Circuito de Cartagena \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Despacho adujo que no ha vulnerado garant\u00edas \u00a0fundamentales al actor y que su actuar frente al tema objeto de \u00a0debate, se limit\u00f3 a dar cumplimiento al fallo de tutela \u00a0emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0confirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado ponente indic\u00f3 que las razones de la decisi\u00f3n \u00a0que se ataca se encuentran contenidas en \u00e9sta y remiti\u00f3 \u00a0copia de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
El \u00a0presidente alleg\u00f3 copia de la sentencia de tutela de segunda \u00a0instancia, fundamento de la actual. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abneg\u00f3\u00bb \u00a0el amparo, con fundamento en que no es viable examinar por v\u00eda \u00a0de la tutela lo decidido dentro de una acci\u00f3n de la misma \u00a0naturaleza; adem\u00e1s que el actor cuenta con la posibilidad \u00a0solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n de la misma. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el gestor constitucional, quien estima que el A-quo \u00a0\u00fanicamente analiz\u00f3 la regla general de improcedencia de \u00a0la acci\u00f3n contra fallos de tutela, sin tener en cuenta que \u00a0existen unas causales especiales de viabilidad de la misma; y que, no \u00a0se analiz\u00f3 la situaci\u00f3n relacionada con la no \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de amparo de segunda instancia \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, pese haber sido el \u00a0impugnante. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, en concordancia con el 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, contra el fallo emitido por \u00a0la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0principio, la presente demanda constitucional resulta improcedente, \u00a0en virtud de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n de amparo que se dirige contra otro \u00a0tr\u00e1mite de id\u00e9ntica \u00edndole (ver, entre otros \u00a0pronunciamientos, CC SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de manera excepcional\u00edsima \u00a0se \u00a0ha previsto su procedencia contra sentencias de tutela, cuando se \u00a0presente algunas de las situaciones que se enlistan a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La solicitud de protecci\u00f3n no comparta identidad procesal con \u00a0el diligenciamiento cuestionado, es decir, que no se est\u00e9 en \u00a0presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en una anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0No exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, \u00a0esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En aras de contar con los elementos que permitan conocer el estado \u00a0actual de la acci\u00f3n de tutela fundamento de la actual, se \u00a0consult\u00f3 la base de datos p\u00fablica de la Corte \u00a0Constitucional1 \u00a0y se hall\u00f3 que \u00e9sta a\u00fan no ha sido radicada en \u00a0dicha Corporaci\u00f3n para su revisi\u00f3n y, mucho menos, \u00a0excluida de selecci\u00f3n, lo que significa que sigue en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el hoy demandante cuenta con la posibilidad de pedir la \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional \u00f3 en su defecto, \u00a0acudir al mecanismo de insistencia para su tambi\u00e9n revisi\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda del Pueblo y plantear la \u00a0disertaci\u00f3n que aqu\u00ed propone, que se resalta, \u00a0corresponde a la inconformidad por haberse concedido la primera \u00a0tutela, siendo que era improcedente por no cumplir el presupuesto de \u00a0la subsidiariedad; as\u00ed como plantear lo relacionado con la \u00a0presunta ausencia de notificaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 a 6 cuaderno tutela de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP565-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102125 \u00a0 Acta \u00a017. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por EDGARDO \u00a0JES\u00daS CASTRO ALZAMORA, \u00a0contra el fallo proferido el 10 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}