\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP560-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102433 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a010. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0consulta \u00a0de la providencia proferida \u00a0el 9 de noviembre de 2018, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n sancion\u00f3 \u00a0por desacato al \u00a0Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, \u00a0en su calidad de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0con \u00a0dos (2) d\u00edas de arresto y multa equivalente a dos (2) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dentro del incidente \u00a0promovido por ROMER \u00a0L\u00d3PEZ FERN\u00c1NDEZ. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante fallo del 20 de \u00a0abril de 2015, concedi\u00f3 el amparo de los derechos de petici\u00f3n, \u00a0salud y dignidad humana de ROMER \u00a0L\u00d3PEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien estuvo vinculado al Ej\u00e9rcito Nacional y para la fecha de \u00a0emisi\u00f3n del fallo padec\u00eda \u00abesquizofrenia \u00a0paranoide y estr\u00e9s postraum\u00e1tico cr\u00f3nico, como \u00a0secuela de la prestaci\u00f3n del servicio militar y de las \u00a0operaciones militares que ejerci\u00f3 durante su trabajo como \u00a0soldado profesional a partir del a\u00f1o 2004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y \u00a0al Jefe de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional \u00abvincular \u00a0al servicio de salud\u00bb al \u00a0accionante, as\u00ed como efectuar \u00ablos \u00a0tr\u00e1mites correspondientes\u00bb \u00a0y \u00abllevar \u00a0a cabo la Junta M\u00e9dica de Calificaci\u00f3n por \u00e9ste \u00a0requerida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. El 26 de \u00a0septiembre de 2018, la parte actora present\u00f3 escrito \u00a0donde inform\u00f3 del incumplimiento al fallo de tutela, en \u00a0concreto, la \u00abinactivaci\u00f3n \u00a0de servicios m\u00e9dicos\u00bb, \u00a0lo que, aduce, le ha impedido \u00abcontinuar \u00a0mis tratamientos m\u00e9dicos para hacer junta m\u00e9dica \u00a0laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. Luego de \u00a0algunos requerimientos previos infructuosos, el 22 de octubre, la \u00a0aludida Corporaci\u00f3n dispuso la apertura del incidente de \u00a0desacato contra el Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, \u00a0a quien se otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, \u00a0con el fin de que solicitara pruebas o presentara las consideraciones \u00a0que a bien tuviera; sin embargo, no intervino. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0MATERIA DE CONSULTA \u00a0<\/p>\n
En providencia del \u00a09 de noviembre de 2018, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, sancion\u00f3 por desacato al Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, \u00a0con dos (2) d\u00edas de arresto y multa equivalente a dos (2) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0al estimar que la no intervenci\u00f3n durante el tr\u00e1mite \u00a0del incidente y la ausencia de actuaci\u00f3n positiva tendiente al \u00a0cumplimiento del fallo de tutela, evidencia su despreocupaci\u00f3n \u00a0frente a las necesidades que aquejan al accionante. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la competencia para conocer del grado jurisdiccional de consulta de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta en el incidente de desacato, radica en \u00a0cabeza de esta Sala como superior jer\u00e1rquico de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0jurisprudencia (CSJ \u00a0ATP2195, 15 nov. 2018, rad. 101643) ha \u00a0precisado que el incidente de desacato no tiene como finalidad la \u00a0imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n, pues lo que sustancialmente \u00a0interesa es que la orden de proteger derechos fundamentales del \u00a0demandante se cumpla, sin perjuicio de que en ocasiones el \u00a0incumplimiento del fallo comporte sancionar al funcionario renuente. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ha \u00a0puntualizado que: \u00aben \u00a0materia de desacato la responsabilidad personal de los servidores \u00a0p\u00fablicos es subjetiva y obedece al principio de culpabilidad, \u00a0no bastando para sancionar la constataci\u00f3n objetiva de un \u00a0aparente incumplimiento de la orden impartida en la sentencia de \u00a0tutela, sin estudiar a fondo los factores que impiden el cabal \u00a0cumplimiento de la sentencia\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
En cuanto al grado \u00a0de consulta que debe surtirse cuando se emita una decisi\u00f3n de \u00a0sanci\u00f3n, de acreditarse la observancia del fallo de tutela, la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha previsto la posibilidad \u00a0de declarar superado el objeto del incidente y revocar la sanci\u00f3n \u00a0(CSJ ATP2195, 15 nov. 2018, rad. 101643, CSJ \u00a0ATP, 1 mar. 2007, rad. 30127; CSJ ATP, 16 abr. 2011, rad. 59851 y CSJ \u00a0ATP, 26 ab. 2012, rad. 60.115). \u00a0<\/p>\n
3. En el caso \u00a0concreto, la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0tramit\u00f3 el incidente propuesto por ROMER \u00a0L\u00d3PEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0dentro \u00a0del cual se estableci\u00f3 que el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional incumpli\u00f3 el fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
No obstante, con \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n de la providencia que lo sancion\u00f3, \u00a0el incidentado present\u00f3 escrito donde informa que la Secci\u00f3n \u00a0de Medicina Laboral, desde el mes de mayo de 2018, orden\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n del accionante por las especialidades de \u00a0psiquiatr\u00eda y ortopedia, cuyo fin es que profesionales de la \u00a0medicina en esas \u00e1reas, se pronuncien sobre \u00abel \u00a0diagn\u00f3stico, evoluci\u00f3n, tratamiento realizado y \u00a0secuelas de las lesiones o afecciones\u00bb \u00a0; luego de lo cual, la Junta M\u00e9dica Laboral determinar\u00e1 \u00a0la p\u00e9rdida de la capacidad laboral; es decir, mucho antes de \u00a0que se presentara el escrito de desacato, se estaban llevando a cabo \u00a0las gestiones tendientes a cumplir la orden de emisi\u00f3n del \u00a0dictamen definitivo. \u00a0<\/p>\n
En torno a este \u00a0punto, si bien en el fallo de tutela se otorg\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) meses practicar la Junta M\u00e9dico Laboral, el que se \u00a0haya superado, no permite concluir que existe un incumplimiento; de \u00a0ah\u00ed que la inconformidad manifestada por el actor en el \u00a0escrito de desacato, no radica en la realizaci\u00f3n del dictamen, \u00a0sino en que \u00abse \u00a0encuentra inactivo de servicios m\u00e9dicos\u00bb \u00a0y los perjuicios que ha generado esa situaci\u00f3n en la \u00a0continuaci\u00f3n de los \u00abtratamientos \u00a0m\u00e9dicos para hacer junta m\u00e9dica laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0\u00faltimo asunto, en la sentencia de tutela, se orden\u00f3 que \u00a0ROMER \u00a0L\u00d3PEZ FERN\u00c1NDEZ deb\u00eda \u00a0ser vinculado al servicio de salud, en raz\u00f3n de las \u00a0afectaciones psiqui\u00e1tricas y f\u00edsicas que padec\u00eda, \u00a0aparentemente originadas en la labor que desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0soldado profesional del Ej\u00e9rcito Nacional; asistencia con la \u00a0que se pretendi\u00f3 que el citado ciudadano recibiera el \u00a0tratamiento m\u00e9dico a sus padecimientos y se le practicaran los \u00a0ex\u00e1menes y valoraciones m\u00e9dicas que dispusiera la Junta \u00a0M\u00e9dico Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad de esa \u00a0instituci\u00f3n para emitir su concepto. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0junto al memorial de desacato, el actor aport\u00f3 copia del \u00a0certificado de afiliaci\u00f3n a Sistema de Salud de las Fuerzas \u00a0Militares, donde aparece que su registro caducaba el \u00ab14\/09\/2018\u00bb \u00a0y, en efecto, desde esa fecha se encontraba sin servicios. No \u00a0obstante, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0en el escrito que present\u00f3 con posterioridad a la providencia \u00a0de sanci\u00f3n y mediante la cual pretende demostrar la \u00a0observancia del fallo, pese a que se\u00f1al\u00f3 que era la \u00a0\u00abDirecci\u00f3n \u00a0General de Sanidad Militar\u00bb \u00a0la encargada de la \u00abactivaci\u00f3n \u00a0y desactivaci\u00f3n\u00bb, \u00a0aport\u00f3 copia del certificado de afiliaci\u00f3n, donde \u00a0aparece que el 30 de noviembre de 2018 se modific\u00f3 la base de \u00a0datos y en la fecha ROMER \u00a0L\u00d3PEZ FERN\u00c1NDEZ aparece \u00a0en \u00abestado \u00a0activo\u00bb hasta \u00a0el \u00ab30 \u00a0de noviembre de 2019\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se \u00a0puede concluir que actualmente L\u00d3PEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ tiene \u00a0garantizada la prestaci\u00f3n del servicio de salud y, por ende, \u00a0podr\u00e1 continuar recibiendo el tratamiento que requiere, as\u00ed \u00a0como practicarse los ex\u00e1menes y valoraciones que ordene la \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral. \u00a0<\/p>\n
4. No obstante, es \u00a0importante aclarar \u00a0que, conforme lo ordenado en el fallo de tutela, la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional deber\u00e1 realizar las \u00a0gestiones necesarias para que se garantice a ROMER \u00a0L\u00d3PEZ FERN\u00c1NDEZ la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiera a las enfermedades \u00a0adquiridas durante su vinculaci\u00f3n al Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0hasta cuando sea necesario, sin ninguna restricci\u00f3n de tiempo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s que, \u00a0nada obsta para que el accionante pueda promover nuevamente desacato, \u00a0en caso de que se origine alg\u00fan nuevo evento de incumplimiento \u00a0al fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
5. En ese orden de \u00a0ideas, como quiera que el objeto del incidente est\u00e1 superado y \u00a0por tanto ha desaparecido el fundamento \u00a0de la sanci\u00f3n, \u00a0se revocar\u00e1 la providencia de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Revocar \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0impuesta al \u00a0Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Rem\u00edtase \u00a0al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional copia de la \u00a0presente decisi\u00f3n, a fin de que materialice lo se\u00f1alado \u00a0en el numeral 4 de la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de tutela del 18 de diciembre de 2003. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP560-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102433 \u00a0 Acta \u00a010. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0consulta \u00a0de la providencia proferida \u00a0el 9 de noviembre de 2018, por medio de la cual la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}