\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5552-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103785 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 102) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve \u00a0(2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bucaramanga, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga el 26 de febrero de 2019, mediante el cual \u00a0concedi\u00f3 el amparo invocado por Felipe Galindo Higuera. \u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda \u00a0del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga fue \u00a0vinculada como tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de \u00a0tutela de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or Felipe Galindo Higuera, quien se \u00a0encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Mediana \u00a0Seguridad y Carcelario de Bucaramanga, interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela contra la autoridad judicial aludida, para que se le protejan \u00a0los referidos derechos constitucionales, con fundamento en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
Aduce que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga le ha denegado las \u00a0opciones de pago dispuestas en el art\u00edculo 46 de la Ley 1453 \u00a0de 2011 para sufragar la cauci\u00f3n de 2 smlmv que le fue \u00a0impuesta con motivo de la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pese a haber allegado la documentaci\u00f3n \u00a0pertinente que acredita su incapacidad de pagar el aludido monto. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita se amparen sus derechos \u00a0fundamentales y, en consecuencia, se ordene a la autoridad judicial \u00a0accionada el reconocimiento de un medio de pago alterno que le \u00a0permita cubrir la totalidad de la multa (sic). (Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, mediante decisi\u00f3n adoptada el 26 de febrero de \u00a02019 concedi\u00f3 el amparo invocado, al constatar que dos \u00a0solicitudes no fueron debidamente tramitadas. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, destac\u00f3 que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bucaramanga se ha \u00a0pronunciado sobre todas las peticiones que el \u00a0accionante y su defensora han elevado, y que en todas esas \u00a0oportunidades ha resuelto denegar la disminuci\u00f3n del monto y \u00a0la posibilidad de pagar a plazos la cauci\u00f3n prendaria. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encontr\u00f3 que esas determinaciones no aplicaban para \u00a0las dos \u00faltimas solicitudes formuladas, dado que estas ten\u00edan \u00a0una pretensi\u00f3n diferente, pues trataban sobre la \u00a0inexigibilidad del cumplimiento de este requisito para poder acceder \u00a0a la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en centro penitenciario por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, \u00a0orden\u00f3 que la autoridad accionada resuelva esas \u00faltimas \u00a0solicitudes con base en el art\u00edculo 319 de \u00a0la Ley 906 de 2004 y la jurisprudencia que sobre el particular ha \u00a0proferido esta Corporaci\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo de 2019, la titular del \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0del Circuito de Bucaramanga present\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, aunque reconoce que las \u00a0solicitudes a partir de las cuales se concedi\u00f3 el amparo \u00a0efectivamente versan sobre hechos nuevos, en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales no garantiz\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa, considera que no existe cabida para el an\u00e1lisis \u00a0ordenado por el juez de tutela de primera instancia porque la cauci\u00f3n \u00a0prendaria fijada al accionante hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0pues se trata de un \u00a0<\/p>\n
aspecto que fue regulado en la \u00a0sentencia condenatoria.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bucaramanga contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si a partir de las \u00a0alegaciones presentadas por la autoridad impugnante, debe revocarse \u00a0el fallo de primera instancia y denegar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que debe confirmar \u00a0el fallo de primera instancia porque lo que la autoridad impugnante \u00a0pretende es que el caso del accionante se defina en la sede \u00a0extraordinaria de tutela, cuando lo procedente es ese asunto sea \u00a0resuelto en la v\u00eda ordinaria, por las autoridades judiciales \u00a0competentes, mediante los recursos a los que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se destaca que el \u00a0amparo concedido por el Tribunal est\u00e1 encaminado a que el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0del Circuito de Bucaramanga tramite todas las solicitudes que han \u00a0sido elevadas por Felipe Galindo Higuera y su defensa, de conformidad \u00a0con el procedimiento legalmente establecido. \u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto se encontr\u00f3 \u00a0que la autoridad accionada no se ha pronunciado frente a dos \u00a0peticiones, las cuales, por estar fundamentadas en hechos nuevos, \u00a0necesariamente deben resolverse mediante providencia interlocutoria. \u00a0<\/p>\n
Se trata de la oportunidad procesal \u00a0para que la autoridad accionada exponga las consideraciones por las \u00a0cuales considera que no hay lugar a acceder a lo pretendido por el \u00a0accionante, y para que su superior jer\u00e1rquico determine si le \u00a0asiste raz\u00f3n o no. \u00a0<\/p>\n
Como la autoridad accionada reconoce \u00a0que no lo ha hecho, y esta omisi\u00f3n ha derivado en el \u00a0menoscabado del derecho fundamental a la defensa del accionante y en \u00a0el desconocimiento del principio de la doble instancia que orienta al \u00a0debido proceso, lo procedente es mantener el amparo concedido por el \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo \u00a0anterior, de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991, la Sala prevendr\u00e1 \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bucaramanga, \u00a0para que no vuelva a incurrir en esta clase de omisiones. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PREVENIR al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad del Circuito de Bucaramanga para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenga de nuevamente en las omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dieron lugar a esta solicitud de tutela, como lo dispone el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Enviar la presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 21, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 20 a 30, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 37 a 39, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP5552-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103785 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 102) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve \u00a0(2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}