\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5538-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0104065 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 99) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Jhony \u00a0y\/o \u00a0Jhonny Mauricio Castilla en \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y el \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El 20 de abril de 2014 el Juzgado Penal del Circuito de Chaparral \u00a0conden\u00f3 a Jhony \u00a0y\/o \u00a0Jhonny Mauricio Castilla \u00a0a 201 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0homicidio simple. Asimismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El condenado solicit\u00f3 redosificar \u00a0la pena y el 20 de diciembre de 20181 \u00a0el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Popay\u00e1n neg\u00f3 su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n el sentenciado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y el 15 de marzo de 20192 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad la ratific\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Inconforme con lo anterior, el accionante promovi\u00f3 tutela \u00a0contra los referidos despachos judiciales por la trasgresi\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si los despachos judiciales accionados \u00a0vulneraron los derechos al debido proceso y a la igualdad del \u00a0interesado, por \u00a0negarse a redosificar la pena emitida en su contra. \u00a0<\/p>\n
Para tal fin, \u00a0verificar\u00e1 las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CC T \u2013 780 de 2006, dijo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar\u00bb.. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original]. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de \u00a0procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, \u00a0que apuntan a la procedencia misma del amparo3. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
a) Que el asunto \u00a0discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b) Que se hayan \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
d) Que se cumpla \u00a0con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
e) Que se trate de \u00a0una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecte los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
f) Que se \u00a0identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
g) Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n la Corte estima que el actor agot\u00f3 los \u00a0recursos ordinarios de defensa e interpuso la acci\u00f3n de tutela \u00a0en un t\u00e9rmino prudente, raz\u00f3n por la cual examinar\u00e1 \u00a0si las decisiones adoptadas en sede de ejecuci\u00f3n de penas son \u00a0arbitrarias y constitutivas de causal de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se observa que contrario \u00a0a lo sostenido por el peticionario, \u00a0las providencias proferidas por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y el Juzgado 3\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, \u00a0son razonables y ajustadas a los par\u00e1metros legales y \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los argumentos son coherentes y est\u00e1n conforme al \u00a0material probatorio aportado, lo cual les permiti\u00f3 determinar \u00a0que no resultaba procedente redosificar la condena impuesta en contra \u00a0del actor, toda vez que no es aplicable por principio de \u00a0favorabilidad las normas previstas en la Ley 1826 de 2017. Obs\u00e9rvese \u00a0que dicho cuerpo colegiado, en prove\u00eddo del 15 de marzo junio \u00a0de 2018, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0frente \u00a0al \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Ley 1826 de 2017, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia \u00a0STP14140-2018, radicado 101256 de 31 de octubre de 20164 \u00a0afirm\u00f3 que, resulta procedente aplicar la redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, por el \u201cPrincipio \u00a0de Favorabilidad\u201d, aplicando \u00a0la rebaja prevista en el art\u00edculo 539 de la ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por el art\u00edculo 10 de la Ley 1826 de 2017, en todos \u00a0los casos de flagrancia, incluso respecto de los no enlistados en el \u00a0art\u00edculo 534 de la Ley 906 de 20045. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante aquella decisi\u00f3n, esta Sala con ponencia de quien \u00a0aqu\u00ed funge como ponente, en decisiones de 6 de septiembre de \u00a02017, radicado 201700201-01, y de 16 de julio de 2018, radicado \u00a0201700127-00, estrech\u00f3 el \u201c\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n\u201d6 \u00a0de la ley 1826 de 2017 en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 10\u00b0; tal como lo dijo la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0sentencia AP5266-2018, radicado 52535, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, la Sala debe modular los razonamientos expuestos en la \u00a0providencia CSJSTP, 31 oct. 2018, rad. 101256 y puntualizar que \u00a0conforme al par\u00e1grafo del art\u00edculo 539 de la Ley 906 de \u00a02004, adicionado por la Ley 1826 de 2017, las \u00a0rebajas conferidas por el allanamiento a los carpos, no aplican para \u00a0delitos distintos de los enlistados en la misma, que fija como \u00a0excepci\u00f3n en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 16. “las \u00a0prohibiciones previstas en la ley, referidas a la naturaleza del \u00a0delito\u201d.\u201d \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad mencionada desautoriza cobijar por virtud del principio de \u00a0favorabilidad los delitos que no hacen parte del plexo limitado por \u00a0la Ley \u00a01826, am\u00e9n de que al relacionar el contenido de los art\u00edculos \u00a0539 v 534 en cuanto se refieren a los hechos regidos por la norma, \u00a0en el \u00e1mbito procesal y sustancial, es inequ\u00edvoco que \u00a0convergen exclusivamente al listado de las conductas punibles ya \u00a0enunciadas, por los motivos a los cuales se viene haciendo \u00a0referencia.” (Subrayado \u00a0fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con aquellos precedentes vigentes, la Sala concluye que respecto a \u00a0las conductas delictivas distintas de las enlistadas en el art\u00edculo \u00a010\u00b0 de la Ley 1826 de 2017, no procede positivamente el \u00a0“Principio de Favorabilidad”, resultando as\u00ed \u00a0improcedente la solicitud del se\u00f1or Jhony Mauricio Castilla, \u00a0porque sentenciado por la conducta punible de Homicidio Simple no \u00a0aplica la redosificaci\u00f3n de la pena ni la rebaja de la misma \u00a0en el 50%, puesto que, iterase, el procedimiento especial abreviado \u00a0\u00fanica y exclusivamente, tiene efectos para el juzgamiento de \u00a0los delitos incorporados en el listado del art\u00edculo 10\u00b0 de \u00a0la Ley 1827 de 2017, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 534 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que el actor \u00a0busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal y, con ello, protestar por el sentido de las decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad de las \u00a0determinaciones de las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por el actor son incompatibles con el amparo, \u00a0pues pretende revivir un debate que fue debidamente superado en el \u00a0escenario propicio para ello, y con exclusividad ante las autoridades \u00a0competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque su \u00a0labor no consiste en oficiar como instancia adicional de la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento del derecho a la \u00a0igualdad, lo aportado al expediente constitucional no acredita que \u00a0el accionante haya \u00a0sido discriminado \u00a0por las autoridades \u00a0demandadas, \u00a0en relaci\u00f3n con otras personas. Cabe precisar al respecto que \u00a0cada asunto de competencia del juez natural debe ser valorado de \u00a0manera individual, amparado en los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en tanto sus efectos son exclusivamente inter \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Jhony \u00a0y\/o \u00a0Jhonny Mauricio Castilla. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 a 5 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 7 a 10 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“De acuerdo con lo anterior, las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cognoscentes del asunto efectuaron una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 539 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que trata el art\u00edculo 16 de la Ley 1826 de 2017. con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad consagrado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, pues consideraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la rebaja de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por aceptaci\u00f3n de cargos all\u00ed prevista, solo procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los casos de flagrancia de los delitos enlistados en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0534 de la misma Ley 906. lo cual no es acertado” \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Aceptaci\u00f3n de cargos en el procedimiento abreviado Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el indiciado manifiesta su intenci\u00f3n de aceptar los cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 acercarse al fiscal del caso, en cualquier momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previo a la audiencia concentrada La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos en esta etapa dar\u00e1 lugar a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio punitivo de hasta la mitad de la pena. “(Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 10. \u00c1mbito de aplicaci\u00f3n. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento especial abreviado de que trata el presente t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00e1 a las siguientes conductas punibles: 1. Las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requieren querella para el inicio de la acci\u00f3n penal 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lesiones personales a las que hacen referencia los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0111. 112. 113. 114. 115. 116.118 Y 120 del C\u00f3digo Penal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actos de Discriminaci\u00f3n (CP. Art\u00edculo 134A); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hostigamiento (CP. Articulo 134B): Actos de Discriminaci\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hostigamiento Agravados (CP. Articulo 134C). inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria (CP. art\u00edculo 233); hurto (CP. art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0239); hurto calificado (CP. art\u00edculo 240); hurto agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CP. art\u00edculo 241); numerales del 1 al 10; estafa (CP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 246); abuso de confianza (C P art\u00edculo 249): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n privada (CP art\u00edculo 250A): administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desleal (CP. articulo 250B): abuso de condiciones de inferioridad (C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. art\u00edculo 251); utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privilegiada en particulares (CP. art\u00edculo 258); los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos en el Titulo VII Bis. para la protecci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n y los datos, excepto los casos en los que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta recaiga sobre bienes o entidades del Estado: violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos morales de autor (CP art\u00edculo 270); violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos patrimoniales de autor y derechos conexos (CP. art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0271); violaci\u00f3n a los mecanismos de protecci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de autor (C P. art\u00edculo 272); falsedad en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado (CP. art\u00edculos (289 y 290); usurpaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de propiedad industrial y de derechos de obtentores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variedades vegetales (CP. art\u00edculo 306); uso ilegitimo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patentes (CP. art\u00edculo 307); violaci\u00f3n de reserva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0industrial y comercial (C. P. art\u00edculo 308); ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rent\u00edstico (C P. art\u00edculo 312): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de concurso entre las conductas punibles referidas en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales anteriores y aquellas a las que se les aplica el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento ordinario, la actuaci\u00f3n se regir\u00e1 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00faltimo. Par\u00e1grafo. Este procedimiento aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n para todos los casos de flagrancia de los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplados en el presente art\u00edculo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5538-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0104065 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 99) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Jhony \u00a0y\/o \u00a0Jhonny Mauricio Castilla en \u00a0contra la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}