\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DARIO \u00a0ANTONIO \u00a0JIMENEZ \u00a0DE \u00a0ARCO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os y al pago de perjuicios materiales y morales a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0demostrasen haber sufrido los mismos con el fallecimiento de \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Fabra \u00a0Mendoza, \u00a0cl\u00e1usula \u00a0\u00e9sta totalmente improcedente, dada la \u00a0naturaleza prescriptiva de toda sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de mayo de \u00a01997, \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la noche, cuando el joven Luis Felipe Fabra \u00a0Mendoza \u00a0regresaba \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde resid\u00eda su hermano David luego de recoger \u00a0unas \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir que hab\u00eda dejado all\u00ed, sitio ubicado en el Municipio \u00a0de \u00a0Necocl\u00ed \u00a0(Antioquia), vereda \u201cEl Chejal\u201d. En el camino, a\u00fan dentro del \u00a0predio, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0los individuos DARIO ANTONIO JIMENEZ DE ARCO, alias \u00a0\u201cQuaquer\u201d, \u00a0Urbano \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Peludo\u201d \u00a0y \u00a0Lucho \u00a0conocido como \u201cEl \u00a0juguete\u201d. \u00a0El \u00a0primero de ellos, JIMENEZ DE ARCO, quien le ten\u00eda celos porque \u00a0hab\u00eda \u00a0enamorado \u00a0a \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0una vez lo avist\u00f3 desenfund\u00f3 su machete y le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0el cuello, que de inmediato le ocasion\u00f3 la muerte. Los \u00a0sujetos \u00a0siguieron \u00a0su \u00a0camino \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima tirado en el \u00a0camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0David \u00a0Fabra \u00a0Mendoza se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y dio aviso a otras \u00a0personas que lo ayudaron a trasladarlo al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0personal \u00a0adscrito al C.T.I. de Apartad\u00f3 dio captura a JIMENEZ DE \u00a0ARCO \u00a0quien \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0adelantaba la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces del Circuito de Turbo, formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0en encartado, como presunto responsable del homicidio de \u00a0Luis Felipe Fabra Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de Turbo \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 27 de octubre de ese mismo a\u00f1o, con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de la actuaci\u00f3n para que se investigara la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los sujetos Urbano, apodado \u201cEl \u00a0peludo\u201d y de Lucho, alias \u201cEl juguete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0luego \u00a0de referirse al contenido de la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0milita en autos que conforme a ella no hay prueba concreta, ni \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0sino \u00fanicamente versiones de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0comentarios \u00a0contra \u00a0tres \u00a0personas que estuvieron en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0Que \u00a0existen \u00a0profundas incongruencias con la realidad procesal, por lo \u00a0que \u00a0\u201crevisar cuidadosamente este proceso, practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para el esclarecimiento de este hecho, ya que se est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0(sic) \u00a0normas procedimentales y constitucionales al DEBIDO PROCESO y \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en su \u00a0prove\u00eddo \u00a0incluye \u00a0la \u00a0presencia de coautores de dos agentes en la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0quien fue el que consum\u00f3 \u00a0materialmente el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo que en atenci\u00f3n al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a\u00a0 \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0reconstructiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0fincas \u00a0denominadas \u201cEl Chejal\u201d y \u201cLa Fortuna\u201d, son \u00a0administradas \u00a0por \u00a0distintas \u00a0personas, una por el sentenciado y otra por alias \u00a0\u201cEl \u00a0negro\u201d \u00a0y \u00a0que la testigo Alicia Pe\u00f1a en ning\u00fan momento pudo observar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0puesto \u00a0que el mismo ocurri\u00f3 en un lugar fuera del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0distante, \u00a0a \u00a0media \u00a0hora \u00a0de \u00a0donde \u00a0viv\u00eda su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 investigarla \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0expresa que si bien el principio \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no es causal de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el \u00a0mismo \u00a0fue vulnerado en las instancias y por ello se conden\u00f3 a su representado, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0todo el derecho a que se le d\u00e9 la oportunidad de demostrar que no \u00a0fue el autor material de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue consagrada para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0definidos \u00a0en las instancias, ni para subsanar errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0procedimiento, \u00a0sino para reparar la injusticia material cometida por \u00a0causas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se invoca \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un hecho nuevo, ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la existencia de un acontecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y que no fue \u00a0conocido en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de prueba nueva, se debe demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que no fue aportado al proceso, que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00e9l y que da cuenta de un hecho desconocido o que \u00a0var\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0uno \u00a0conocido, con capacidad para concluir, en un grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o como imputable a quien no lo \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo que se revisa no est\u00e1 orientado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0sino a que se haga una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, so pretexto de que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0censor que con el hecho de presentar un an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remediar, \u00a0y \u00a0adecuar el argumento a la \u00a0precisa causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0excepcionalmente puede intentarse y es mediante las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los requisitos que consagra la ley. No es \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con afirmar que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una garant\u00eda fundamental y que por ello el procesado tiene todo el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0si se trata de un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba nueva y aportarlo al libelo, demostrando que tiene tal \u00a0aptitud \u00a0que \u00a0es \u00a0posible desvirtuar el juicio de responsabilidad elevado contra \u00a0el sentenciado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 a ninguno de los \u00a0par\u00e1metros rese\u00f1ados y por ello habr\u00e1 de inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Otalvarez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de DARIO ANTONIO JIMENEZ DE ARCO, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada a nombre del\u00a0 sentenciado, conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17983 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.88 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}