\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5458-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104136 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de PEDRO \u00a0PABLO VERGARA PINEDA, WILMER MANUEL GUERRERO CALDERA, LUIS CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA DE ARCOS, ANDR\u00c9S ANAYA CAMPO, RAFAEL P\u00c9REZ \u00a0PATI\u00d1O, ANA DEL CARMEN BUTR\u00d3N OCAMPO, LUIS CARLOS \u00a0VALD\u00c9Z D\u00cdAZ, EDELVER ALBERTO CUMPLIDO ESTRADA, LUIS \u00a0ALBERTO CUADRADO RODR\u00cdGUEZ, GUILLERMO ENRIQUE D\u00cdAZ \u00a0TAPIA, JOAQU\u00cdN ANTONIO ACOSTA ROMERO, ABEL JOS\u00c9 MERCADO \u00a0 QUINTERO, ISABEL MARCIANA JIM\u00c9NEZ L\u00d3PEZ, NORIS LASTRE \u00a0RAM\u00cdREZ, ARNOL ARRIETA FL\u00d3REZ, RAIMUNDO ESCOBAR \u00a0BENAVIDES, PURIFICACI\u00d3N CUELLO CEBALLOS, \u00c1LVARO \u00a0MART\u00cdNEZ ACOSTA, JORGE GONZ\u00c1LEZ CONTRERAS, JORGE \u00a0MANTILLA SOLORZANO, ALCIDES P\u00c9REZ ROMERO, CESAR GARRIDO \u00a0M\u00c9NDEZ, RICARDO MORENO CAMPO, VERENA MANJARREZ OLIVEROS, LUZ \u00a0MARINA F\u00daNEZ MEJ\u00cdA, ANDR\u00c9S PAYARES GUERRA, \u00a0GABRIEL MORALES C\u00c1RCAMO, \u00c1LVARO ENRIQUE ANGULO RUIZ, \u00a0JOS\u00c9 F\u00c9LIX MORALES FONSECA, EDUARDO RAFAEL MANJARREZ \u00a0ROMERA, JOS\u00c9 VEGA MENCO, IRIS DEL CARMEN BROCHERO MEZA, \u00a0ABIGAIL HERRERA HERN\u00c1NDEZ, RAFAEL GARC\u00cdA GALV\u00c1N, \u00a0JOS\u00c9 URRUTIA MOSQUERA, LIBIA S\u00c1NCHEZ DE LA OSSA y \u00a0\u00c1LVARO GALINDO VILLANUEVA, \u00a0contra la sentencia proferida el 27 de febrero de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial \u00a0de Cartagena y el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Magangu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 20 de junio de 2013, proferida por el Juzgado 2 Civil \u00a0del Circuito de Magangu\u00e9, las empresas de servicios p\u00fablicos \u00a0de Magangu\u00e9 -SERVIMAG ESP-, Aguas Kapital S.A. ESP y el \u00a0Acueducto y Alcantarillado y Aseo de Colombia S.A. ESP -AQUASEO S.A. \u00a0ESP-, fueron condenadas al reintegro de los aludidos accionantes a la \u00a0planta de personal, pues pese a que se encontraban amparados por \u00a0fuero circunstancial, fueron despedidos sin justa causa. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser apelada esa decisi\u00f3n, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, en el sentido de absolver a \u00a0la empresa de Alcantarillado y Aseo de Colombia S.A. -AQUASEO-, de \u00a0las pretensiones de la demanda, dejando inc\u00f3lume el resto de \u00a0la providencia. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ante el incumplimiento de -SERVIMAG \u00a0ESP-, la parte actora present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva conexa al ordinario a fin de obtener el reintegro a sus \u00a0puestos de trabajo. El 21 de julio de 2016, el Juzgado 2 Civil del \u00a0Circuito de Magangu\u00e9 neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo. Lo \u00a0anterior, debido a que -SERVIMAG ESP- est\u00e1 en acuerdo de \u00a0restructuraci\u00f3n de pasivos, acorde a lo establecido en la Ley \u00a0550 de 1999. Dicha determinaci\u00f3n fue confirmada el 31 de julio \u00a0de 2018, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de los accionantes, no obtener el cumplimiento de la \u00a0sentencia judicial afecta sus derechos fundamentales al trabajo, a la \u00a0seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0pues no han podido obtener sus derechos pensionales, debido a que \u00a0desde la fecha de sus despidos, no han sido realizados los aportes a \u00a0la seguridad social. \u00a0<\/p>\n
A la \u00a0par, advirtieron que -SERVIMAG ESP-, entreg\u00f3 su operaci\u00f3n \u00a0a un particular y, por ello, el pasivo laboral debe ser asumido por \u00a0el municipio de Magangu\u00e9 o por la persona jur\u00eddica que \u00a0est\u00e9 desarrollando el objeto social de la aludida sociedad. \u00a0Por lo anterior, solicitaron dejar sin efectos la decisi\u00f3n del \u00a031 de julio de 2018, proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena y, en su lugar, se le \u00a0ordene proferir una nueva providencia en la que se acojan las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a015 \u00a0de febrero de 2019 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades judiciales accionadas defendieron la legalidad de sus \u00a0determinaciones y se opusieron a la prosperidad de la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0tras considerar que la providencia reprochada es razonable y est\u00e1 \u00a0debidamente sustentada en la normatividad y la jurisprudencia \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la parte actora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0para ello reiter\u00f3 las razones de su inconformidad expuestas en \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0resolver la segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0cuanto el procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la parte actora censur\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de 31 de julio de 2018, emitida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la que confirm\u00f3 \u00a0la providencia de primera instancia que neg\u00f3 el mandamiento de \u00a0pago peticionado por los accionantes. Lo anterior, con sustento en \u00a0que la empresa demandada se encuentra en Acuerdo de Restructuraci\u00f3n, \u00a0lo que impide la iniciaci\u00f3n del proceso ejecutivo acorde con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 550 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, encuentra la Sala que los razonamientos planteados en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen ajustados a derecho, en tanto \u00a0se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y la \u00a0jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino y tras efectuar una valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n allegados al proceso laboral, el \u00a0Tribunal advirti\u00f3 \u00a0que mediante resoluci\u00f3n 004690 de 12 de junio de 2001, emanada \u00a0de la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos, fue aceptada la \u00a0solicitud de promoci\u00f3n de acuerdo de restructuraci\u00f3n de \u00a0-SERVIMAG ESP-, fue designado un promotor y, adem\u00e1s, a\u00fan \u00a0est\u00e1 en curso dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, afirm\u00f3 el Tribunal accionado que al encontrase \u00a0vigente el acuerdo de restructuraci\u00f3n empresarial aprobado por \u00a0la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios no \u00a0puede iniciarse proceso ejecutivo en contra de la empresa demandada, \u00a0pues as\u00ed lo establece el art\u00edculo 14 de la Ley 550 de \u00a01999, norma vigente al momento de ser analizada la solicitud de \u00a0negociaci\u00f3n por parte de la autoridad administrativa, no por \u00a0el cumplimiento de obligaciones de hacer ni dar, pese a encontrarse \u00a0debidamente ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, concluy\u00f3 que no \u00a0es viable iniciar la ejecuci\u00f3n, por cuanto se estar\u00eda \u00a0pretermitiendo prohibici\u00f3n prevista en la Ley. Al tiempo, \u00a0destac\u00f3 que \u00abla \u00a0norma no distingue la clase de obligaci\u00f3n que no se puede \u00a0iniciar, ora obligaci\u00f3n de pagar sumas de dinero, de dar, de \u00a0hacer, de no hacer. \u00a0La \u00a0ley proscribe, sin ninguna distinci\u00f3n la iniciaci\u00f3n de \u00a0procesos ejecutivos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, pues como se indic\u00f3 no \u00a0es posible iniciar procesos ejecutivos en contra de las empresas \u00a0sometidas a Acuerdos de Restructuraci\u00f3n Empresarial. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 27 de febrero de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado judicial de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO VERGARA PINEDA, WILMER MANUEL GUERRERO CALDERA, LUIS CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA DE ARCOS, ANDR\u00c9S ANAYA CAMPO, RAFAEL P\u00c9REZ \u00a0PATI\u00d1O, ANA DEL CARMEN BUTR\u00d3N OCAMPO, LUIS CARLOS \u00a0VALD\u00c9Z D\u00cdAZ, EDELVER ALBERTO CUMPLIDO ESTRADA, LUIS \u00a0ALBERTO CUADRADO RODR\u00cdGUEZ, GUILLERMO ENRIQUE D\u00cdAZ \u00a0TAPIA, JOAQU\u00cdN ANTONIO ACOSTA ROMERO, ABEL JOS\u00c9 MERCADO \u00a0 QUINTERO, ISABEL MARCIANA JIM\u00c9NEZ L\u00d3PEZ, NORIS LASTRE \u00a0RAM\u00cdREZ, ARNOL ARRIETA FL\u00d3REZ, RAIMUNDO ESCOBAR \u00a0BENAVIDES, PURIFICACI\u00d3N CUELLO CEBALLOS, \u00c1LVARO \u00a0MART\u00cdNEZ ACOSTA, JORGE GONZ\u00c1LEZ CONTRERAS, JORGE \u00a0MANTILLA SOLORZANO, ALCIDES P\u00c9REZ ROMERO, CESAR GARRIDO \u00a0M\u00c9NDEZ, RICARDO MORENO CAMPO, VERENA MANJARREZ OLIVEROS, LUZ \u00a0MARINA F\u00daNEZ MEJ\u00cdA, ANDR\u00c9S PAYARES GUERRA, \u00a0GABRIEL MORALES C\u00c1RCAMO, \u00c1LVARO ENRIQUE ANGULO RUIZ, \u00a0JOS\u00c9 F\u00c9LIX MORALES FONSECA, EDUARDO RAFAEL MANJARREZ \u00a0ROMERA, JOS\u00c9 VEGA MENCO, IRIS DEL CARMEN BROCHERO MEZA, \u00a0ABIGAIL HERRERA HERN\u00c1NDEZ, RAFAEL GARC\u00cdA GALV\u00c1N, \u00a0JOS\u00c9 URRUTIA MOSQUERA, LIBIA S\u00c1NCHEZ DE LA OSSA y \u00a0\u00c1LVARO GALINDO VILLANUEVA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5458-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104136 \u00a0 Acta \u00a0102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}