\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5454-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104109 \u00a0<\/p>\n
Acta 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por CIRO ALFONSO SIERRA \u00a0CARRILLO, contra la sentencia de tutela proferida el 4 de marzo de \u00a02019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Cali, el Juzgado 15 Laboral del Circuito de esa ciudad, la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y el Banco \u00a0Central Hipotecario. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes reconocidas al interior \u00a0de los procesos ordinarios radicados 76-001-3105-007-1996-00522-00 y \u00a079-001-3105-015-2013-00611-01. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, CIRO ALFONSO SIERRA CARRILLO promovi\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral contra el Banco Central Hipotecario y, \u00a0por esa v\u00eda, reclam\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n vitalicia por despido injustificado a partir del 14 de \u00a0marzo de 1996, con fundamento en las cl\u00e1usulas del reglamento \u00a0interno de trabajo de la entidad bancaria y el art\u00edculo 104 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sentencia del 8 de septiembre de 1998 el Juzgado 7\u00ba Laboral de \u00a0Cali conden\u00f3 al Banco Central Hipotecario a pagar a favor del \u00a0peticionario $27\u2019131.300, por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido injusto e indexaci\u00f3n, as\u00ed como la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n vitalicia consagrada en el art\u00edculo 94 y \u00a0siguientes del reglamento interno de trabajo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue ratificada por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante sentencia del 7 de abril de 1999, \u00a0adicionada el 20 de abril siguiente, en el sentido de reajustar la \u00a0condena por despido injusto a la suma de $40\u00b4037.743,52. \u00a0Adicionalmente, concret\u00f3 la mesada pensional a raz\u00f3n de \u00a0$568.000 mensuales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado de la entidad financiera recurri\u00f3 el \u00a0fallo de segunda instancia en casaci\u00f3n. El 31 de marzo de \u00a02000, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada, con lo que, en criterio del accionante, el \u00a0reconocimiento pensional hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, dio a conocer que con Resoluci\u00f3n 6217 del 30 de \u00a0noviembre de 2005 el Banco Central Hipotecario conmut\u00f3 con el \u00a0extinto Instituto de los Seguros Sociales la pensi\u00f3n vitalicia \u00a0ya reconocida en $404\u2019250.566, suma correspondiente a su pago \u00a0mensual entre enero de 2006 y diciembre de 2036. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que tras cumplir 60 a\u00f1os interpuso otra demanda ordinaria \u00a0laboral, esta vez, con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez como beneficiario del \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado 15 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, con sentencia del 7 de octubre de \u00a02014, reconoci\u00f3 a favor del actor la pensi\u00f3n vitalicia \u00a0de vejez a partir del a\u00f1o 2014 en suma equivalente a \u00a0$2\u2019086.777. A la par, declar\u00f3 la compartibilidad de la \u00a0mesada vitalicia de vejez con la de jubilaci\u00f3n reconocida \u00a0previamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal postura, el apoderado de CIRO ALFONSO SIERRA \u00a0CARRILLO apel\u00f3 la anterior providencia. Sin embargo, el 9 de \u00a0marzo de 2018 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de declarar \u00a0la compartibilidad de las pensiones. El interesado interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda \u00a0instancia, sin que exista pronunciamiento sobre su admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor, los accionados desconocieron que la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n vitalicia fue ordenada judicialmente y, por \u00a0ende, no les estaba dado decretar su compartibilidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 que se invaliden los fallos de primera y segunda \u00a0instancia y, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n favorable a \u00a0sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a019 \u00a0de febrero de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
El Fondo de \u00a0Garant\u00edas de Instituciones Financieras solicit\u00f3 que se \u00a0le desvincule del presente tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Explic\u00f3 que no es \u00a0sucesor del Banco Central Hipotecario. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00a0Colpensiones argument\u00f3 que el proceso ordinario laboral se \u00a0encuentra a\u00fan en tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el demandante \u00a0no ha sido resuelto y, por ende, no procede la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En similares \u00a0t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali. Destac\u00f3, adem\u00e1s, el incumplimiento \u00a0del presupuesto de inmediatez, dado que la sentencia de segunda \u00a0instancia controvertida data del 9 de marzo de 2018. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 15 \u00a0Laboral del Circuito de Cali relat\u00f3 el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su legalidad y la de los fallos \u00a0proferidos. \u00a0<\/p>\n
Tras considerar \u00a0que la actuaci\u00f3n seguida en contra del demandante no ha sido \u00a0definida, en tanto no se ha resuelto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional reclamada. \u00a0<\/p>\n
CIRO \u00a0ALFONSO SIERRA CARRILLO \u00a0impugn\u00f3 el fallo, para lo cual insisti\u00f3 \u00a0en los hechos y argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1382 de \u00a02000, concordante con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n, CIRO ALFONSO SIERRA \u00a0CARRILLO recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sentencia del 9 de \u00a0marzo de 2018 proferida en segunda instancia por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali, sin que la Sala especializada de esta \u00a0Corte se haya pronunciado a\u00fan sobre su admisibilidad. En ese \u00a0orden, es manifiesto que el actor cuenta con ese mecanismo \u00a0extraordinario, al interior del cual podr\u00e1 controvertir lo \u00a0resuelto por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional est\u00e1 \u00a0vedada, pues como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no es un \u00a0mecanismo alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y \u00a0procedimientos que conforman un proceso son el primer espacio de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados, \u00a0especialmente en lo que tiene que ver con las garant\u00edas del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0los funcionarios judiciales en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2, de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 4 de marzo de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0CIRO ALFONSO SIERRA CARRILLO. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5454-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104109 \u00a0 Acta 102 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por CIRO ALFONSO SIERRA \u00a0CARRILLO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}