\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5428-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104191 \u00a0<\/p>\n
Acta 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por JOS\u00c9 \u00a0DANIEL BETANCUR CASTELLANOS en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a056 Penal del Circuito de \u00a0Ley 600 de 2000 de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Delegados \u00a0de la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico, as\u00ed \u00a0como a las dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidas al \u00a0interior de los procesos penales seguidos contra el actor radicados \u00a02016-257 y 2015-177. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, en sentencia del 14 de junio de \u00a02005 el Juez 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso compulsar \u00a0copias en contra de JOS\u00c9 DANIEL BETANCUR CASTELLANOS como \u00a0presunto autor del delito de fraude procesal, tras establecer que la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de la misma ciudad \u00a0le impuso cinco comparendos entre el 4 de septiembre y el 27 de \u00a0octubre de 2003, utilizando como insumo la licencia de conducci\u00f3n \u00a0falsa 25843-0069734 que exhibi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de abril de 2015 la Fiscal\u00eda \u00a0136 Seccional de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 DANIEL BETANCUR CASTELLANOS por la misma conducta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado 56 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 de Ley 600 de 2000, \u00a0ante el cual el 8 de marzo de 2018 la defensa solicit\u00f3 \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0Por \u00a0auto del 10 de abril de siguiente dicho requerimiento fue resuelto de \u00a0manera adversa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, el Despacho explic\u00f3 que el tipo penal de fraude \u00a0procesal es de tracto sucesivo y, por tanto, la infracci\u00f3n se \u00a0extendi\u00f3 hasta el momento en que cesaron los efectos de los \u00a0actos administrativos fraudulentos. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que ello ocurri\u00f3 el 14 de junio de 2005, fecha \u00a0en que se dispuso la compulsa de copias. En ese orden, encontr\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe contabilizarse de \u00a0cara a los extremos punitivos del delito de fraude procesal con el \u00a0aumento previsto en el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, esto \u00a0es, de 6 y 12 a\u00f1os, pues para ese momento se encontraba \u00a0vigente esta normativa. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces que, contrario a lo argumentado por la defensa, la acci\u00f3n \u00a0penal no se encuentra prescrita. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal postura la defensa la apel\u00f3 y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n el 27 de septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de JOS\u00c9 DANIEL BETANCUR CASTELLANOS, el \u00a0Juzgado 56 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad desconocieron que la acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 entre el 2 de septiembre y el 25 de octubre \u00a0de 2015. Ello, expres\u00f3, porque el texto original del art\u00edculo \u00a0453 de la Ley 599 de 2000 prev\u00e9 una pena de 4 a 8 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n para el delito de fraude procesal, extremos que le \u00a0son aplicables porque los hechos que se le atribuyen datan del a\u00f1o \u00a02003, cuando no se hab\u00eda expedido la Ley 890 del a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se dejen sin efectos las providencias controvertidas y, en su \u00a0lugar, se emita una decisi\u00f3n favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de abril de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. Mediante \u00a0informe del 29 de abril siguiente siguiente la Secretar\u00eda de \u00a0la Sala inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n \u00a0a las autoridades involucradas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0argument\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva y, por ende, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del \u00a0presente tr\u00e1mite. Igualmente, dio a conocer que dio traslado \u00a0de la acci\u00f3n de tutela a la Jefatura de la Unidad de \u00a0Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n de Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n \u00a0a que la fase investigativa estuvo a cargo de la Fiscal\u00eda 136 \u00a0de esa Unidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio \u00a0definido y reiterado de la Sala que no es procedente acudir a la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional para intervenir dentro \u00a0de procesos en curso, no s\u00f3lo porque ello desconoce la \u00a0independencia de que est\u00e1n revestidas las autoridades \u00a0judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, \u00a0sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que \u00a0inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo como mecanismo residual de \u00a0defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite y es all\u00ed \u00a0donde debe el accionante presentar las solicitudes encaminadas a \u00a0remediar cualquier situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus \u00a0garant\u00edas superiores. Est\u00e1 fuera de lugar, en \u00a0consecuencia, pedirle al juez constitucional que se entrometa en el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n \u00a0a que las etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso \u00a0son el primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver \u00a0con las garant\u00edas del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir una \u00a0posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme la normativa aplicable \u00a0en cada caso, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 acreditada (ni lo \u00a0avizora la Sala) una evidente situaci\u00f3n de perjuicio \u00a0irremediable que haga forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Con todo, \u00a0encuentra la Sala que los autos de primera y segunda instancia se \u00a0encuentran debidamente motivados y fundamentados en la normativa y \u00a0jurisprudencia aplicable. M\u00edrese que tanto el juzgado como el \u00a0tribunal resaltaron los diversos pronunciamiento de la Corte, \u00a0conforme con los cuales, el delito de fraude procesal es de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, por cuanto los efectos de las maniobras enga\u00f1osas \u00a0persisten hasta tanto cesen sus consecuencias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0al no contar con la informaci\u00f3n detallada del momento en que \u00a0concluyeron los efectos de los comparendos espurios, la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial accionada determin\u00f3 que ello acaeci\u00f3 el 13 de \u00a0marzo de 2015, momento en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n. Y, por ende, indic\u00f3 que \u00a0la acci\u00f3n penal no se encuentra prescrita, pues tal fen\u00f3meno \u00a0sobrevendr\u00e1 el 13 de marzo del 2021. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, y \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo a partir del 14 de junio de 2005, cuando el Juez 17 \u00a0Penal del Circuito se percat\u00f3 del error al que fue inducida la \u00a0autoridad de tr\u00e1nsito, y estableci\u00f3 que la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida el 18 de abril de 2015 logr\u00f3 \u00a0interrumpir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 12 a\u00f1os, \u00a0el cual comenz\u00f3 a correr nuevamente por 6 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
En definitiva, el \u00a0juzgado y el tribunal expusieron con claridad que los efectos del \u00a0delito de fraude procesal por el que se acus\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0DANIEL BETANCUR CASTELLANOS cesaron en vigencia de la Ley 890 de \u00a02004, raz\u00f3n por la cual calcularon el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo a partir de la pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os y \u00a0no, como pretende el peticionario, con el texto original del art\u00edculo \u00a0453 de la Ley 599 de 2000, que prev\u00e9 una sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0de 8 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Sumado a lo \u00a0anterior, es manifiesto que la demanda de tutela interpuesta no \u00a0formula ning\u00fan cargo concreto contra las decisiones \u00a0controvertidas que viabilicen la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela, pues el demandante pretende constituir esta v\u00eda en una \u00a0tercera instancia, desconociendo con ello su naturaleza excepcional. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, la protecci\u00f3n constitucional \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por JOS\u00c9 DANIEL BETANCUR \u00a0CASTELLANOS contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 56 Penal del Circuito de Ley 600 de 2000 de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5428-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104191 \u00a0 Acta 102 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por JOS\u00c9 \u00a0DANIEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}