\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION\/ AUTO DE PROCEDER \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente, Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado por Acta No.151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de octubre de mil novecientos \u00a0noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inter\u00adpuesto por \u00a0la \u00a0defensora del procesado NICOLAS FRANCISCO BITAR YIDI en contra del fallo del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 emanado de una Sala de Conjueces del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia condenatoria proferida el 8 de junio de 1995 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva relacio\u00adnado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0C \u00a0T \u00a0U \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N\u00a0\u00a0 P R O C E S A L : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la noche del 31 de julio de \u00a01985, \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de C\u00facuta realiz\u00f3 en presencia de varios directivos de la \u00a0Benefi\u00adcencia del Norte de \u00a0Santander \u00a0su \u00a0sorteo \u00a01113 en el Munici\u00adpio \u00a0de \u00a0Bochalema, \u00a0resultando \u00a0favorecido \u00a0con el premio mayor el \u00a0billete \u00a0n\u00famero \u00a00863, \u00a0cuyos \u00a0tres \u00faltimos d\u00edgitos dio inusitada\u00admente \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0sumas \u00a0millonarias, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rumor\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0insis\u00adtencia \u00a0que \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0algunos \u00a0apostado\u00adres \u00a0conocieron \u00a0cual \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0dando \u00a0lugar a la denuncia presen\u00adta\u00adda \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Pita Mart\u00ednez de \u00a0Apuestas \u00a0Perma\u00adnente “J.J. \u00a0Pita \u00a0 & \u00a0 Cia. \u00a0 Ltda.”, \u00a0ante \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Operati\u00advas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0premio mayor de la Loter\u00eda \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0NICOLAS \u00a0FRANCISCO BITAR YIDI a nombre de C\u00e9sar \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Maldonado \u00a0Prato, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0denuncia conoci\u00f3 en un \u00a0comienzo \u00a0el Juzga\u00addo Sexto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0C\u00facuta, \u00a0el que dict\u00f3 auto cabeza de \u00a0proceso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 1985; \u00a0 posterior\u00admente \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0esa \u00a0Seccional \u00a0para que adelantara la \u00a0inves\u00adtigaci\u00f3n, y como en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las diligencias el apoderado de uno de los indagados solicit\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 previs\u00adta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0entonces \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a0409 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01971), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expe\u00addien\u00adte \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados del \u00a0conocimiento, \u00a0donde previo reparto asumi\u00f3 el Juzgado Quinto Superior, despacho \u00a0que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investiga\u00adci\u00f3n, con la colaboraci\u00f3n del Veinte \u00a0de \u00a0Instruc\u00adci\u00f3n Criminal \u00a0que \u00a0en \u00a0cumpli\u00admiento de \u00a0sucesivas \u00a0 comisio\u00adnes \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de un impedimento el \u00a0asunto \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Superior \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0abierta \u00a0una segunda \u00a0in\u00advesti\u00adga\u00adci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 1996, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denun\u00adcia \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0Barrancabermeja \u00a0por \u00a0otros \u00a0representantes \u00a0de “casas de juego, \u00a0apuestas \u00a0y \u00a0chance” en reacci\u00f3n por los mismos hechos, una vez advertido de la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0inicial \u00a0proceso \u00a0remiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Juzga\u00addo \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0 \u00a0Supe\u00adrior, pasando de all\u00ed al Primero de \u00a0esa \u00a0especialidad que asumi\u00f3 el conoci\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 integra\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0diligen\u00adcias \u00a0 para \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investi\u00adgaci\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 clausurada el 23 de mayo de 1987, y luego de \u00a0negarse \u00a0a \u00a0reponer, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto \u00a0de proceder del 27 de julio \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 convo\u00adc\u00f3 \u00a0a juicio a NICOLAS FRANCISCO BITAR YIDI en calidad de coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, y como c\u00f3mplices a MANUEL JOSE FAILLACE y LAURENTINO \u00a0PE\u00d1A GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n incrimin\u00f3 a BITAR YIDI \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 coauto\u00adr, junto con los empleados p\u00fablicos \u00a0GUSTAVO \u00a0 GOMEZ \u00a0 ARDILA, \u00a0LUIS \u00a0ERNES\u00adTO \u00a0CONTRERAS, \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO VELASCO, VICTOR JULIO ROMERO y PEDRO \u00a0RUBEN \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0MANUEL \u00a0OJEDA CORREA, JOAQUIN EMILIO MEJIA \u00a0CARRAS\u00adCAL, TULIO CELIMO \u00a0ORTEGA \u00a0 FORERO, \u00a0 VICTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 RAMOS \u00a0 TREJOS, \u00a0 JOSE \u00a0 BALLES\u00adTEROS \u00a0o \u00a0ANTONIO \u00a0BAHA\u00adMON \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 GIL \u00a0VALEN\u00adCIA, \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de peculado, en calidad de autor a\u00a0 TRISTAN ARBELAEZ MENDOZA y a \u00a0JOSE BERTULFO RAMIREZ CHAVERRA el delito de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0sobresey\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 temporal\u00admente \u00a0a MARINA OJEDA DE SARMIENTO, BENJAMIN SALCEDO BALDION, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ALVAREZ \u00a0MEDINA, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de la investiga\u00adci\u00f3n, \u00a0y en forma definitiva a JOSE \u00a0SANTOS FLOREZ y TRINIDAD ALBERTO DUARTE PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0impedimiento, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado Segundo Superior, y \u00a0all\u00ed \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1989 \u00a0 se \u00a0 resolvieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposi\u00adci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0 \u00a0 reformando \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 numera\u00adles \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0asegura\u00admiento \u00a0y \u00a0cauciones, \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n para ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 1989 \u00a0confirm\u00f3 el enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agotada la fase probatoria de la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Superior \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audien\u00adcia en el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, pero su pr\u00e1ctica tan solo se vino a iniciar el 8 de junio de \u00a01994 \u00a0tras \u00a0consecutiva \u00a0ausencia de los defensores, para culminar poco despu\u00e9s \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo despa\u00adcho, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto 2700 de 1991 hab\u00eda pasado a ser \u00a0Noveno Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, condenatorio por el delito de estafa \u00a0para \u00a0los acusados GUSTAVO GOMEZ ARDILA, JOSE ALBERTO VELASCO LARA, MANUEL OJEDA \u00a0CORREA, \u00a0 JOAQUIN \u00a0 EMILIO \u00a0 MEJIA \u00a0 CARRASCAL \u00a0 y \u00a0NICOLAS \u00a0FRANCIS\u00adCO BITAR YIDI a 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 $ \u00a0 150.000\u00ad,oo \u00a0de \u00a0multa; \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO GIL VALENCIA, VICTOR MANUEL RAMOS TREJOS, TULIO CELIMO \u00a0ORTEGA \u00a0FORERO y LUIS ERNESTO CONTRERAS a 31 meses de prisi\u00f3n y $ 120.000,oo de \u00a0multa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual a la sanci\u00f3n principal, y al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Norte de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0de \u00a0las Agencias de Apuestas “C\u00facuta 75” y “Santander”, denegando \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0VELASCO \u00a0LARA, \u00a0RAMOS TREJOS y GIL \u00a0VALENCIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 concedi\u00e9n\u00addola a los de dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0BALLESTEROS \u00a0o \u00a0ANTONIO \u00a0BAHAMON, \u00a0PEDRO \u00a0RUBEN \u00a0SANCHEZ JAUREGUI y VICTOR JULIO \u00a0ROMERO, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0peculado \u00a0culposo y encubrimiento, por lo que orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedi\u00admiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0NICOLAS \u00a0FRANCISCO \u00a0BITAR YIDI, MANUEL JOSE \u00a0FAILLACE \u00a0GALVIS, \u00a0LAURENTINO PE\u00d1A GRANADOS, TRISTAN GUILLERMO ARBELAEZ MENDOZA \u00a0y JOSE BERTULFO RAMIREZ CHAVERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada la sentencia ante el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0VITAR \u00a0YIDI, \u00a0OJEDA \u00a0CORREA y GIL VALENCIA, lo deneg\u00f3, por \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1\u00adnea, \u00a0a \u00a0los defensores de GOMEZ ARDILA y CONTRERAS, y lo declar\u00f3 \u00a0desierto para MEJIA CARRASCAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras corresponder en el Tribunal \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronun\u00adciamien\u00adto \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0impartiendo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0senten\u00adcia, salvo en lo \u00a0relaciona\u00addo \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemniza\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0modific\u00f3 para reducir el monto de las \u00a0obliga\u00adcio\u00adnes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impues\u00adtas \u00a0 e \u00a0 incluir \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0 a \u00a0 Apuestas \u00a0 “La \u00a0 Frontera” \u00a0 y \u00a0 “J.J. \u00a0 Pita \u00a0 & \u00a0 Cia. \u00a0Ltda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recu\u00adrrieron \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Carrascal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NICOLAS \u00a0FRANCISCO \u00a0BITAR \u00a0YIDI, \u00a0m\u00e1s \u00a0como la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0por aquel se declar\u00f3 desierta, el Tribunal \u00fanicamente \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario al segundo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0plantea la impugnante dos cargos, los que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero \u00a0 \u00a0.- \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 nuli\u00addad \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustan\u00adciales \u00a0 que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0los intereses del acusado, derivadas de la inobservancia de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio en que incu\u00adrri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al no declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0alegada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la sustenta\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada. \u00a0LO \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto el procesado BITAR YIDI se notific\u00f3 del auto de proceder \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1987, sin que \u00e9l o su anterior defensor impug\u00adnaran \u00a0la determinaci\u00f3n, por lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 auto \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecuto\u00adriado \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0ministerio de la ley, esto es el 6 de agosto de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice atenerse el impugnante a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0apela\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0calificato\u00adrio \u00a0 se \u00a0conce\u00adde \u00a0en \u00a0el efecto \u00a0suspen\u00adsivo, en el caso \u00a0de \u00a0in\u00adterponerse recurso \u00a0apenas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0o \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados\u00a0 \u00a0 \u00ad”una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0conce\u00addido … se rompe la unidad procesal \u00a0(art. \u00a0 440 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 Procedi\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ac\u00adtual)”, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0providen\u00adcia que no fue \u00a0impugnada \u00a0queda \u00a0en firma al vencimien\u00adto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmi\u00adno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecu\u00adtoria \u00a0 \u00a0 \u00a0formal, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00adceptible \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0jurisdic\u00adcional \u00a0 de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 diferencia \u00a0del \u00a0actual \u00a0procedimiento, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0la ejecutoria del auto de proceder era \u00a0indepen\u00addiente para cada \u00a0uno \u00a0de los enjuicia\u00addos, \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0interpon\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apela\u00adci\u00f3n quedaba ya con su decisi\u00f3n en \u00a0firme, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0solamente \u00a0afectaba \u00a0a \u00a0los \u00a0recu\u00adrren\u00adtes; \u00a0 \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0favorabilidad se debe aplicar en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al denegar la prescripci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispues\u00adto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 carec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrie\u00adron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0contar \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de pres\u00adcripci\u00f3n a partir del 10 de mayo de \u00a01989 \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal, cuando se le ha debido dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0al \u00a0art\u00edculo 209, vigente para la \u00e9poca del suceso, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 “toda \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0queda \u00a0ejecuto\u00adriada \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0inter\u00adpuesto contra ella \u00a0recurso \u00a0alguno”, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que seg\u00fan la pena a tener en cuenta (siete a\u00f1os y \u00a0medio), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 el 8 de febrero de 1995, si su correr se \u00a0cuenta como debe ser, a partir del 8 de agosto de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un error similar le atribuye la \u00a0casacio\u00adnis\u00adta \u00a0a la Sala de Conjueces porque al \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diferen\u00adcias \u00a0entre prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y de la pena, mencion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C\u00f3digo Penal, relacionado con circunstancias de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 juris\u00adpru\u00addencia de la Corte pero omitiendo el \u00a0an\u00e1lisis de la incidencia de la ejecutoria del auto de proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anterior considera que la \u00a0Corte \u00a0debe, conse\u00adcuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Doctor \u00a0 D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Velandia, \u00a0declarar \u00a0imperativamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, aplican\u00addo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0favorabi\u00adlidad \u00a0la \u00a0norma vigente cuando ocurrieron los hechos, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la no interposici\u00f3n de recursos por parte de BITAR YIDI rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para fines de prescripci\u00f3n, a\u00f1adiendo que ni el procesado ni \u00a0quienes \u00a0han \u00a0llevado \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n dentro de este proceso han tratado de \u00a0entorpecer \u00a0o dilatar su normal desarro\u00adllo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo.- \u00a0Propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 El\u00edas \u00a0 Jaimes \u00a0 Castillo \u00a0 fue \u00a0recep\u00adciona\u00adda \u00a0en \u00a0forma irregular en su propia \u00a0oficina \u00a0y \u00a0no en el Despacho Judicial, lo que indica falta de imparcialidad del \u00a0Juzgado \u00a0 Veinte \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n con la Agencia de Chance “J.J. Pita”, pese a que Juan Jos\u00e9 \u00a0Pita \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 no\u00adviembre de 1985 que la se\u00f1ora madre \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Jaimes es socia de dicha empresa y tiene el 50% de las acciones. Por \u00a0si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0 desat\u00f3 \u00a0 una \u00a0campa\u00f1a \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0radial \u00a0“Cara\u00adcol C\u00facuta”, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reser\u00adva \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extor\u00adsionar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0menciona\u00addas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El doble inter\u00e9s de afectado y \u00a0periodista \u00a0hizo que Jaimes Castillo empezara a presionar a los testigos y a los \u00a0funcio\u00adnarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que el Instructor tomara medidas conducentes para sancionar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la reserva del sumario, lo que le permiti\u00f3 seguir adelante en su \u00a0empe\u00f1o, \u00a0“dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sindi\u00adcados \u00a0se \u00a0sintieran \u00a0inseguros y en \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00falti\u00admos, \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0prestantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 solvencia \u00a0moral”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese testigo que en un comienzo \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0como palad\u00edn de la verdad y de la justicia result\u00f3 ser un cazador \u00a0de \u00a0fortunas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relata \u00a0el \u00a0sargento \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Villamizar \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0Jaimes Castillo no solamente estaba interesado en \u00a0defender \u00a0 algunas \u00a0casas \u00a0de \u00a0chance, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0alcanzar \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0exi\u00adg\u00eda \u00a0dinero \u00a0de los presuntos sindicados para no involucrarlos en \u00a0sus \u00a0comentarios. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0testimonio debi\u00f3 ser descalifica\u00addo \u00a0por \u00a0inveraz, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ide\u00f3 \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0hallazgo de las ruedas con que se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0Bochalema, \u00a0pero estas resultaron ser las que \u00a0fabri\u00adcaba \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcuchi \u00a0para \u00a0distintas \u00a0loter\u00edas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Venezuela, y que todav\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0sin \u00a0pintar. \u00a0M\u00e1s evidente encuentra la narraci\u00f3n que hizo de la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 fragu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fraude, \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 elec\u00adtr\u00f3nico \u00a0que accionaba un mecanismo \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ruedas \u00a0 \u00a0para\u00adran \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 deter\u00adminado \u00a0 n\u00famero, \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0all\u00ed, \u00a0o \u00a0fuera \u00a0un \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Doce de Instrucci\u00f3n Criminal -en Bogot\u00e1- \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0nom\u00adbres \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0suministrados \u00a0en su declaraci\u00f3n eran de personas que hab\u00eda conocido \u00a0cuando \u00a0era contrabandista y funcionario del D.A.S., sin que hubiera presenciado \u00a0nada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a C\u00facuta atra\u00eddo por el aviso publicado por J.J. Pita y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de ganarse unos pesos; all\u00ed conoci\u00f3 a El\u00edas Jaimes, quien lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 “Primavera” \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Chin\u00e1co\u00adta \u00a0y \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero para que \u00a0declarara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las personas de la Loter\u00eda de C\u00facuta. Asegura haber \u00a0conocido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0en casa de El\u00edas Jaimes \u00a0Casti\u00adllo,\u00a0 \u00a0 y \u00a0agrega \u00a0que involu\u00adcr\u00f3 a \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0Valen\u00adcia \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0trama que montaron los concesio\u00adnarios de las apuestas se necesitaba \u00a0involucrar \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inte\u00adrior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pita, \u00a0Heriberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Samuel \u00a0S\u00e1nchez como los ideadores de la trama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0NICOLAS FRANCISCO BITAR, primero por asociaci\u00f3n para delinquir, cohecho \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0luego \u00a0por estafa \u00fanicamente, posteriormente por peculado, estafa y \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0estafa \u00a0(dado que la falsedad prescribi\u00f3), \u00a0considera \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que se desatendi\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que para proferir un simple auto de detenci\u00f3n es necesario que \u00a0obre \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0prueba \u00a0grave \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0simple \u00a0acusa\u00adci\u00f3n \u00a0 infundada \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su familia en lo m\u00e1s noble de sus sentimientos y lesiona su honor \u00a0y dignidad, coloc\u00e1ndolo injustamente en la picota p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, en el proceso no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0Fishet \u00a0adulteradas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0susti\u00adtuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0fraude \u00a0en \u00a0el \u00a0sorteo \u00a0celebrado en Bochalema, o que \u00a0alguna persona hubiera declarado en contra del doctor BITAR YIDI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aseguran quienes presenciaron el \u00a0sorteo \u00a0(Trist\u00e1n \u00a0Arbel\u00e1ez y Gustavo G\u00f3mez Ardila) que una vez instaladas las \u00a0ruedas \u00a0 el \u00a0 locutor \u00a0 invit\u00f3 \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0verificara \u00a0su \u00a0normal \u00a0funcionamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haci\u00e9n\u00addolas \u00a0girar varias veces, y que las cajas donde se guardan tienen \u00a0doble \u00a0llave \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0Auditor \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario General. As\u00ed mismo, el \u00a0animador \u00a0del \u00a0espect\u00e1culo \u00a0Luis Enrique Hern\u00e1ndez dice que tuvo que mover las \u00a0ruedas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una pareja de baile sin que hubiera detectado \u00a0algo \u00a0 \u00a0anormal. \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0 vio \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0 funciona\u00adrios \u00a0de la Beneficencia abr\u00edan las \u00a0cajas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0ruedas minutos antes del sorteo, eran las ruedas de \u00a0color \u00a0azul \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0utilizado, y \u00e9l mismo las accion\u00f3 para \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cabal \u00a0 \u00a0funcio\u00adnamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0percibi\u00addo la m\u00e1s m\u00ednima irregularidad, no \u00a0solamente \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0sino \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tiempo que ha estado cumpliendo la \u00a0labor \u00a0de \u00a0locutor del sorteo. Estas declaraciones despejan cualquier duda sobre \u00a0la pulcritud del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n del juez que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0montaje \u00a0de El\u00edas Jaimes Castillo y su falso testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Chaverra \u00a0le \u00a0ha causado al procesado BITAR YIDI un grave da\u00f1o \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 evitarse \u00a0 si \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0pues \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el manejo electr\u00f3nico de las \u00a0ruedas, \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0 los \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 especializados \u00a0que \u00a0estuvie\u00adron \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0descartaron \u00a0esa \u00a0posibilidad. Tampoco se demostr\u00f3 que hubieran sido cambiadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0sorteo \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0Medicina Legal \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 anterio\u00adres sorteos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0asegura \u00a0que al procesado Santos Fl\u00f3rez ninguna prueba lo incrimina de \u00a0haber \u00a0manipu\u00adlado alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0remotos \u00a0“por la simple raz\u00f3n a que en el proceso no existe \u00a0prueba \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la existencia real de las ruedas adulteradas y, esta misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0nos \u00a0va \u00a0a \u00a0servir para valorar al analizar los artificios o las \u00a0maniobras \u00a0 enga\u00f1osas \u00a0 que \u00a0 configu\u00adran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa”, \u00a0de modo que no existiendo el objeto \u00a0manipulable, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0la discusi\u00f3n sobre el control remoto, y ello \u00a0tan \u00a0solo \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n l\u00f3gica, y es que ni existi\u00f3 ni se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0fraude \u00a0anunciado. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0hubiesen \u00a0estado \u00a0arregladas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0determi\u00adnado \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 premios \u00a0 secos \u00a0 jugados \u00a0 con \u00a0antela\u00adci\u00f3n \u00a0esa noche \u00a0tendr\u00edan el mismo n\u00famero del mayor y eso no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La anterior rese\u00f1a del proceso \u00a0-agrega-, \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Juez instructor, y luego los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedieron \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0base en una prueba indicia\u00adria, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Jaimes \u00a0Castillo, la presi\u00f3n radial del periodista Carlos P\u00e9rez Angel, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 princi\u00adpio \u00a0la \u00a0presunta \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Ram\u00edrez Chaverra, llevaron al juez, a dar por \u00a0demostrados \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0tergiver\u00adsando \u00a0 aquellos \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0prest\u00e1ndole \u00a0cualquier \u00a0validez a su construcci\u00f3n l\u00f3gica o, en otras palabras \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria con base a hechos y \u00a0argumentos probados por la prueba t\u00e9cnica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0contin\u00faa \u00a0: \u00a0“present\u00e9 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, y el rechazo total que los funcionarios \u00a0instructo\u00adres \u00a0 \u00a0y \u00a0falladores \u00a0 hicieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica,y \u00a0como \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0construyeron \u00a0y \u00a0elaboraron \u00a0con \u00a0base \u00a0a \u00a0indicios \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 apuntaban \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0recono\u00adcer las especiales circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0movieron \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0esta \u00a0trama, \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad del juez \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instruc\u00adtor, \u00a0Dr. \u00a0V\u00edctor \u00a0Boh\u00f3rquez… \u00a0quien \u00a0como est\u00e1 demostrado en \u00a0autos, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n de El\u00edas Jaimes Castillo en la oficina de \u00e9ste y no \u00a0en su despacho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, y dentro del mismo cargo \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0reconocie\u00adron \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los \u00a0requisi\u00adtos de ley se debi\u00f3 a “una evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustan\u00adcial, \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n y valora\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acerbo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Instructor, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0fue confirma\u00adda \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, y por los jueces colegiados al \u00a0proferir la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuando dice la sentencia que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Maldonado Prato desminti\u00f3 la versi\u00f3n de Bitar Yidi por haber asegurado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0billete \u00a0ganador, \u00a0ni le otorg\u00f3 poder para cobrar el \u00a0premio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 irregularmen\u00adte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recauda\u00addo, \u00a0pues \u00a0el C\u00f3nsul de Colombia en \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de T\u00e1chira (Venezuela) lo \u00fanico que hizo fue autenticar la firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la P.T.J. que escuch\u00f3 dicha declaraci\u00f3n, lo que le resta \u00a0validez \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Adem\u00e1s, los sentenciadores no tuvieron en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0lotero \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0que asegura haber vendido el \u00a0billete \u00a0 \u00a0ganador \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 cuyas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0curiosa\u00admente \u00a0coinci\u00adden \u00a0con \u00a0las de \u00a0Maldonado Prato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido insiste en \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 a la v\u00eda del error de hecho para denunciar las protube\u00adrantes \u00a0fallas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues no existe una sola prueba que acredite el fraude de la \u00a0loter\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 “chance\u00adros” \u00a0hubieran \u00a0tenido que pagar un solo peso, como lo reconoce la \u00a0Sala \u00a0de Conjueces al modificar el numeral sexto del fallo recurrido, y pide que \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0“la \u00a0 \u00a0 senten\u00adcia \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casarse \u00a0totalmente \u00a0decretando \u00a0la nulidad y dictando aquella en que se decrete la prescripci\u00f3n”. Y \u00a0en \u00a0caso \u00a0que \u00a0prospere \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0“la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00e1 \u00a0de casarse \u00a0totalmente \u00a0y \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0total \u00a0a mi cliente por no existir \u00a0pruebas de su responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N C E P T O\u00a0 D E L\u00a0 M I N I S T E R I O\u00a0 P U B \u00a0L I C O : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, la inconducencia del primer cargo y la \u00a0indescifrable \u00a0mixtura \u00a0del \u00a0segundo conllevan el fracaso de la demanda, de modo \u00a0que sugiere no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La alegaci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del auto de proceder tuvo ocurrencia el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01987, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0recurrido esa decisi\u00f3n el procesado ni quien \u00a0entonces \u00a0 lo \u00a0 apoderaba, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamien\u00adtos \u00a0del \u00a0Decreto 409 de 1971 que se \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabili\u00addad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero es necesario precisar que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n (6 de agosto de 1985) estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0mencio\u00adnado \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a0el se hizo extensivo por mandato del art\u00edculo 677 del Decreto 050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0regular \u00a0lo concerniente al tr\u00e1nsito \u00a0legisla\u00adtivo estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 se \u00a0 continuar\u00eda \u00a0 aplican\u00addo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0“auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 ejecuto\u00adriado”, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que en este caso se cumpli\u00f3 el 5 de junio de \u00a01987, esto es, d\u00edas antes de la vigencia del nuevo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no era necesario \u00a0aducir \u00a0la \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0la norma si se tiene en cuenta su vigencia para la fecha en que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la aludida actuaci\u00f3n, entrando a transcribir la Delegada apartes de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n en providencia del 15 de abril de 1993 con \u00a0ponencia de este despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero es m\u00e1s: a\u00fan en vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a01971, tampoco era posible que el auto de \u00a0llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0BITAR \u00a0YIDI \u00a0hubiese \u00a0quedado \u00a0ejecuto\u00adriado tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de notificado por el solo hecho de no haber interpuesto este procesado \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0el \u00a0no \u00a0existir \u00a0en la norma referencia espec\u00edfica a la \u00a0pluralidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujetos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0agregados \u00a0 \u00a0inter\u00adpretativos \u00a0que permitan llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnan\u00adte, \u00a0“pues, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que una vez interpuesto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0vinculados, mal podr\u00eda operar una \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0parcial \u00a0no \u00a0regulada en el precepto, en relaci\u00f3n con quien no despleg\u00f3 \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0de \u00a0ataque; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo calificatorio qued\u00f3 \u00a0ejecuto\u00adriado \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impetrado”. \u00a0 Cualquier \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 procedi\u00admental \u00a0el \u00a0superior pod\u00eda resolver \u00a0sin las limitaciones que hoy tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ejecutoria \u00a0parcial \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0subsiguiente \u00a0(la causa) se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0tramitar en forma individual, como si se tratara de una ruptura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 apelante, \u00a0circunstan\u00adcia que no aparece regulada ni en el \u00a0anterior \u00a0ni \u00a0en \u00a0el actual procedimien\u00adto. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0pese a los continuos cambios legislati\u00advos, la tesis de la Corte en torno a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0han mantenido en lo esencial, por eso \u00a0basta \u00a0recordar la sentencia del 13 de octubre de 1994 (tambi\u00e9n con ponencia de \u00a0este \u00a0despacho), \u00a0para \u00a0concluir que a\u00fan hoy subsiste la potestad sancionatoria \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo prescriptivo todav\u00eda no ha operado en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo cargo de la demanda, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Delega\u00adda, \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0falen\u00adcias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicial\u00admente acude la libelista a la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0“con \u00a0 \u00a0 \u00a0marcado \u00a0 \u00a0 \u00a0descono\u00adcimiento de los imperativos b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogi\u00adda”, \u00a0para luego \u00a0suscitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0controversia \u00a0en torno a la apreciaci\u00f3n probatoria que es \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera -cuerpo segundo-, olvidando que, si bien es \u00a0cierto, \u00a0hoy \u00a0existe la posibilidad de plantear cargos excluyentes dentro de una \u00a0misma \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que debe hacerse en forma indepen\u00addiente y no como aqu\u00ed se presentan; \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0aleguen \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vez \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0ya que su propuesta y compro\u00adbaci\u00f3n \u00a0difiere notablemente; as\u00ed, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garan\u00adt\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamen\u00adtales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 resque\u00adbrajamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mientras en los segundos es la vulneraci\u00f3n de precep\u00adtos sustanciales lo que configura el \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0alega\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed pues, la transgresi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0princi\u00adpios \u00a0funda\u00admentales \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0-el de no contradicci\u00f3n-, le impide a la Corte optar por alguna de las \u00a0dis\u00edmiles propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Delegada se \u00a0adentra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comproba\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0irregularidades, toda vez que la censura se limita a hacer una serie \u00a0de \u00a0 imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento sin precisar la forma en que su parcialidad se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0“el \u00a0recurrente antes que ocuparse de dicha \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se da, toda vez que en el devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0investiga\u00adron \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible aquellos aspectos que denotaban trascendencia \u00a0favorable \u00a0 o \u00a0 desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0-causal \u00a0tercera-, le permitiese revivir en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probato\u00adrio, \u00a0 \u00a0superado \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0devenir \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0el \u00a0expediente \u00a0permite colegir que la vinculaci\u00f3n de BITAR YIDI al proceso tuvo un \u00a0origen \u00a0distinto \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia de la denuncia instaurada por Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Pita \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0indagato\u00adria \u00a0lo hizo el Tribunal Superior al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal del Juzgado Quinto \u00a0Superior \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0 afectaba \u00a0 a \u00a0Ojeda \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0giro \u00a0que le da la \u00a0casacio\u00adnista \u00a0al cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0aducir \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin precisar la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0quiere \u00a0plantear y sin individualizar las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0 \u00a0 infrin\u00adgidas, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0insuperable \u00a0grado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0la forma sesgada en que analiza “desde su personal punto de vista los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acopio \u00a0 \u00a0 indicia\u00adrio \u00a0que sirvi\u00f3 de base al fallo de \u00a0condena, \u00a0y a pesar de advertir que su alegato no corresponde a uno de instancia \u00a0(fol. \u00a0119 \u00a0c. \u00a0del Tribunal) en raz\u00f3n a su distanciamiento manifiesto\u00a0 de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0este recurso, es indudable que tan solo se identifica como \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 pues, \u00a0pretendiendo \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0sus \u00a0propias \u00a0deducciones, \u00a0deja \u00a0entrever que todo su inter\u00e9s radica en que se reconozca que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 sucedieron \u00a0 contrariamente \u00a0 a \u00a0 como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo con ello que la sentencia se encuentra amparada por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que al haber escogido como v\u00eda \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0ataque la del error de hecho, le era imperativo no anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio \u00a0al del ad-quem, sino demostrar los yerros de identidad que \u00a0en \u00a0princi\u00adpio al parecer \u00a0esboza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0evoca \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll la Corte acoge el criterio expresado \u00a0por \u00a0esa Delegada sobre la controversia que en casaci\u00f3n suscita la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01985, \u00a0al \u00a0detectarse \u00a0irregularidades surgidas en el sorteo 1113 de la Loter\u00eda de C\u00facuta \u00a0verificado el d\u00eda 31 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0advertir\u00adse, \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial se dio mediante auto de llamamiento a juicio \u00a0de \u00a0julio \u00a027 de 1987, ratificado en la segunda instancia por providencia del 10 \u00a0de \u00a0mayo de 1989, es claro que el t\u00e9rmino extintivo se interrumpi\u00f3 mucho antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aproximara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues entre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido el lapso \u00a0indicado en el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: sabido es que una vez en firme el \u00a0auto \u00a0de proceder o su equivalente (art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal), el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se interrumpe, sin que de all\u00ed en adelante sea \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la mitad del indicado en el ya visto art\u00edculo \u00a080 \u00a0para que la prescripci\u00f3n se haga operante, lo que equivale para el caso del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa que en estas diligencias se imputa -art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0 al \u00a0 transcurso \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0culmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad propone la libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal para el impugnante se\u00f1or BITAR YIDI \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecuto\u00adria \u00a0el \u00a08 de agosto de 1987 y no el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 argumen\u00adtando \u00a0que \u00a0por \u00a0no haber recurrido ese auto en alzada, mal pod\u00eda \u00a0el \u00a0 superior \u00a0 modificarlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0su \u00a0firmeza \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0entiende \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0la ley \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 vigente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Halla \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0un \u00a0plantea\u00admiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0resulta \u00a0enteramente \u00a0desacertado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal que se invoque, ninguno de los estatutos procesales \u00a0vigentes \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hasta \u00a0el momento de esta decisi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibi\u00adlidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ejecutoria \u00a0 fraccionada \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos el evento de que al interior de un mismo proceso y \u00a0sin \u00a0que opere la ruptura de la unidad procesal, se puedan ir adelantando varias \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0mirar la redacci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 (modificado por el 19 del Decreto 1853 de 1985), 187, 209, 487 y \u00a0498 \u00a0del Decreto 409 de 1971, que regulaban entonces las notificaciones del auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 proceder, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ejecuto\u00adria, \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n del sumario y el de iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 impugna\u00adciones \u00a0contra esta providencia solo \u00a0pod\u00edan \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la notificaci\u00f3n o dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0acto de enteramiento de la providencia, lapso de \u00a0ejecutoria \u00a0a \u00a0la vez com\u00fan para sustentaci\u00f3n de la alzada. E interpuesto este \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cualquiera de los intervinien\u00adtes \u00a0 procesales \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 486 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0 las \u00a0 \u00fanicas \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0las \u00a0 relati\u00advas \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y las medidas preventivas contenidas en la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que implica la supeditaci\u00f3n del rito a las resultas de \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0no \u00a0puede \u00a0soste\u00adnerse \u00a0que en el Decreto 050 de 1987 \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a01o. de julio de ese mismo a\u00f1o la situaci\u00f3n variase, \u00a0pues \u00a0 los \u00a0art\u00edcu\u00adlos \u00a0196, \u00a0197 \u00a0(modifi\u00adcado \u00a0luego \u00a0por el art\u00edculo 12 del Decreto 1861 de 1989), y 487 fueron todav\u00eda m\u00e1s \u00a0expl\u00edcitos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 orientar \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0conclu\u00adsi\u00f3n \u00a0que hoy todav\u00eda ratifican en \u00a0su \u00a0orden \u00a0los \u00a0art\u00edculos 196, 197 y 444 del C\u00f3digo de Procedimien\u00adto \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de estos estatutos invariablemente se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuto\u00adria \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0transcurridos \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0luego \u00a0de la \u00faltima \u00a0notifi\u00adcaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga \u00a0que la tesis de la defensa se \u00a0arraiga \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del art\u00edculo 196 del Decreto 409 de 1971, porque en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0pod\u00eda \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0auto \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0los Decretos 050 de 1987 y 2700 de 1991 el texto \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcito \u00a0al \u00a0contar \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0“a partir de la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0notifica\u00adci\u00f3n”, \u00a0porque \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0aquel \u00a0texto, ya la jurisprudencia hab\u00eda orientado hacia la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 siendo \u00a0 varios \u00a0 los \u00a0 intervi\u00adnientes \u00a0 \u00a0 \u00a0procesa\u00adles, \u00a0cualquier pronuncimiento sobre \u00a0un \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por solo uno o algunos de ellos deb\u00eda hacerse en “una \u00a0sola \u00a0 providen\u00adcia” \u00a0y \u00a0“una \u00a0vez \u00a0que se haya terminado la notificaci\u00f3n”, (cfr. providencia de octubre \u00a019 \u00a0de \u00a01982, \u00a0Magistrado Ponente Dr.: Luis Enrique Romero Soto), lo que de modo \u00a0f\u00e1cil \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0ni \u00a0la situaci\u00f3n reglada realmente difer\u00eda, ni en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de las distintas legislaciones procesales consecutivas dej\u00f3 de \u00a0ser \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la calificaci\u00f3n sumarial y el juicio uno solo, en tanto no \u00a0rompiera \u00a0la \u00a0unidad procesal, y ello conduce a que para todos y cada uno de los \u00a0implicados \u00a0 sea \u00a0uno \u00a0mismo \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0encausato\u00adria, \u00a0as\u00ed no \u00a0todos la hubiesen recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sana \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0disposicio\u00adnes \u00a0que \u00a0se \u00a0citan, \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoco \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pronunciar\u00adse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del auto de proceder, qued\u00f3 esa providencia en firme, y como ese \u00a0hito \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0mayo de 1989, surge evidente que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extin\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0transcurrido (art\u00edculos 356 y 84 del C\u00f3digo Penal), y \u00a0ello, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 inoperante \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 pedida, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0posibi\u00adlita \u00a0 \u00a0un \u00a0pronuncia\u00admiento actual \u00a0sobre este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0preci\u00adsar, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0acierta \u00a0la recurrente al invocar el principio de favorabi\u00adlidad \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso, \u00a0porque \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0consecutivos \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que cuando entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987 (julio 1o. de ese a\u00f1o), ya la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado, \u00a0y \u00a0ello \u00a0hac\u00eda \u00a0operante -como lo pone en evidencia la \u00a0Procuradu\u00adr\u00eda- \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0677 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamien\u00adto, \u00a0que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia de las reglas del Decreto 409 de \u00a01971 \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos como el presente, en que los procesos tuvieren “auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investiga\u00adci\u00f3n ejecutoriado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0segunda censura que ofrece la demanda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal apunta tambi\u00e9n a la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0cumplido. \u00a0 Pero \u00a0 como \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 incurre \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 intole\u00adra\u00adble una \u00a0respuesta \u00a0coherente, \u00a0bastar\u00e1 \u00a0resaltar \u00a0tan defectuoso planteamiento para dar \u00a0por impr\u00f3speras sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo presupone \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0porque el instructor no fue garante de la imparcialidad debida. Pero a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamen\u00adtaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inicia \u00a0tachando \u00a0de \u00a0irregular \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0en \u00a0el Despacho del funcionario sino en el domicilio de uno de los \u00a0ofendidos, \u00a0antes \u00a0que ilustrar sobre la trascendencia del vicio o de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 adelante \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0operar \u00a0la \u00a0invalida\u00adci\u00f3n del rito, la alegaci\u00f3n var\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de errores de hecho y de derecho, cuya ocurrencia supone una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0 incompatible \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desde este solo aspecto el cargo se transforma \u00a0en \u00a0\u00edrrito \u00a0por \u00a0descuidar \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0-que \u00a0es \u00a0invariable \u00a0regla en el recurso extraor\u00addinario-, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0la Corte corregir los t\u00e9rminos \u00a0exclu\u00adyentes del libelo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos seleccionar de varias alternativas contrapuestas, aquella que a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0gusto se acomode, siendo de la exclusiva iniciativa y cargo del \u00a0censor \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0que \u00a0aduzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0era \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la actora proponer la \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la causal primera, se le hac\u00eda ineludible \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cargos \u00a0y \u00a0cap\u00edtulos \u00a0aparte \u00a0como \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera lo impon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0in \u00a0fine \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de no \u00a0entremezclar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 solucio\u00adnes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclu\u00adyentes, \u00a0que \u00a0por el hecho de serlo, \u00a0tornan \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea\u00admien\u00adto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sumado a lo anterior se tiene que al fundar la \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 parcialidad \u00a0 del \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0apenas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0enuncia, \u00a0sin \u00a0precaver \u00a0que \u00a0de haber sido verdad ten\u00eda su \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recusa\u00adci\u00f3n \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0expedida \u00a0y \u00a0adecuada; \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0aquella \u00a0falta de neutralidad ten\u00eda que \u00a0redundar \u00a0en hechos objetivos y perjudiciales y no quedarse en el solo enunciado \u00a0de \u00a0una sospecha, carente de trascendencia frente a los derechos del procesado y \u00a0el \u00a0 \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 estruc\u00adtura \u00a0vertebral \u00a0que \u00a0caracteriza el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se \u00a0refiere, la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0un tan desordenado enunciado y cr\u00edtica de las probanzas, que \u00a0simplemente \u00a0alude \u00a0a una violaci\u00f3n indirecta de la ley, pero sin precisar cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0precepto \u00a0o preceptos transgre\u00addidos, \u00a0 ni \u00a0 permitir \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 infieran \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la prueba de responsabi\u00adlidad \u00a0como a la de atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s: cuando en una primera parte se citan \u00a0los \u00a0testimonios de El\u00edas Jaimes Castillo y Jos\u00e9 Ram\u00edrez, se hace para acusar \u00a0su \u00a0parcialidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0sus dichos perjudican al \u00a0procesado \u00a0recurrente; \u00a0y \u00a0cuando a \u00e9ste el libelo se refiere, es para sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0incrimina\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0le \u00a0ha \u00a0causado \u00a0un gran perjuicio, lo que en nada concreta la \u00a0ocurrencia de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el enga\u00f1o no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probarse \u00a0porque los asistentes al sorteo no vislumbraron de qu\u00e9 manera \u00a0pudieron \u00a0manejarse \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0empleadas, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0se llegue a \u00a0precisar \u00a0el \u00a0momento \u00a0o los medios sobre los cuales pudo recaer un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existen\u00adcia, \u00a0volviendo a criticar la intervenci\u00f3n del juez que instruy\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0atacada \u00a0no \u00a0fuese \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal y s\u00ed \u00a0actuaciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Maldonado, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el error del \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0de \u00a0derecho en cuanto el testimonio fue equivocadamente recibido, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se deja conocer cual fue la norma o normas que se \u00a0desesti\u00admaron \u00a0o fueron \u00a0equivocadamente \u00a0 aplicadas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0trascen\u00adden\u00adcia \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0confuso \u00a0y \u00a0de \u00a0contradictorio, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0coherencia \u00a0alguna \u00a0ni de manera m\u00ednima y l\u00f3gica una censura \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo analizada, lo que conlleva a su improsperidad en esta \u00a0sede. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrado justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia impugnada \u00a0por la defensora del acusado NICOLAS FRANCISCO BITAR YIDI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION\/ AUTO DE PROCEDER \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12295 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente, Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}