\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17974 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO AURELIO CASTA\u00d1O RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron declarados por el ad quem, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos f\u00e1cticos que motivaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, tuvieron ocurrencia entre la noche del cuatro de enero \u00a0y \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del cinco del mismo mes del a\u00f1o mil novecientos noventa y ocho, \u00a0cuando \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0AGUDELO \u00a0CARMONA \u00a0en \u00a0horas de la noche del cuatro de \u00a0enero, \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00danica\u2019 \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 inmediaciones \u00a0del \u00a0edificio \u00a0de \u00a0empresas \u00a0p\u00fablicas \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, y all\u00ed comparti\u00f3 \u00a0algunos \u00a0tragos \u00a0con una empleada del lugar de nombre CLAUDIA MILENA GOMEZ GIL a \u00a0quien \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0servicio \u00a0por el cual AGUDELO CARMONA pagar\u00eda a la mujer \u00a0la suma de veinticinco mil pesos ($25.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la joven sali\u00f3 de su lugar de \u00a0trabajo \u00a0voluntariamente, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0ingresaron a la residencia de AGUDELO \u00a0CARMONA \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de ella a otra persona que identific\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018MARCOS\u2019 \u00a0quien \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0insultarla \u00a0y \u00a0a \u00a0pegarle \u00a0en \u00a0la \u00a0cara; \u00a0luego \u00a0de \u00a0esto la \u00a0mantuvieron \u00a0retenida \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, momento en el cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadir \u00a0la \u00a0custodia de sus captores. En el transcurso de la noche en la \u00a0que \u00a0CLAUDIA \u00a0MILENA \u00a0GOMEZ \u00a0GIL estuvo retenida las personas que la mantuvieron \u00a0privada \u00a0de la libertad, se comunicaron con sus familiares exigi\u00e9ndoles para su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($450.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual fueron vinculados mediante indagatoria NELSON DE JESUS \u00a0AGUDELO \u00a0CARMONA \u00a0(fl. \u00a058-1) \u00a0y \u00a0MARCO AURELIO CASTA\u00d1O RESTREPO (fl. 110-1), y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(fl. \u00a051-3),\u00a0 \u00a0el veinticinco de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0una Fiscal\u00eda regional de Medell\u00edn, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado y acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(fls. 153 y ss.), en providencia que el diecinueve de marzo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el \u00a0tribunal \u00a0nacional, revoc\u00f3 parcialmente y en su lugar precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento y confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n por el de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 RESTREPO \u00a0 (fls. \u00a0 213 \u00a0 y \u00a0ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 inicialmente un Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fl. \u00a0234-3), y posteriormente\u00a0 el Juzgado primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad (fl. 362-3),\u00a0 donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la vista p\u00fablica (fls. 419 y ss-3) y el veintisiete de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil puso fin a la instancia absolviendo a los procesados de los cargos \u00a0que \u00a0 les \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0(fls. \u00a07 \u00a0y \u00a0ss.-4), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente el Tribunal superior revoc\u00f3 \u00edntegramente, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado MARCO AURELIO CASTA\u00d1O RESTREPO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado, y a NELSON \u00a0DE \u00a0JESUS AGUDELO CARMONA a la pena principal\u00a0 de veintisiete (27) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0e \u00a0impuso a ambos la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la Fiscal y la representaci\u00f3n del Ministerio p\u00fablico (fls. 76 \u00a0y ss.-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0AURELIO CASTA\u00d1O RESTREPO en la oportunidad prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000 present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 109 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es violatorio, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado de haber incurrido el juzgador en \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto sostiene que el tribunal confiri\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Claudia Milena G\u00f3mez Gil, \u201csin que en \u00a0verdad \u00a0estuviera \u00a0corroborado por las dem\u00e1s pruebas obrantes y la valor\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0formar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de convencimiento absoluto, claro y \u00a0definitivo sobre lo acaecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere \u00a0analizado \u00a0dicho \u00a0testimonio siguiendo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y en conjunto con los dem\u00e1s medios de prueba allegados al expediente, \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que al carecer de fuerza demostrativa la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0compromete la responsabilidad del procesado, impide llegar al grado \u00a0de certeza requerido para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0condena, \u00a0no es corroborado por ninguna otra prueba, y \u00a0proviene \u00a0de la ofendida, quien, motivada \u00fanica y exclusivamente por las ri\u00f1as \u00a0callejeras \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0la \u00a0novia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0con las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el sentido de que habr\u00eda de perjudicarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0igual celo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0exime \u00a0de responsabilidad al procesado, como son el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0t\u00edo \u00a0de la denunciante, de su novia,\u00a0 y la exposici\u00f3n de \u00a0Nelson \u00a0Agudelo \u00a0Carmona, entre otros, invirtiendo de esta manera la carga de la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0ya \u00a0que el \u00a0sentenciador presume su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si se hubiera investigado tanto lo \u00a0desfavorable \u00a0como lo favorable al procesado, si se hubiera tenido en cuenta que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ente investigador, y que las pruebas \u00a0tienen \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de lo acaecido, \u201cse habr\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el fundamento de la acusaci\u00f3n (denuncia), presenta serias \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0irregularidades que dejan sin piso la imputaci\u00f3n efectuada, \u00a0que dan lugar a la duda a favor del reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en reemplazo de \u00e9sta proferir fallo \u00a0absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MARCO \u00a0 AURELIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0RESTREPO. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0se \u00a0condene \u00a0a su asistido \u201cpor lo que la denunciante \u00a0dice \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0esto es, insultarla y pegarle en la cara y no por el secuestro \u00a0que se le ha endilgado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del Estatuto Procesal Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la ley 553 de 2000, en obedecimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 9\u00ba ejusdem, la Corte habr\u00e1 de inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado MARCO AURELIO CASTA\u00d1O RESTREPO \u00a0presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no solo desatiende el demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0concreto \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que pregona \u00a0configurado \u00a0con la expedici\u00f3n del fallo, sino que, adem\u00e1s, deja de indicar la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0presuntamente \u00a0violadas, as\u00ed como el \u00a0sentido de una tal transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir el libelo, se dedica el actor a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo conferido a los medios pero sin precisar qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0\u00e9stos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0ponderados por el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n valor\u00e1ndolos en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre los que no concurre yerro alguno, y c\u00f3mo ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas del fallo impugnado por dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0en \u00a0sede extraordinaria uno en sentido distinto y opuesto al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre de formalidad, de \u00a0pronto \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene acordado \u00a0contradice \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, se dedica a \u00a0conferir \u00a0subjetivo \u00a0valor a determinados elementos de convicci\u00f3n, al margen de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe ser, en estricto sentido, la demostraci\u00f3n de yerros cuya enmienda \u00a0sea \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual impide que la sustentaci\u00f3n pueda ser admitida al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desapego por la t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0instrumento \u00a0a \u00a0que se acude, resulta a\u00fan m\u00e1s evidente cuando se afirma que el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial al incurrir en error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral por no haberse investigado con igual celo \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como desfavorable al procesado, desacierto este denunciable \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, lo que constituye un manifiesto contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0imposible \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0pues si la sentencia fue proferida en juicio \u00a0v\u00e1lido, \u00a0como \u00a0habr\u00eda \u00a0de suponerse cuando se acude al motivo enunciado por el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, como se \u00a0sugiere en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en \u00faltimas observa la Corte, no es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley por el fallo, fin \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino continuar desordenadamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuyendo \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0recaudada, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio feneci\u00f3 con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta se halla amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces, tan manifiestos los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0clara y precisamente los fundamentos de la causal que se invoca, y \u00a0como \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitirla \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con la suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0CASTA\u00d1O RESTREPO, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia, DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17974 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}