\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP527-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102486 \u00a0<\/p>\n
Acta 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por DIEGO \u00a0FERNANDO PATI\u00d1O VILLA, contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y el \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Palmira (Valle). \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que DIEGO \u00a0FERNANDO PATI\u00d1O VILLA \u00a0se encuentra recluido en Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0de Buga, descontando la pena acumulada de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0tras hallarlo responsable de los delitos de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, concierto para delinquir agravado, fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas y utilizaci\u00f3n il\u00edcita de equipos de \u00a0transmisores y receptores, por hechos ocurridos el 1\u00b0 de \u00a0septiembre de 2006 y el 23 de enero de 2007. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0autos de primera y segunda instancia, proferidos el 22 de agosto y 26 \u00a0de noviembre de 2018, las autoridades judiciales accionadas negaron a \u00a0PATI\u00d1O \u00a0VILLA \u00a0el beneficio administrativo de permiso hasta por 72 horas, en \u00a0atenci\u00f3n a la \u00a0exclusi\u00f3n de beneficios de todo tipo consagrada en la Ley 1121 \u00a0de 2006. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el demandante que las providencias rese\u00f1adas incurren en v\u00eda \u00a0de hecho por defecto sustantivo, en tanto la norma mencionada no \u00a0estaba vigente para el momento en que ocurrieron los hechos. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se dejen sin efectos y se conceda a \u00a0su favor el beneficio reclamado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de enero de 2018, esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y el \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Palmira se \u00a0opusieron a la prosperidad de la solicitud y defendieron la legalidad \u00a0de los autos emitidos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la direcci\u00f3n del \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad de Buga pidi\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto \u00a0el procedimiento involucra un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, se observa que los razonamientos planteados en \u00a0las decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se \u00a0encuentran fundamentados en las disposiciones legales, \u00a0los hechos probados y la jurisprudencia sobre la materia. El \u00a0contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a \u00a0la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las autoridades judiciales accionadas explicaron que DIEGO \u00a0FERNANDO PATI\u00d1O VILLA fue \u00a0condenado por el delito de extorsi\u00f3n agravada tentada, por \u00a0hechos ocurridos el 23 de enero de 2007 \u00a0conforme \u00a0aparece precisado en la sentencia del 5 de marzo de 2007, proferida \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Promiscuo de Candelaria (Valle). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00e9poca ya hab\u00eda sido proferida la Ley 1121 de 2006, \u00a0cuyo art\u00edculo 26 expresamente estableci\u00f3 que: \u00abCuando \u00a0se trate de delitos de extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena por sentencia \u00a0anticipada y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados \u00a0penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o libertad condicional. \u00a0Tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, \u00a0judicial o administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz\u00bb \u00a0(negrillas fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, surge evidente que no \u00a0se configura ning\u00fan defecto material o sustantivo en los autos \u00a0que se discuten ya que, de conformidad con lo establecido en dicho \u00a0precepto cuando se trate de delitos como la extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan beneficio de reconocimiento jurisdiccional ni \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los eventos de colaboraci\u00f3n efectiva. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la prohibici\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 no \u00a0desapareci\u00f3 ni perdi\u00f3 vigencia con ocasi\u00f3n de la \u00a0promulgaci\u00f3n de la Ley 1709 de 2014 (CSJ \u00a0STP13166-2014, reiterada en CSJ STP, 22 may. 2018, rad. 98541). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el demandante no la comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por DIEGO FERNANDO PATI\u00d1O \u00a0VILLA contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y el \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Palmira (Valle). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP527-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102486 \u00a0 Acta 24 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}