\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil uno \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 14 de febrero de 2.000, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., conden\u00f3 a \u00a0ROBINSON \u00a0VLADIMIR \u00a0PERALTA \u00a0DOMINGUEZ a la pena principal de 40 a\u00f1os y 2 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el procesado \u00a0y \u00a0su defensor, el 25 de julio del mismo a\u00f1o el Tribunal Superior de esta misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en el sentido de reducir la sanci\u00f3n principal de prisi\u00f3n \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0condenado en consecuencia al procesado por el delito de homicidio \u00a0simple, y dejando en lo dem\u00e1s inc\u00f3lume el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, sobre cuya admisibilidad formal se ocupa ahora \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los presenta el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe de autos que el d\u00eda 7 de diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las dos de la ma\u00f1ana a la altura de la Calle 125 \u00a0con \u00a0carrera \u00a090, \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto por arma de fuego, el se\u00f1or JOSE DEL CARMEN \u00a0URUE\u00d1A \u00a0ZAMBRANO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un individuo apodado \u00a0\u2018Juanito\u2019 y dos muchachas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas por la \u00a0Sijin \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hab\u00eda sido ROBINSON VLADIMIR \u00a0PERALTA \u00a0DOMINGUEZ, \u00a0al \u00a0enterarse que Jhon Peralta Dom\u00ednguez, con dinero de su \u00a0propiedad \u00a0estaba \u00a0consumiendo sustancia estupefaciente junto con el hoy occiso, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0relato \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0\u2018Juanito\u2019 a Juan \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negro\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas los \u00a0art\u00edculos \u00a021 y 323 del C\u00f3digo Penal, 247, 249, 254, 289, 292, 294, 300, 301 y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirmando \u00a0que \u00e9stas \u00faltimas las \u00a0invoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1.999 en tanto que hubo afectaci\u00f3n del derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, a las versiones de John \u00a0Alberto \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u201cun valor \u00a0distorsionado\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas que no pueden tener \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0mientras \u00a0no \u00a0exista uno presencial que corrobore lo manifestado \u00a0por \u00a0ellos, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que a los vecinos y familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de su muerte les lleg\u00f3 por rumor, cuyo origen a\u00fan no se \u00a0ha establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0explica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0personas que declararon en el proceso niegan haber se\u00f1alado a \u00a0ROBINSON \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hacen respecto a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0otros en cuanto a las presuntas amenazas que seg\u00fan un agente de \u00a0la Polic\u00eda profiri\u00f3 contra el hermano del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0al testimonio de John \u00a0Alberto \u00a0Urue\u00f1a \u00a0mencionando \u00a0igualmente el de Cristina Frayle, doli\u00e9ndose del \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0mentirosa que mereci\u00f3 para el Tribunal esta \u00faltima y pasa de \u00a0inmediato \u00a0a sostener de manera confusa que \u201cEn su declaraci\u00f3n (fols. 33 y 34 \u00a0C.O. \u00a0 #1) \u00a0 dice \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0VELASQUEZ \u00a0(fols. \u00a050 \u00a0a \u00a052) \u00a0que \u00a0\u2018JUANITO\u2019, \u00a0quien \u00a0la \u00a0noche de su muerte estaba \u00a0con \u00a0el \u00a0finado \u00a0JOSE \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0URUE\u00d1A, le dijo, aunque empieza su versi\u00f3n \u00a0declarando \u00a0el \u00a0rumor \u00a0\u2018a mi \u00a0me \u00a0dijeron\u2019, \u00a0que \u00a0el que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0matado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0era \u00a0 ROBINSON. \u00a0 \u2018JUANITO\u2019 result\u00f3 siendo identificado como JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0TIRADO \u00a0VELASQUEZ, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0coinciden el primer apellido de JUAN \u00a0PABLO \u00a0con \u00a0el segundo de JUAN FERNANDO, dice que \u00e9l no presenci\u00f3 los hechos y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0nada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0a JUAN PABLO, pero para el fallador de segunda \u00a0instancia, TIRADO VELASQUEZ es un mentiroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0son \u00a0deponencias \u00a0a \u00a0favor de su \u00a0defendido, \u00a0las vertidas por Fidel Bustamante Acevedo, quien fue citado por John \u00a0Alberto \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0y John Hooper Peralta Dom\u00ednguez, hermanos \u00a0del \u00a0procesado, al igual que los de Graciela C\u00e1rdenas de Prieto, Jos\u00e9 Reynaldo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Sergio \u00a0Aquino \u00a0Peralta, \u00a0Edwar Harold Peralta Dominguez, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bello \u00a0y \u00a0Sady \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se \u00a0pregunta si acaso no tienen validez para el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0porque la \u00a0responsabilidad \u00a0 cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobada\u201d, \u00a0toda vez que la prueba existente en el proceso \u201cha sido objeto \u00a0de interpretaci\u00f3n equivocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce tambi\u00e9n que aunque de los indicios solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0de manera \u00a0contraria \u00a0y \u00a0pasa de inmediato a afirmar que se le dio cr\u00e9dito a una actividad \u00a0policial, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que por mandato del art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1.999 \u00a0es rechazada en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que en el presente asunto no existen \u00a0nexos \u00a0entre \u00a0el \u00a0problema \u201cque se dice que tuvo ROBINSON con su hermano JOHN, \u00a0como para matar a JOSE DEL CARMEN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva al procesado ordenando su inmediata \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obviando las reglas b\u00e1sicas que orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0PERALTA \u00a0dice proponer un solo cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aduciendo \u00a0el motivo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0el yerro que lo contiene y mucho menos el sentido del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0indiscriminadamente cita del C\u00f3digo Penal y de \u00a0Procedimiento Penal, calific\u00e1ndolas todas de sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed las cosas, en cuanto a esto \u00faltimo, \u00a0importa \u00a0recordar que ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala en sostener \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la naturaleza del ordenamiento en que se encuentren \u00a0ubicadas, \u00a0solo tienen dicho car\u00e1cter de normas sustanciales aquellas atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los delitos y sus consecuencias en tanto que, se enmarcan \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0instrumentales \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0tendientes \u00a0al logro o \u00a0definici\u00f3n de tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0entonces, \u00a0superlativo \u00a0es \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al calificar de sustanciales los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, 249, 254, 292, 294, 300, 301 y 302 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n con la forma en que corresponde al \u00a0juez \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0la existencia de los hechos \u00a0investigados y la responsabilidad de su presunto autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, no puede pasar desapercibido que \u00a0el \u00a0fallido \u00a0intento \u00a0del \u00a0censor para la demostraci\u00f3n del reproche deviene por \u00a0completo \u00a0inconexo, \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0deshilvanado, \u00a0carente \u00a0desde todo punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la metodolog\u00eda que le impon\u00eda el motivo de violaci\u00f3n aducido, pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a exponer de manera abstrusa sus \u00a0propias \u00a0conclusiones sobre el valor demostrativo de las pruebas que a su juicio \u00a0redundar\u00edan \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0y \u00a0escueto \u00a0enfrentamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo, m\u00e1s adelante hace un listado \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales afirma que no fueron valorados por el \u00a0fallador, \u00a0sugiri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre tampoco desarrolla, puesto que se queda en la mera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro evento, es decir, \u00e9ste y el de la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0desquiciar el soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la sentencia, dej\u00e1ndose, por ende, de evidenciar su incidencia en \u00a0la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0a su modo de ver demostrar\u00edan la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, pero como no indic\u00f3 cu\u00e1les, ni las pruebas en que se \u00a0sustentan \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0error \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en ese sentido, no puede \u00a0pensarse \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que se trata de un comentario aislado al margen del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0quiso \u00a0darle \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0predicable de la \u00a0referencia \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 al \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0desconociendo que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no permite el acceso a una tercera instancia, porque en esencia no lo \u00a0es, \u00a0cree \u00a0la defensa del procesado sentar las bases suficientes para que sea la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0que \u00a0reviva el debate probatorio agotado en las instancias, frente al \u00a0cual \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demanda se present\u00f3 no logr\u00f3 \u00a0desvirtuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resulta evidente que \u00a0as\u00ed \u00a0presentada \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la Sala se hace \u00a0inabordable, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de ROBINSON VLADIMIR PERALTA DOMINGUEZ, contra la sentencia proferida el \u00a025 de julio de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil uno \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 14 de febrero de 2.000, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}