\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5216-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103929 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 102) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por ALFONSO \u00a0EDUARDO GONZ\u00c1LEZ MOLINA, \u00a0en calidad de progenitor y agente oficioso de JES\u00daS \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 22 de febrero de 2019 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la \u00a0salud y la vida en condiciones dignas, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa misma ciudad, la Unidad de Servicios Penitenciarios \u00a0y Carcelarios \u201cUSPEC\u201d, \u00a0el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u201cINPEC\u201d, \u00a0el Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL-2017 y el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Procuradur\u00eda 162 Judicial \u00a0II Penal, el Instituto Neuropsiqui\u00e1trico \u201cNuestra Se\u00f1ora \u00a0del Carmen\u201d \u2013INSECAR \u00a0y \u00a0los Juzgados 4\u00ba Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1 \u00a0y 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes o municiones, sin derecho a la suspensi\u00f3n condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena ni a prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prove\u00eddo del 28 de junio de 2017, el Juzgado 7\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 al sentenciado la reclusi\u00f3n en unidad de salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mental en centro hospitalario, por padecer esquizofrenia paranoide.<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente fue trasladado a la ciudad de Santa Marta y recluido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neuropsiqui\u00e1trico \u201cNuestra Se\u00f1ora del Carmen\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INSECAR.<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vigilancia del cumplimiento de la pena fue asumida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, despacho judicial que a trav\u00e9s de auto del 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2018 neg\u00f3 la solicitud de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria presentada por la defensa del condenado, bas\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el dictamen rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de julio de 2018 y sin tener en cuenta que el m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psiquiatra de JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante informe de evoluci\u00f3n emitido el 12 de enero de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que el sentenciado requiere continuar en tratamiento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n intrahospitalaria, aunque su evoluci\u00f3n haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido favorable, debido a que no se garantiza la recuperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta del paciente.<\/p>\n
v. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra dicha decisi\u00f3n, la defensa y el agente del Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n, los cuales se encuentran en tr\u00e1mite.<\/p>\n
vi. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto de la parte actora, la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial demandada vulnera las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de su hijo, toda vez que la vida en reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede generar que su estado de salud empeore, pese a la evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable que ha registrado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, el accionante acude ante el Juez Constitucional para \u00a0que proteja las garant\u00edas fundamentales de su agenciado y, \u00a0como consecuencia de ello, intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 11001600001520130021001 \u00a0y ordene \u00a0al Juzgado 1\u00ba Ejecutor accionado otorgarle a su hijo la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena en centro hospitalario determinado por el \u00a0INPEC \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, por ser all\u00ed donde se encuentra \u00a0su familia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de febrero de 2019, el Tribunal a \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Santa Marta inform\u00f3 que en virtud de solicitud elevada por \u00a0el abogado de JES\u00daS \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, \u00a0en el sentido de obtener la sustituci\u00f3n de la reclusi\u00f3n \u00a0hospitalaria por prisi\u00f3n domiciliaria, ese despacho judicial \u00a0ofici\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina Legal de Barraquilla \u00a0para que practicara valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica al \u00a0condenado; como consecuencia de lo anterior, dicho instituto emiti\u00f3 \u00a0concepto el 30 de julio de 2018, indicando que el aqu\u00ed \u00a0agenciado, de acuerdo con los s\u00edntomas que presenta, no se \u00a0encuentra en estado grave por enfermedad mental que sea incompatible \u00a0con la vida en reclusi\u00f3n. En esas circunstancias, ese estrado \u00a0profiri\u00f3 auto del 22 de octubre siguiente, revoc\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave concedida al \u00a0sentenciado el 28 de junio de 2017 y orden\u00f3 su traslado a \u00a0establecimiento carcelario de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Procuradora Judicial 162 Judicial II Penal de Santa \u00a0Marta, en respuesta al requerimiento efectuado, refiri\u00f3 que \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto de fecha 22 de octubre de 2018, que neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a JES\u00daS \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, \u00a0porque el juzgado ejecutor no tuvo en cuenta el concepto emitido por \u00a0el m\u00e9dico tratante del paciente; por consiguiente, consider\u00f3 \u00a0que el condenado debe seguir recluido en centro psiqui\u00e1trico y \u00a0de ser posible en la ciudad de Bogot\u00e1, donde se encuentra su \u00a0n\u00facleo familiar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses solicit\u00f3 negar la procedencia de la acci\u00f3n y \u00a0manifest\u00f3 que, como meros auxiliadores de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la entidad emiti\u00f3 una valoraci\u00f3n de las \u00a0condiciones de salud actuales de JES\u00daS \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, \u00a0dando las recomendaciones del caso, con la cual no vulner\u00f3 sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u201cUSPEC\u201d \u00a0descorri\u00f3 el traslado del escrito de tutela afirmando que es \u00a0al INPEC \u00a0a quien corresponde atender la solicitud de traslado del interno. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL-2017 aleg\u00f3 \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en \u00a0cuenta que la pretensi\u00f3n del actor debe ser resuelta por un \u00a0juez de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u201cINPEC\u201d \u00a0 argument\u00f3 que lo pretendido por el accionante no es de su \u00a0competencia, por no corresponder a las atribuciones constitucionales \u00a0y legales asignadas a esa entidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el Instituto Neuropsiqui\u00e1trico \u201cNuestra \u00a0Se\u00f1ora del Carmen\u201d \u2013INSECAR \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico de esquizofrenia paranoide que padece JES\u00daS \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ \u00a0es de naturaleza cr\u00f3nica, incurable y deteriorante; sin \u00a0embargo, gracias al tratamiento que recibe, tiene una evoluci\u00f3n \u00a0estable en sus s\u00edntomas y no ha vuelto a consumir alcohol u \u00a0otra sustancia psicoactiva. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, mediante fallo del 22 de febrero de \u00a02019, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional invocado. Consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el Juez 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas resulta razonable, motivada y acorde con las pruebas \u00a0valoradas; as\u00ed mismo, destac\u00f3 que el accionante no ha \u00a0agotado los medios ordinarios de defensa para salvaguardar los \u00a0derechos de su hijo, ni recurri\u00f3 oportunamente el dictamen \u00a0emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificado el fallo de primera instancia, la decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida por el accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos \u00a0inicialmente expuestos en su escrito de tutela e insisti\u00f3 en \u00a0que retornar a la prisi\u00f3n intramural solo ocasionar\u00e1 \u00a0una reca\u00edda en las condiciones de salud de su hijo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie encuentra la \u00a0Sala que en el presente asunto no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n \u00a0o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto se advierte que la defensa de JES\u00daS \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, \u00a0hijo del aqu\u00ed accionante, \u00a0 interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0contra el auto calendado 22 de octubre de 2018, proferido por la Juez \u00a01\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Marta, a trav\u00e9s del cual esa funcionaria judicial neg\u00f3 \u00a0la reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria por enfermedad grave \u00a0al sentenciado y dispuso su traslado al centro carcelario de esa \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa que ALFONSO \u00a0EDUARDO GONZ\u00c1LEZ MOLINA, en \u00a0su condici\u00f3n de padre y agente oficioso, \u00a0decidi\u00f3 acudir a esta v\u00eda constitucional excepcional, \u00a0de \u00a0manera paralela a la interposici\u00f3n de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor de su agenciado inco\u00f3 contra dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, lo que dejan al descubierto la solicitud de amparo y \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada, es que la parte demandante pretende \u00a0anticipar el debate y las decisiones inherentes al curso normal del \u00a0proceso penal, y por ende, desplazar al juez natural, pretensiones \u00a0que no pueden ser respaldadas en esta sede en tanto se desconocer\u00eda, \u00a0se insiste, la naturaleza intr\u00ednseca y los principios que \u00a0rigen el mecanismo extraordinario de amparo como lo son el de \u00a0subsidiariedad y residualidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como no se han \u00a0agotado esos medios de impugnaci\u00f3n, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sin desconocer la preocupaci\u00f3n que le asiste al actor, la Sala \u00a0observa que la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado ejecutor se \u00a0fundament\u00f3 en la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica \u00a0practicada por el Instituto Nacional de Medicina Legal a JES\u00daS \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ, \u00a0por lo que no puede afirmarse un proceder caprichoso o arbitrario por \u00a0parte de la autoridad judicial demandada al momento de emitir la \u00a0providencia objeto de reproche. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se suma que el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional -art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en el proceso y cuestionar la \u00a0providencia a que alude la parte actora, solo porque el \u00a0accionante no la \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la expresada en \u00a0dicho pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de \u00a0la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente y la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas a las diligencias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2019 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo invocado por ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO GONZ\u00c1LEZ MOLINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de progenitor y agente oficioso de JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID GONZ\u00c1LEZ G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP5216-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103929 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 102) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por ALFONSO \u00a0EDUARDO GONZ\u00c1LEZ MOLINA, \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}