\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5215-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103903 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 102) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por GERM\u00c1N \u00a0RUBIANO CARRANZA, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 28 de febrero de 2019 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su condici\u00f3n de defensor p\u00fablico, GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUBIANO CARRANZA fue citado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para llevar a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra su prohijado, el d\u00eda 15 de febrero de 2019.<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo dudas respecto a si ya se hab\u00eda realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, una vez fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instalada la audiencia el accionante procedi\u00f3 a solicitarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juez 3\u00ba demandado la suspensi\u00f3n de la diligencia, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prop\u00f3sito de verificar el CD de la audiencia del 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2018 y constatar si se llev\u00f3 a cabo la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esa oportunidad, antes de proponer una nulidad del tr\u00e1mite.<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario judicial le pregunt\u00f3 si estaba afirmando que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho hab\u00eda incurrido en alguna falsedad, a lo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor respondi\u00f3 que pod\u00eda tratarse de un error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involuntario del juzgado.<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificado el audio, se pudo establecer que, en efecto, se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n<\/p>\n
v. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reanudada la diligencia, el Juez 3\u00ba le pregunt\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante si iba a efectuar alguna solicitud relacionada con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaciones, impedimentos o nulidades, a lo cual el abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 que no, momento en el cual el funcionario judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso la compulsa de copias con fines penales y disciplinarios en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contra.<\/p>\n
vi. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra dicha decisi\u00f3n interpuso los recursos de ley, pero el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez se neg\u00f3 a concederlos.<\/p>\n
vii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto de la parte actora, el Juez 3\u00ba accionado no motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente la razones de la compulsa de copias, situaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera conculcatoria de sus derechos fundamentales porque su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar se ajusta a la labor que debe desarrollar como defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, el accionante acude ante el Juez Constitucional para \u00a0que proteja sus garant\u00edas fundamentales y, como consecuencia \u00a0de ello, ordene \u00a0al Juez 3\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0que le conceda los recursos de ley que interpuso contra su decisi\u00f3n \u00a0de compulsar copias penales y disciplinarias en su contra, para poder \u00a0ejercer en debida forma su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de febrero de 2019, el Tribunal a \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0al sujeto pasivo aludido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 que la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue aplazada en varias oportunidades, por motivos \u00a0ajenos al despacho, y que llegado el 14 de febrero del a\u00f1o que \u00a0avanza, una vez fue instalada, el accionante manifest\u00f3 \u00a0sorpresivamente que la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0era un error del Juzgado 31 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, \u00a0por lo que era falso el contenido del acta de la diligencia que obra \u00a0a folio 28 del expediente. Bajo esas circunstancias, procedieron a \u00a0verificar los audios, con lo que se determin\u00f3 que dicha \u00a0audiencia si se realiz\u00f3 con participaci\u00f3n del defensor \u00a0y el acusado. Con fundamento en lo anterior, procedi\u00f3 a \u00a0disponer la compulsa de copias y neg\u00f3 los recursos incoados \u00a0por el actor, por tratarse de una orden. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo del 28 de febrero \u00a0de 2019, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional invocado. Consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n \u00a0que la decisi\u00f3n del juez accionado, de compulsar copias para \u00a0investigaci\u00f3n penal y disciplinaria, obedeci\u00f3 a las \u00a0afirmaciones hechas por el accionante en torno a no haberse realizado \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que debe ser aclarada en el escenario natural dispuesto para ello. \u00a0Agreg\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n del funcionario no \u00a0procede recurso alguno por tratarse de una orden, de manera que no \u00a0incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificado el fallo de primera instancia, la decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida por la parte actora, quien consider\u00f3 que es \u00a0equivocado afirmar que no existi\u00f3 una irregularidad procesal y \u00a0que no procede medio defensivo alguno. As\u00ed mismo, sostuvo que \u00a0de acuerdo con los audios, el funcionario judicial no explic\u00f3 \u00a0claramente las razones de su decisi\u00f3n, con lo cual es evidente \u00a0la violaci\u00f3n de su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter subsidiario y excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, implica que \u00e9sta solo puede ser ejercida ante la \u00a0violaci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental, cuando no se \u00a0disponga de otro mecanismo de defensa judicial o, en el evento en que \u00a0aun existiendo otro medio de protecci\u00f3n ordinario, sea \u00a0necesario decretar el amparo en forma transitoria para evitar que se \u00a0produzca un perjuicio irremediable, el cual debe estar debidamente \u00a0acreditado en el proceso respectivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido a escrutinio de la Sala, advierte \u00a0la Corte que la decisi\u00f3n censurada no \u00a0se muestra arbitraria o caprichosa; por el contrario, la \u00a0compulsa de copias es una determinaci\u00f3n de simple impulso \u00a0procesal, que se deriva del deber constitucional y legal radicado en \u00a0cabeza de cualquier servidor p\u00fablico que conozca de la \u00a0presunta comisi\u00f3n de una infracci\u00f3n (penal o \u00a0disciplinaria) de poner esa situaci\u00f3n en conocimiento de la \u00a0autoridad competente para los fines legales que considere \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Se ha se\u00f1alado \u00a0que un pronunciamiento en ese sentido \u00abno puede \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0y, por ende, tampoco es posible discutir ante el funcionario que las \u00a0orden\u00f3 \u00ablas razones que tuvo para \u00a0hacerlo, las que ni siquiera tiene el deber de explicar\u00bb \u00a0(CSJ AP del 17 de agosto de 2000, radicado 15862 y AP del 21 de mayo \u00a0de 2014, radicado 39960). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0cuanto corresponde a la autoridad previamente \u00a0establecida en la Constituci\u00f3n y la ley determinar, seg\u00fan \u00a0el caso, si le asiste alguna responsabilidad a \u00a0 GERM\u00c1N RUBIANO \u00a0CARRANZA, de tipo penal o \u00a0disciplinario, en sus afirmaciones y actuaci\u00f3n desplegada \u00a0durante la audiencia convocada para el d\u00eda 15 de febrero de \u00a02019 por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que sin lugar a dudas, deber\u00e1 estar \u00a0precedida de todas las garant\u00edas fundamentales en aras de \u00a0brindar al aqu\u00ed accionante el debido proceso, principalmente \u00a0frente a las decisiones que all\u00ed se tomen. Por consiguiente, \u00a0corresponde al hoy demandante comparecer ante el respectivo \u00a0funcionario investigador y ejercer las facultades que le asisten, de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 66 de la Ley \u00a01123 de 2007 \u2013C\u00f3digo Disciplinario del Abogado; de \u00a0hecho, en caso que le resulten desfavorables las decisiones que se \u00a0adopten, el investigado, acudiendo a los mismos argumentos que \u00a0pretende hacer valer en esta sede constitucional, puede \u00a0interponer los recursos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de un \u00a0medio de defensa \u00a0judicial mediante \u00a0el cual la parte actora puede exponer la inconformidad que aqu\u00ed \u00a0ha puesto de presente, torna \u00a0improcedente esta \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 \u00a0(Sentencia T \u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco es posible conceder el amparo como mecanismo transitorio, \u00a0pues no se demostr\u00f3 en este preciso caso la existencia de un \u00a0perjuicio con el car\u00e1cter de irremediable que as\u00ed lo \u00a0justifique. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo im.pugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2019 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo invocado por GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUBIANO CARRANZA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP5215-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103903 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 102) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por GERM\u00c1N \u00a0RUBIANO CARRANZA, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}