\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5075-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103997 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 98) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Martha Rosa Marim\u00f3n \u00a0Sarmiento, mediante apoderado judicial, contra la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0SL4774-2018 (Rad. 64354) proferida el 7 de noviembre de 2018 y la \u00a0Sala Primera de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes y del proceso ordinario laboral \u00a0radicado bajo el n\u00famero 130013105007200700219 (en adelante: \u00a0proceso ordinario laboral 2007-00219). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La accionante, mediante apoderado \u00a0judicial, solicita la tutela de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
A partir de la solicitud de amparo y \u00a0de los soportes allegados por la parte accionante, se extraen los \u00a0siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Narciso Santamar\u00eda Ruiz, prest\u00f3 sus servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma continua durante 23 a\u00f1os 10 meses y 25 d\u00edas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u2013Ecopetrol S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta su fallecimiento ocurrido el 10 de agosto de 2006.<\/p>\n
2. Se presentaron a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes cinco hijos y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanas Dais del Carmen Arrieta Cuadro y Martha Rosa Marim\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarmiento, estas \u00faltimas en condici\u00f3n de compa\u00f1eras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanentes. Dada la controversia causada en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00faltimas, la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Ecopetrol S.A. dej\u00f3 en suspenso el reconocimiento del 50% de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mesada, hasta tanto las autoridades judiciales dirimieran el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto.<\/p>\n
3. La ciudadana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha Rosa Marim\u00f3n Sarmiento interpuso la correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda laboral contra la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fue tramitada ante el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Cartagena, despacho que en providencia del 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2010 orden\u00f3 reconocer 25% de la prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cada compa\u00f1era permanente. Contra esta decisi\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa demandada y Dais del Carmen Arrieta Cuadro presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
4. El 14 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, la Sala Primera de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar la sentencia de primera instancia y reconocer el 50% de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n a Dais del Carmen Arrieta Cuadro. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n \u00a0Martha Rosa Marim\u00f3n Sarmiento y la empresa demandada \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Luego, la \u00a0Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u2013Ecopetrol desisti\u00f3 \u00a0del mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, mediante sentencia SL4774-2018 (Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064354) proferida el 7 de noviembre de 2018, decidi\u00f3 no casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La accionante censura que las \u00a0sentencias de segunda instancia y de casaci\u00f3n incurrieron en \u00a0un defecto f\u00e1ctico, pues no dieron por probada, \u00a0est\u00e1ndolo, la convivencia simult\u00e1nea de ella y Dais del \u00a0Carmen Arrieta Cuadro con el causante Manuel Narciso Santamar\u00eda \u00a0Ruiz. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, solicita amparar sus \u00a0derechos y que se revoquen estas decisiones, de manera que se \u00a0profiera una nueva decisi\u00f3n de instancia ajustada a derecho.1 \u00a0<\/p>\n
Como pruebas, la parte accionante \u00a0alleg\u00f3 copia del proceso ordinario laboral 2007-00219.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 no tutelar en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso por cuanto no existe ninguna v\u00eda de hecho ni se le est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerando derecho alguno a la accionante. Adjunto copia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n censurada.3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Ecopetrol S.A., solicit\u00f3 negar la solicitud de amparo, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las autoridades accionadas no violaron ninguna garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental de la accionante.4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Las dem\u00e1s autoridades, partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, y \u00a0el art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Martha Rosa Marim\u00f3n Sarmiento, mediante \u00a0apoderado judicial, contra la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Primera de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Aunque la censura de la accionante se \u00a0dirija contra las sentencias proferidas por la Sala Primera de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta y la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0solamente proceder\u00e1 a valorarse la sentencia \u00a0SL4774-2018 (Rad. 64354) proferida el 7 de noviembre de 2018 por esta \u00a0\u00faltima, por cuanto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es el mecanismo id\u00f3neo de defensa para corregir los yerros en \u00a0los que presuntamente incurri\u00f3 el juez de instancia accionado. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, el problema jur\u00eddico \u00a0que convoca a la Sala consiste en establecer si en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia SL4774-2018 (Rad. 64354) proferida el 7 de noviembre \u00a0de 2018 y la providencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Primera de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta en el proceso ordinario laboral 2007-00219, \u00a0se configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, es \u00a0procedente conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Como ha sido recurrentemente \u00a0recordado por esta Sala, la acci\u00f3n constitucional de tutela es \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a providencias \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad que implican una carga para la \u00a0parte accionante, tanto en su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, \u00a0como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y como ha sido \u00a0desarrollado por la Doctrina constitucional, la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evidente relevancia constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que hayan sido agotados todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante en la sentencia que se impugna y que ata\u00f1e a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales de la parte accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que la parte accionante identifique de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los anteriores requisitos, no pueden \u00a0quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte \u00a0Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las \u00a0decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando lo dicho en la \u00a0primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se \u00a0trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las \u00a0mismas solo pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la sentencia \u00a0C-590 de 2005, han sido establecidas las que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto procedimental absoluto, [que se puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurar a partir de dos formas: (i) la absoluta, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta en los eventos donde el funcionario judicial sigue un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento diferente al establecido en la ley, u omite alguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las principales fases del proceso y quebranta los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y contradicci\u00f3n de las partes; y (ii) por exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ritual manifiesto, el cual se manifiesta cuando el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el contenido del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, en tanto le impide a las personas el acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y el deber de dar prevalencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial.5].<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos en que se decide con base en normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
e. Error inducido, el cual surge cuando el juez o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales.<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
g. Desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[7].<\/p>\n
h. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Queda entonces claro que en \u00a0atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto \u00a0de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando se \u00a0dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los \u00a0requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que \u00a0quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su \u00a0planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0considera que sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0igualdad, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0est\u00e1n siendo vulnerados, porque en la \u00a0sentencia SL4774-2018 (Rad. 64354) proferida el 7 de noviembre de \u00a02018 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, se \u00a0desconoci\u00f3 que esta ciudadana tambi\u00e9n fue compa\u00f1era \u00a0permanente de Manuel Narciso Santamar\u00eda Ruiz, y por lo tanto \u00a0tiene derecho a que se le reconozca en un 25% la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente, de forma compartida con Dais del Carmen Arrieta \u00a0Cuadro. \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que si bien las \u00a0decisiones adoptadas en el marco de los procedimientos pueden \u00a0resultar contrarias a los intereses de alguno de los sujetos \u00a0procesales, la Ley estableci\u00f3 diversos mecanismos para \u00a0cuestionarlas y lograr que el superior funcional estudie y eval\u00fae \u00a0el asunto. \u00a0<\/p>\n
La simple \u00a0discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n no \u00a0habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque este mecanismo excepcional no fue dise\u00f1ado como una \u00a0instancia adicional o paralela.8 \u00a0<\/p>\n
Dentro de la \u00a0autonom\u00eda que se garantiza y reconoce a los funcionarios \u00a0judiciales, est\u00e1 la de interpretar las normas para resolver el \u00a0caso concreto, y esa labor permite que la comprensi\u00f3n que \u00a0lleguen a tener distintos jueces sobre una misma norma sea diversa, y \u00a0que unas interpretaciones sean mejor recibidas que otras. De manera \u00a0que la razonabilidad de la argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0resulta relevante al momento de hacer la valoraci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, la Sala considera que no se configura el defecto \u00a0f\u00e1ctico, requisito espec\u00edfico \u00a0de procedibilidad endilgado por la accionante, pues al revisar la \u00a0sentencia SL4774-2018 (Rad. 64354) proferida el 7 de noviembre \u00a0de 2018, se observa que la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral estudi\u00f3 \u00a0su caso con base en la normativa y jurisprudencia aplicable, y \u00a0teniendo en cuenta las pruebas aportadas al proceso, por lo que se \u00a0descarta que la providencia cuestionada \u00a0tenga visos de arbitrariedad o fundamento inconstitucional, que \u00a0ser\u00edan las condiciones fundamentales para que el Juez de \u00a0tutela pueda intervenir. \u00a0<\/p>\n
El defecto f\u00e1ctico \u00a0surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n, yerro que en este caso no se configur\u00f3 porque \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n present\u00f3 con suficiencia \u00a0que la Sala Primera de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta se apoy\u00f3 en lo probado a lo \u00a0largo del proceso ordinario: \u00a0<\/p>\n
Ahora, no es cierto, como afirma el censor, que de la \u00a0aludida decisi\u00f3n judicial, el Tribunal hubiera concluido que \u00a0Dais del Carmen Arrieta Cuadro fungi\u00f3 como compa\u00f1era \u00a0permanente del causante, pues esa conclusi\u00f3n la deriv\u00f3, \u00a0principalmente, de las dem\u00e1s pruebas documentales que la \u00a0citada se\u00f1ora aport\u00f3 para demostrar su convivencia, \u00a0entre otras, la certificaci\u00f3n expedida por la empleadora en la \u00a0que consta que Arrieta Cuadro recibe los beneficios m\u00e9dicos y \u00a0odontol\u00f3gicos que la empresa presta a los familiares de sus \u00a0trabajadores debidamente inscrito, el carn\u00e9 familiar GRC \u00a0expedido por Ecopetrol a su nombre y el acta de entrega del ICBF del \u00a0menor Mayron Santamar\u00eda Escand\u00f3n, hijo del causante con \u00a0la se\u00f1ora Carmen Alicia Escand\u00f3n V\u00e9lez, \u00abpara \u00a0que viviera en el hogar de su padre biol\u00f3gico\u00bb, en el \u00a0que conviv\u00eda con Arrieta Cuadro, al igual tal exigencia la dio \u00a0por acreditada en ad quem con la prueba testimonial.9 \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala \u00a0encuentra que la decisi\u00f3n censurada se fundament\u00f3 \u00a0de manera razonable y completa, y que el defecto formulado obedece a \u00a0una diferencia de criterio de la accionante con los juzgadores, \u00a0circunstancia que por s\u00ed misma no habilita la procedencia del \u00a0amparo porque, se reitera, la acci\u00f3n de tutela no fue prevista \u00a0como instancia adicional o paralela a la v\u00eda ordinario. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y dado que la \u00a0accionante no acredit\u00f3 la urgencia, la \u00a0gravedad, la inminencia y la impostergabilidad del amparo, \u00a0este ser\u00e1 denegado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DENEGAR el amparo solicitado por Martha Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marim\u00f3n Sarmiento contra la contra la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Sala Primera de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, por las razones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 8. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuadernos anexos. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 20 a 34. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 35 a 52. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, SU-355 de 2017. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. \u00bb \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP STP8036-2018, 19 jun 2018, rad. 98831; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP8169-2018, 19 de jun 2018, rad. 98728; STP1571-2019, 12 feb 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 102627; entre otras. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 31. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP5075-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103997 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 98) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}