\u00a0 \u00a0 Proceso No 17957 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia fechado el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0propuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada LUZ \u00a0GABRIELA \u00a0ARIAS, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida result\u00f3 condenada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0le negaron el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte decidir\u00e1 sobre la concesi\u00f3n o negaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento y registro practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a047 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 en las horas de la tarde, fueron \u00a0decomisadas \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUZ \u00a0GABRIELA \u00a0ARIAS, \u00a0situada en la carrera 49 N\u00b0 64A-42, barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a018 bolsas de marihuana en porciones y \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0prensada, \u00a0para \u00a0una cantidad neta de 280 gramos y 445 papeletas de \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base \u00a0coca\u00edna \u00a0(bazuca) \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 70 gramos.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incautaron bolsas de polietileno de diferentes tama\u00f1os y colores, \u00a0papel \u00a0para \u00a0envolver \u00a0la \u00a0droga, \u00a0dinero \u00a0en cuant\u00eda de $ 37.000.oo y tres (3) \u00a0b\u00edperes, \u00a0todo \u00a0lo cual se\u00f1alaba la dedicaci\u00f3n de la residencia a un expendio \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0como \u00a0se hab\u00eda determinado por seguimientos de inteligencia \u00a0policiva antes de ordenar la respectiva diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Capturada \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de la residencia, se\u00f1ora LUZ GABRIELA ARIAS, \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en indagatoria y, por medio de resoluci\u00f3n del 4 de mayo del a\u00f1o \u00a0indicado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva con derecho a libertad \u00a0provisional (f. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Merced \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por la sindicada, el 20 de junio de \u00a02000 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 365 de 1997 (f. 53).\u00a0 Por tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por medio del cual conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, en vista de la \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y las modalidades del hecho punible atribuido (f. \u00a060). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en su Sala de Descongesti\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n que se dej\u00f3 rese\u00f1ada (f. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con el pre\u00e1mbulo de que el Tribunal neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la hermen\u00e9utica jur\u00eddica que ha imperado en distintos fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la Corte Constitucional y tambi\u00e9n de casaci\u00f3n proferidos por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales deben prevalecer los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el actor estima violadas las garant\u00edas de la libertad personal, \u00a0el debido proceso y la preeminencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0una presunta violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0motivada \u00a0por un yerro en la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0o interpretaci\u00f3n de la norma, puesto que se le da un alcance que \u00a0ella \u00a0no tiene y se exigen requisitos que no est\u00e1n expresamente contemplados en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado de aplicar los art\u00edculos 29, \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que prev\u00e9n los principios de \u00a0favorabilidad \u00a0 y \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0como \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que la Corte Constitucional ha enriquecido la doctrina sobre \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la libertad personal, en el sentido de que \u00e9sta s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0restringirse \u00a0en casos graves y no leves como el ocupa la atenci\u00f3n, pues, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0requisito objetivo del quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los de orden subjetivo en virtud de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada, el arrepentimiento total, la observaci\u00f3n de buena \u00a0conducta \u00a0con \u00a0posterioridad al delito, el haber solicitado sentencia anticipada \u00a0y la ausencia de antecedentes penales y de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error al querer \u00a0irrogar \u00a0 un \u00a0escarnio \u00a0p\u00fablico \u00a0mediante \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0impl\u00edcito \u00a0en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0cuando contempla como requisito que el juez tenga la seguridad \u00a0de que el procesado no volver\u00e1 a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Como \u00a0reflejo del esp\u00edritu constitucional de privilegio a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su limitaci\u00f3n, el legislador expidi\u00f3 la ley 81 de \u00a01993, \u00a0por medio de la cual regul\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria para casos en que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena sea inferior a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, consciente \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0que \u00a0debe garantizar la resocializaci\u00f3n del delincuente y de que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0desprendi\u00e9ndolo \u00a0del seno de la familia y de la sociedad o \u00a0priv\u00e1ndole \u00a0de \u00a0la oportunidad de manutenci\u00f3n y tutela de la educaci\u00f3n de sus \u00a0hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, cuando se estableci\u00f3 el principio de la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, el Constituyente quiso hacer a un lado toda \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole subjetiva o imaginaria, pues \u00e9sta crea imprecisiones e \u00a0injusticias, \u00a0de \u00a0modo que el fallador frente a casos similares podr\u00eda conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena condicional, incertidumbre que obviamente \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tributar \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Prev\u00e9 \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), al igual que lo hac\u00eda el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca en que se dict\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0fue \u00a0intentada \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que la modalidad discrecional \u00a0procede \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0, cuando sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia y\/o para garantizar los derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ante evidencia de la necesidad de estos fines, \u00a0podr\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aunque la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0la \u00a0haya dictado un tribunal o se proceda por delito cuyo m\u00e1ximo \u00a0de pena privativa de la libertad no supere los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso examinado, la procesada LUZ GABRIELA ARIAS fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes previsto en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0De modo que, en principio, resultaba procedente reclamar por la \u00a0v\u00eda excepcional de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que el actor afirma que, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0Tribunal ha violado las garant\u00edas de la libertad personal, el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, \u00a0siempre \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sumaria \u00a0de la afrenta \u00a0 directa \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0si \u00a0humanamente se comprende, una persona \u00a0condenada \u00a0pueda sentir lastimados todos los derechos fundamentales involucrados \u00a0en \u00a0esa \u00a0severa \u00a0reacci\u00f3n \u00a0estatal frente al delito, tales como la dignidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0o \u00a0la \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata de proteger estas garant\u00edas por una \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no puedan ser restringidas (cuando \u00a0admiten \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n) \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal leg\u00edtima y regularizada del Estado, el reclamante habr\u00e1 de \u00a0insinuar \u00a0prueba \u00a0veros\u00edmil \u00a0sobre \u00a0la arbitrariedad cometida o la agresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0a las mismas por parte \u00a0de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, en trat\u00e1ndose del subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0resulta claro que la negaci\u00f3n del mismo afecta la \u00a0libertad \u00a0de la persona procesada, pero, como quiera que el Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacerlo si tienen cumplida vigencia ciertos presupuestos \u00a0legales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deje \u00a0insinuada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requerimientos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, tendr\u00eda que plantearse \u00a0veros\u00edmilmente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador invent\u00f3 una exigencia que no est\u00e1 expresa o \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 (correspondiente al \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0actitud que habr\u00eda transgredido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 razonablemente la denegaci\u00f3n del \u00a0sustituto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo lo hizo en obediencia al m\u00e1s puro capricho, pues en \u00a0tal caso conculcar\u00eda la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0 Claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueden \u00a0 discutirse \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0de la negaci\u00f3n del subrogado, siempre y cuando el monto m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os) \u00a0abra la v\u00eda de la modalidad com\u00fan de la \u00a0misma, \u00a0tales \u00a0como la falta de aplicaci\u00f3n de la norma sustancial (art. 68) por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la misma (como se sugiere en el caso analizado), o \u00a0los \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0datos \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0suministren (como tambi\u00e9n lo insin\u00faa el recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0De todas maneras, el car\u00e1cter excepcional de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0el \u00a0agravio \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tan \u00a0directo que sea necesario ampararlo inmediatamente \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, pues el recurso no est\u00e1 dispuesto para \u00a0volver \u00a0 sobre \u00a0 meras \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0las apreciaciones probatorias hechas por los juzgadores, dado que \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto de dichos razonamientos, hasta el punto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tendr\u00e1 que demostrar que \u00e9stos no se hicieron o que ellos \u00a0arrancan \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acometida \u00a0 ostensible \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, en cuanto al debido proceso, la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0obviamente \u00a0se adopt\u00f3 dentro de la sentencia condenatoria, pero \u00a0nada \u00a0se ha perfilado veros\u00edmilmente como irregularidad manifiesta en el camino \u00a0de \u00a0llegada \u00a0a \u00a0dicho \u00a0fallo, m\u00e1xime que \u00e9ste tiene car\u00e1cter anticipado y fue \u00a0dictado con la anuencia del procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la favorabilidad, ning\u00fan esfuerzo \u00a0posterior \u00a0hizo \u00a0para \u00a0demostrarla, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ense\u00f1ar el tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que la justificara, pues, si lo que pretend\u00eda era el favor \u00a0 rei \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de la procesada, tampoco dej\u00f3 \u00a0clara \u00a0la arbitrariedad cometida por el fallador en ese sentido, verbigracia por \u00a0no \u00a0haberla \u00a0estimado \u00a0pertinente \u00a0para el caso, a pesar de que el monto de pena \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo, y adem\u00e1s considerar que otras circunstancias \u00a0no \u00a0 satisfac\u00edan \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 subjetiva \u00a0 o \u00a0racionalmente \u00a0valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de demostraci\u00f3n rese\u00f1ado, la Corporaci\u00f3n \u00a0no podr\u00e1 conceder el recurso de casaci\u00f3n discrecional rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional propuesto por el \u00a0defensor de la procesada LUZ GABRIELA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17957 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 191 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}