\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17948 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno de enero de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso proceder al an\u00e1lisis de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ORLAY \u00a0SANTAMARIA \u00a0FLOREZ, \u00a0si no se observara que la misma fue presentada fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000, modificatorio \u00a0del art\u00edculo 223 del estatuto procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha julio 18 del a\u00f1o 2000, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del mencionado procesado, confirm\u00f3 integralmente \u00a0la \u00a0emitida, a su turno, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios, en \u00a0virtud \u00a0de la cual se lo conden\u00f3 a la pena principal de cincuenta (50) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 5.4 salarios m\u00ednimos legales mensuales, por su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de uniformes de la fuerza p\u00fablica y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado \u00a0 y \u00a0procurador \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio siguiente, procedi\u00e9ndose a la notificaci\u00f3n por \u00a0edicto \u00a0para \u00a0el enteramiento a los restantes sujetos procesales que permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda de la citada corporaci\u00f3n, durante los d\u00edas 24, 25 y \u00a026 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad el informativo registra el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del magistrado sustanciador, de fecha \u00a0agosto \u00a010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se declar\u00f3 ejecutoriado el fallo y se dispuso \u00a0correr \u00a0el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vino a ocurrir el 3 de octubre siguiente, seg\u00fan constancia \u00a0visible al folio 40 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descorrido el traslado a los no recurrentes, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para el tr\u00e1mite subsiguiente, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n suscrito por el magistrado \u00a0ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable que a la saz\u00f3n del fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n el defensor del procesado ORLAY \u00a0SANTAMARIA \u00a0FLOREZ, \u00a0la \u00a0normatividad llamada a regir su tr\u00e1mite era la Ley 553 \u00a0de \u00a0enero 13 de 2000, cuya vigencia comenz\u00f3 luego de la inserci\u00f3n en el Diario \u00a0Oficial \u00a0No \u00a043.855 \u00a0de \u00a0enero \u00a015 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o. Lo anterior porque, como se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente ac\u00e1pite, el Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante \u00a0sentencia \u00a0de julio 18 de 2000, desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la defensa t\u00e9cnica contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la mencionada Ley, modificatorio del art\u00edculo 218 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0de \u00a0las modificaciones m\u00e1s sensibles a la casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0procede \u00a0por \u00a0regla general \u201ccontra sentencias \u00a0ejecutoriadas\u201d, proferidas en segunda instancias por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y Tribunal Penal Militar por \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, aun en los eventos \u00a0en que la sanci\u00f3n impuesta sea una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En el asunto \u00a0que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, atendiendo la regulaci\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, se tiene que la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem se produjo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, esto es, tres d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0la supletoria del edicto, cuya \u00a0desfijaci\u00f3n ocurri\u00f3 26 de los citados mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0y \u00a0no de un momento \u00a0procesal \u00a0posterior \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr el perentorio t\u00e9rmino de treinta (30) \u00a0d\u00edas \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, que en esta materia modific\u00f3 el art\u00edculo 223 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0adjetivo. \u00a0No \u00a0otro puede ser el entendimiento de la clara \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el punto dispone: \u201cLa demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentarse por escrito dentro de los treinta (30) d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda del mencionado \u00a0defensor \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre, fuerza es concluir en su \u00a0extemporaneidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por ser legal y preclusivo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por los sujetos procesales so pretexto de impertinentes \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el proferimiento de\u00a0 innecesarios autos, que en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0carecen \u00a0de efecto jur\u00eddico vinculante si se recuerda que, como \u00a0lo \u00a0tiene se\u00f1alado la jurisprudencia, \u201cel control de \u00a0los t\u00e9rminos legales corresponde a los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n debe ser adoptada \u00a0por \u00a0la Sala ante la omisi\u00f3n del Tribunal, en quien qued\u00f3 radicada la facultad \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en que la demanda se presenta, seg\u00fan la clara preceptiva contenida \u00a0en el inciso 3\u00b0 del mencionado articulo 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ORLAY SANTAMARIA FLOREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal se origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17948 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}