\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5009-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103923 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a096 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Jairo Hugo Buritic\u00e1 \u00a0Trujillo, respecto del fallo proferido el 11 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra del Consejo Seccional \u00a0de la judicatura de Caldas y en donde se dispuso amparar su derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el actor que, en su condici\u00f3n de Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito de Manizales, cargo que ejerce en propiedad, el 14 de enero \u00a0del a\u00f1o en curso radic\u00f3 ante el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Caldas solicitud de traslado para ocupar el cargo de \u00a0Juez primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de la misma ciudad, para lo \u00a0cual anex\u00f3 la documentaci\u00f3n requerida y deprec\u00f3 \u00a0un concepto favorable para ello. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que para el momento de la interposici\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela, la autoridad accionada no hab\u00eda resuelto su \u00a0requerimiento, ello pese a que transcurrieron m\u00e1s de 15 d\u00edas \u00a0desde cuando se radic\u00f3 la solicitud de traslado, evento que \u00a0atenta de manera flagrante contra su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0el cual solicita sea amparado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0determin\u00f3 que en el presente asunto proced\u00eda amparar el \u00a0derecho al debido proceso y no el de petici\u00f3n como lo \u00a0reclamaba el accionante, por las razones siguientes: \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que la solicitud de traslado presentada por el libelista no se \u00a0asemeja a un derecho de petici\u00f3n, ello por cuanto se trata \u00a0de un requerimiento que ata\u00f1e a las funciones propias del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, el cual cuenta con un \u00a0procedimiento especial y que por lo tanto se escapa de las \u00a0regulaciones contenidas en la ley 1755 de 2015. \u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0que no se trata de un derecho de petici\u00f3n, determin\u00f3 \u00a0que el referido tr\u00e1mite carece de un t\u00e9rmino para su \u00a0resoluci\u00f3n, motivo por el cual apel\u00f3 al uso del \u00a0concepto de t\u00e9rmino razonable para entrar a determinar si en \u00a0el presente asunto existe una vulneraci\u00f3n de derechos por no \u00a0haberse proporcionado a\u00fan una respuesta al peticionario. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a la carga laboral que posee el despacho encargado de \u00a0solucionar la solicitud de traslado, as\u00ed como de hacer una \u00a0relaci\u00f3n de los 13 pasos que se deben surtir para poder llegar \u00a0a la respuesta reclamada por el Juez Buritic\u00e1 Trujillo, \u00a0estableci\u00f3 que el t\u00e9rmino inicialmente contemplado por \u00a0la accionada para resolver ese tipo de requerimientos, el cual oscila \u00a0entre los 30 y 40 d\u00edas contados a partir de la radicaci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n, ya se encontraba excedido y que por lo tanto \u00a0era viable amparar el derecho al debido proceso del reclamante y por \u00a0ello ordenar que el Consejo Seccional de Caldas procediera a dar una \u00a0respuesta dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0<\/p>\n
3. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, pese a haber sido favorecido con la decisi\u00f3n, \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primera instancia aduciendo que era \u00a0err\u00f3neo amparar el derecho al debido proceso, cuando lo que \u00a0realmente se afect\u00f3 fue el derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en el contenido normativo de la ley 1755 de 2015, el recurrente \u00a0procedi\u00f3 a realizar un an\u00e1lisis comparativo, entre lo \u00a0all\u00ed consagrado y el tr\u00e1mite que \u00e9l surti\u00f3, \u00a0para de esa manera concluir que su solicitud de traslado cumple todos \u00a0los requisitos de un derecho de petici\u00f3n y que, por lo tanto, \u00a0debe ser resuelta como tal atendiendo los t\u00e9rminos que para \u00a0ello estableci\u00f3 el legislador. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se confirme el amparo deprecado, pero aclarando que se trata de \u00a0proteger el derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con lo establecido por los art\u00edculos 32 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo proferido por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, viable en la medida que no \u00a0exista otro mecanismo de defensa judicial, o excepcionalmente como \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine \u00a0advierte la Sala que se proceder\u00e1 a confirmar el fallo \u00a0impugnado, ello por cuanto: \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Al revisar el expediente de tutela se advierte que en el presente \u00a0asunto se configura una carencia actual del objeto, pues de acuerdo \u00a0con lo informado por la Presidencia del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura mediante oficio CSJCA019-493 del 29 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso, el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o se profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n No. CSJCAR19-209 por medio de la cual se resolvi\u00f3 \u00a0la solicitud de traslado presentada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto administrativo fue notificado al interesado el 27 de marzo de \u00a02019, actuaci\u00f3n que, de una parte da por cumplida la orden \u00a0impartida por el A quo en su fallo de tutela, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0satisface las exigencias del libelista, motivo por el cual resulta \u00a0inane realizar un pronunciamiento de fondo en el asunto planteado. \u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026… \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el fen\u00f3meno de la carencia de objeto, la Corte Constitucional \u00a0en sentencia T-357 de mayo 10 de 2007 se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa.\u00a0 Es \u00a0decir, es en principio, una finalidad subjetiva. Existiendo carencia \u00a0de objeto \u201cno tendr\u00eda sentido cualquier orden que \u00a0pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los derechos \u00a0fundamentales del accionante pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de materia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las anteriores razones las que llevan a la Sala a confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5009-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103923 \u00a0 Acta \u00a096 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Jairo Hugo Buritic\u00e1 \u00a0Trujillo, respecto del fallo proferido el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}