\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17946 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 primero de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor de los procesados \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0TORO \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 y \u00a0GABRIEL \u00a0PABON \u00a0CONTRERAS, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a02991), \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la ley 553 de 2000, contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado decimotercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hallarlos \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue declarada en el \u00a0fallo de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBertulfo Sep\u00falveda Montoya, individuo de \u00a069 \u00a0a\u00f1os de edad, carnicero de profesi\u00f3n y residente en la carrera 42 B No. 93 \u00a020 \u00a0(de \u00a0Medell\u00edn), \u00a0el \u00a0d\u00eda 28 de abril de 1997 se trasladaba en un veh\u00edculo \u00a0Pick-Up \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su conductor Rigoberto Pulgar\u00edn, \u00a0cargado \u00a0con \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0cerdos, \u00a0desde la feria de ganados de esta ciudad, con \u00a0destino \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de carnicer\u00eda ubicado contiguo a su residencia en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada. \u00a0A \u00a0la \u00a0altura del cementerio de San Pedro el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0Policial \u00a0compuesta por cuatro (4) \u00a0agentes, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de salida de la feria lo \u00a0tacharon \u00a0de \u00a0falso \u00a0y \u00a0sin ninguna otra consideraci\u00f3n trasladaron el veh\u00edculo \u00a0con \u00a0los \u00a0animales \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0hasta las instalaciones de la estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Manrique, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0esperar, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde ser\u00edan \u00a0trasladados a las instalaciones del F 2 en Bel\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0don \u00a0Bertulfo \u00a0en \u00a0el \u00a0patio de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda Manrique recibe por parte de un quinto agente de Polic\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 sugerencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2018debe \u00a0 \u00a0arreglar \u00a0 all\u00ed\u2019 \u00a0para \u00a0evitar el traslado a Bel\u00e9n tanto del veh\u00edculo como de los \u00a0cerdos. \u00a0En efecto, ante el temor de que aquello pudiese ocurrir y sopesando las \u00a0posibles \u00a0p\u00e9rdidas, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0ofrecer $ 50.000, los cuales debi\u00f3 entregar en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0carnicer\u00eda, \u00a0pues no los ten\u00eda en el momento consigo, \u00a0lugar \u00a0a donde fue seguido por los cuatro agentes entre ellos Diego Toro Galeano \u00a0y Gabriel Pab\u00f3n Contreras, para recibir el dinero referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0residencia del se\u00f1or Sep\u00falveda \u00a0como \u00a0 su \u00a0 establecimiento \u00a0comercial \u00a0est\u00e1n \u00a0situados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Villa Guadalupe, raz\u00f3n por la cual \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir el dinero al salir del negocio, los polic\u00edas de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manrique \u00a0fueron \u00a0abordados por el teniente Fabio Alfredo Guti\u00e9rrez Castro, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n Villa Guadalupe quien les recrimin\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n Villa Guadalupe comunic\u00f3 lo ocurrido al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Manrique \u00a0teniente \u00a0Nelson Camacho Sotomonte, por \u00a0entonces \u00a0jefe \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0exaccionadora, los dos suboficiales \u00a0procedieron \u00a0a elaborar y suscribir conjuntamente el informe dirigido al Comando \u00a0operativo \u00a0Meval, \u00a0con \u00a0el cual se dio comienzo a este proceso; inicialmente por \u00a0parte \u00a0del Juzgado 73 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1 \u00a0y posteriormente por parte de la Fiscal\u00eda 54 Unidad de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0financieros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar\u00a0 \u00a0adscrito a la Polic\u00eda \u00a0metropolitana \u00a0del Valle de Aburr\u00e1 (fl. 4), dicha autoridad, luego de practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0atendiendo \u00a0la sentencia C- 358\/97 proferida por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0considerando que los hechos noticiados \u201cno tienen relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0policial\u201d, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n, por competencia (fl. 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cincuenta y cuatro de la Unidad de delitos contra la administraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0delitos financieros (fl. 29), vincul\u00f3 mediante declaratoria de \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a DIEGO TORO GALEANO, GABRIEL PABON CONTRERAS, OLMEDO MU\u00d1OZ \u00a0ARCOS \u00a0y \u00a0HERNAN \u00a0GIRALDO \u00a0CEBALLOS, design\u00e1ndoles como defensor de oficio a un \u00a0profesional \u00a0del derecho (fls. 88 y ss.), y defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 103 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0119), \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0131 \u00a0y \u00a0ss.) mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0octubre siguiente la Fiscal\u00eda catorce delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0GABRIEL PABON CONTRERAS,\u00a0 y declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0OLMEDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARCOS \u00a0y \u00a0HERNAN \u00a0GIRALDO \u00a0CEBALLOS a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento, \u00a0al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor (fls. 175 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juicio \u00a0 lo \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0decimotercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0198), donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0355 \u00a0y ss.), y el veinticuatro de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia condenando a los procesados DIEGO TORO GALEANO y GABRIEL \u00a0PABON \u00a0CONTRERAS, a las penas principales de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlos penalmente responsables del delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 374 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Medell\u00edn, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria, la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fl. 404 y ss. \u00a0cno. trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente ejecutoriado el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0dentro del t\u00e9rmino previsto por el entonces vigente art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los procesados presenta demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de lo previsto en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto primeramente citado, solicita la admisi\u00f3n del libelo para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcados \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u201cen torno a lo que se ha denominado por ella \u00a0el \u00a0socavamiento \u00a0injustificado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria de la \u00a0justicia penal militar\u201d\u00a0 (fl. 427 y ss. cno. trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sintetizar los hechos y resumir la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, dos cargos \u00a0formula al fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0principal, lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0\u201chaber \u00a0sido \u00a0dictada la sentencia en juicio viciado de nulidad\u201d, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0dos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0que enuncia como \u201cfalta de competencia\u201d \u00a0respecto \u00a0del cual solicita declarar la nulidad del proceso a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y se disponga su \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0 militar \u00a0 \u201cpor \u00a0 ser \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia\u201d;\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa\u201d, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0\u201clas sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0decretando \u00a0su nulidad, para que la primera sea dictada nuevamente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0debida, \u00a0incorporando \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, presentado como subsidiario del \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0enuncia como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 247 ejusdem, y del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0penal,\u00a0 \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0fundamento en lo cual solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0fallo de reemplazo \u201cacorde con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria\u201d \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 asistidos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antes de hacer \u00a0cualquier \u00a0observaci\u00f3n \u00a0sobre la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional y los \u00a0aspectos \u00a0formales de la demanda instaurada, con ocasi\u00f3n del pronunciamiento de \u00a0constitucionalidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la sentencia C-252 de 2001, mediante el cual, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 553 de \u00a02000, la Sala debe hacer las siguientes precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y presentada la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y cuando a\u00fan no hab\u00eda sido \u00a0proferido \u00a0el fallo de constitucionalidad que separ\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0otros, en \u00a0observancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0tempus \u00a0 \u00a0regit \u00a0actum \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0cumplidas \u00a0en vigencia de la ley que las rigi\u00f3 quedan consolidadas, su tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0\u00e9sta, pues ante la ausencia de disposici\u00f3n en \u00a0contrario, \u00a0el principio general consagrado por el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLas leyes concernientes a la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde el momento en que deben empezar a regir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta disposici\u00f3n se debe \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos en que la favorabilidad resulte procedente, la \u00a0normatividad \u00a0aplicable a la casaci\u00f3n es la vigente para el momento en que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proferimiento del fallo de segunda instancia, se ejercita el derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se vincula inescindiblemente a la naturaleza rogada \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0y, por ende, a la facultad dispositiva atribuida a las partes \u00a0de \u00a0perseguir el desquiciamiento del fallo de segunda instancia con ocasi\u00f3n del \u00a0agravio inferido, pero siempre dentro de un marco de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0si se toma en cuenta que el objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no es otro distinto que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte como lesiva del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, siendo, por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el ad quem, \u201cel hecho\u201d \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a la decisi\u00f3n del juez de casaci\u00f3n, en orden a \u00a0que \u00a0se restaure la vigencia del ordenamiento jur\u00eddico, y se corrija el agravio \u00a0inferido a la parte que a dicho mecanismo acude.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0ha sido enfatizado de antiguo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0(cfr. \u00a0auto \u00a0casaci\u00f3n, agosto 18\/94. M.P. Dr. SAAVEDRA \u00a0ROJAS. \u00a0Rad. \u00a09645), \u00a0y \u00a0reiterado por la propia Corte Constitucional (Sentencia \u00a0No. \u00a0 T-1625\/2000), \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0\u00f3rgano legisferante para establecer \u00a0procedimientos, \u00a0se\u00f1alar las reglas referidas a los medios de impugnaci\u00f3n, las \u00a0clases \u00a0 de \u00a0 providencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0proceden, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0interponerlos, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacerlo, los motivos que pueden ser aducidos, los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0concederse, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario competente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0tales \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expidi\u00f3 la sentencia C-252 de 2001 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible, \u00a0entre \u00a0otros, el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0lectura, \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n, es aquella vigente al momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, debe advertirse, sin embargo, que no se trata en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un asunto relativo a la aplicaci\u00f3n o no del principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0versar \u00a0sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0respecto de la duraci\u00f3n o modalidad de la pena correspondiente, ni \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0sobre el acto mismo de impugnaci\u00f3n, sino del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y aquella de finalizaci\u00f3n del proceso, y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir con posterioridad a \u00e9sta, pues a\u00fan al amparo de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada por la ley 553 de 2000 el derecho de acudir en casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, para el momento de interposici\u00f3n del \u00a0recurso, por v\u00eda distinta de la com\u00fan: la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado entonces que \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0fue promulgada en el diario oficial No. 43855 del 15 de enero \u00a0del \u00a02000, se tiene que, acorde con lo establecido en los art\u00edculos 21 ejusdem, \u00a0y \u00a02\u00ba y 8\u00ba de la Ley 57 de 1985, entr\u00f3 a regir el d\u00eda siguiente (16 de enero \u00a0de \u00a02000), y debe ser aplicada, en principio, a todos los procesos en los cuales \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de las \u00a0excepciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 40 de la ley 153 de 1887, 29 de la \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las actuaciones, t\u00e9rminos o diligencias iniciadas en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la normatividad anterior, que deben continuar rigi\u00e9ndose conforme \u00a0a \u00a0ella; y de disposiciones procesales de efectos sustanciales, en cuyo supuesto \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s favorable, no siendo este el caso \u00a0presente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0comparta o no la tesis del juez de \u00a0constitucionalidad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0declarada inexequible, o se discrepe en torno a los \u00a0efectos \u00a0 vinculantes \u00a0 para \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de 2001, de todas maneras, el demandante en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento ha hecho uso del derecho de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento entonces vigente, y cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0cual eventualmente s\u00f3lo podr\u00eda tener efectos hacia el futuro, \u00a0toda vez que all\u00ed no se dispuso cosa diversa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed establecido el marco normativo que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a que se acude, ha de reiterar la Sala que con la puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, en los asuntos cobijados por \u00e9sta, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procede \u00a0contra las sentencias ejecutoriadas de segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, el \u00a0hoy \u00a0extinto \u00a0Tribunal Nacional y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea hasta de ocho a\u00f1os, y, tambi\u00e9n, contra sentencias \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido en la ley para el delito \u00a0por el que se profiri\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con la legislaci\u00f3n vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0en este caso, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los requisitos establecidos por el art\u00edculo 8 de la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0y \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, expresando la necesidad de su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales puede ser admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a la Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que \u00a0la ley le otorga, si la admite o rechaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0TORO \u00a0GALEANO\u00a0 \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0PABON \u00a0CONTRERAS, \u00a0han \u00a0sido \u00a0convocados \u00a0a \u00a0responder en juicio criminal y posteriormente sentenciados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, se concluye que bajo las regulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 (art. 1\u00ba) resulta procedente la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca, \u00a0y, al hacer ejercicio de este derecho \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legalmente \u00a0 previsto, \u00a0 se \u00a0 re\u00fanen \u00a0 con ello los presupuestos que vienen de mencionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera, en cuanto pone de presente \u00a0haber \u00a0sido dictada la sentencia en juicio viciado de nulidad, de una parte, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano jurisdicente, y, de otra, por la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de haber sido \u00a0transgredidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del debido proceso constitucional y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, y el efecto negativo que ello pudo haber tenido para los \u00a0intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro de los motivos que expone, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial bajo la denuncia de haber incurrido el juzgador en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0particulares \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0desconectados del instrumento que por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0invoca, \u00a0pues \u00a0en su presentaci\u00f3n no logra hacer evidente la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte entienda satisfecho el \u00a0requisito de fundamentaci\u00f3n por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante menciona \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredidas \u00a0las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 desarrollando \u00a0 sendos \u00a0 cargos \u00a0 acordes \u00a0 con \u00a0tales \u00a0planteamientos, \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0obviamente \u00a0reduciendo \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite a estos espec\u00edficos aspectos, y, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000, dispondr\u00e1 que se surta el traslado al \u00a0Procurador delegado para que emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0ADMITIR \u00a0la casaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0invoca \u00a0y \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sentenciados \u00a0DIEGO \u00a0TORO \u00a0GALEANO \u00a0Y \u00a0GABRIEL \u00a0PABON \u00a0CONTRERAS, \u00a0exclusivamente en relaci\u00f3n con el motivo de haberse \u00a0violado \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CORRER \u00a0 TRASLADO \u00a0 al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) d\u00edas para que emita el \u00a0concepto \u00a0de que trata el art\u00edculo 226 del Decreto 2700 de 1991, modificado por \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17946 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 primero de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}