\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4894-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104029 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a096. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte, \u00a0en primera instancia, la demanda instaurada por Jaime \u00a0Pati\u00f1o Moreno, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la seguridad social y al m\u00ednimo vital, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, Colpensiones, Cementos del Caribe y la \u00a0Direcci\u00f3n Territorial del Atl\u00e1ntico del Ministerio del \u00a0Trabajo; \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s sujetos \u00a0intervinientes dentro de la tutela objeto de cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo narrado en este procedimiento constitucional se tiene que Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o Moreno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de Colpensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de cuestionar el reconocimiento pensional que dicha entidad le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo en Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0007328\/2005, desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 1 de noviembre de 2005; pues, a su juicio, de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 de la Ley 100 de 1993 y 8 del Decreto 1281 de 1994, adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa prerrogativa mucho antes, el 21 de diciembre de 1984, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1ar actividad de alto riesgo, haber laborado 19 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuos, cotizado 988 semanas, y aportado el 6.96% adicional a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, que en sentencia de 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2018, resolvi\u00f3 declarar improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionamiento tras estimar que no se cumpl\u00eda con el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo fue impugnado, y asumido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de esa ciudad, la que, mediante providencia de 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2018, resolvi\u00f3 confirmar al a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las mismas razones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las aludidas determinaciones, Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 la actual acci\u00f3n de tutela, al considerar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primer lugar, en el tr\u00e1mite constitucional refutado, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n Territorial del Atl\u00e1ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Ministerio del Trabajo, con miras a \u00abaclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el panorama planteado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que en los prove\u00eddos censurados, las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron en \u00abv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por defecto f\u00e1ctico, pues no tuvieron en cuenta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones emitidas por la Direcci\u00f3n Territorial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico del referido Ministerio, en donde se evidencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la empresa donde labor\u00f3, Argos S.A., ejecuta actividades de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alto riesgo, como la que \u00e9l desempe\u00f1aba al ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abayudante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hornos\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual era relevante, pues supon\u00eda la adquisici\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho pensional de manera especial, en tanto el Decreto 1281 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01994 consagra que quienes ejerzan esa labor, tendr\u00e1n un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen diferenciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco analizaron la certificaci\u00f3n de Sura ARL, en donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constan los aportes adicionales al 6.96% a seguridad social, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se encuentran a paz y salvo, y dan cuenta de la satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los requisitos que la norma anteriormente enunciada exige. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van dirigidas a \u00a0que se conceda la dispensa constitucional y, en consecuencia, se deje \u00a0sin efectos las sentencias de tutela referenciadas emitidas por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito y el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, y se disponga dejar sin efecto la Resoluci\u00f3n \u00a0007328\/2005 proferida por Colpensiones y, en su lugar, se re-liquide \u00a0y pague la pensi\u00f3n de vejez desde el 21 de diciembre de 1984, \u00a0indexada; y, adem\u00e1s, se le reconozca el incremento de 14% por \u00a0tener conyugue a cargo. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0DE LOS ENTES ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron presentados al momento de radicaci\u00f3n de este proyecto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse en tanto est\u00e1 \u00a0involucrado el Tribunal Superior de Barranquilla, del cual es \u00a0superior jer\u00e1rquico esta Corporaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional y la de esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sido reiterativa en se\u00f1alar que, en virtud del principio de \u00a0subsidiariedad, los conflictos relacionados con los derechos \u00a0fundamentales deben ser, en principio, definidos por las v\u00edas \u00a0ordinarias y extraordinarias – administrativas o jurisdiccionales – y \u00a0s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos o cuando las mismas \u00a0no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable, resulta admisible acudir al amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Al examinar el \u00a0contenido del libelo introductorio, se encuentra que el problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si se vulneraron \u00a0las garant\u00edas de Jaime \u00a0Pati\u00f1o Moreno, \u00a0en \u00a0las sentencias de tutela fechadas 12 \u00a0de diciembre y 25 de octubre de 2018, emitidas \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla y Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de esa urbe \u2013respectivamente-, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se neg\u00f3 por improcedente, la \u00a0tutela interpuesta por el actual accionante contra Colpensiones, por \u00a0insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad. A juicio del \u00a0actor, tales determinaciones desconocieron las pruebas allegadas, \u00a0dicientes de la necesidad de reconocer su derecho pensional desde el \u00a0a\u00f1o 1994; como tambi\u00e9n, dejaron de vincular a la \u00a0Direcci\u00f3n Territorial del Atl\u00e1ntico del Ministerio del \u00a0Trabajo. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con \u00a0lo anterior, se puede afirmar que la actual solicitud no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, en virtud de la abundante \u00a0jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otra de \u00a0igual naturaleza (ver, entre otros pronunciamientos, CC SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, \u00a0aunque de manera excepcional es posible tratar asuntos de esa \u00edndole \u00a0en el evento que se cumplan varios presupuestos, se advierte que este \u00a0caso se torna inadecuado por la insatisfacci\u00f3n de los mismos, \u00a0pues, seg\u00fan el precedente CC SU-627-2015, se tiene que dichos \u00a0requisitos son: a) La \u00a0demanda presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de \u00a0amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e9 en presencia del \u00a0fen\u00f3meno de cosa \u00a0juzgada; \u00a0b) \u00a0debe \u00a0probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en una anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho; \u00a0c) no \u00a0exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto \u00a0es, que tiene un car\u00e1cter \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala, para resolver la litis, \u00a0procedi\u00f3 a constatar que el presente caso no cumpli\u00f3 \u00a0con los presupuestos que impone la Corte Constitucional en sentencia \u00a0referenciada, respecto de la viabilidad de este instrumento en contra \u00a0de determinaciones de igual raigambre, pues como bien se ha dicho, \u00a0esta herramienta no es susceptible de ser utilizada para atacar el \u00a0interior de un tr\u00e1mite tuitivo, porque de ser aceptado, \u00a0implicar\u00eda la inobservancia de los preceptos constitucionales \u00a0de la seguridad jur\u00eddica, independencia y autonom\u00eda \u00a0establecidos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna. \u00a0<\/p>\n
7. Concretamente, \u00a0para la satisfacci\u00f3n de los requisitos que posibilitan la \u00a0demanda contra actuaciones de id\u00e9ntica esencia, es \u00a0insuficiente con que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado no sea compartido por \u00a0quien formula el nuevo reproche \u2013como ocurren en este caso-, \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
8. Dicho aspecto, \u00a0de vital importancia, no fue acatado por la parte actora, quien se \u00a0opuso a lo impartido por el Tribunal y Juzgado accionado, al indicar \u00a0que la valoraci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria hecha por \u00a0aqu\u00e9llos, no se ajust\u00f3 a los lineamientos legales, pues \u00a0desconoci\u00f3 el material aportado, diciente del reconocimiento \u00a0de su derecho pensional desde el a\u00f1o 1984. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Qued\u00f3 \u00a0en evidencia que Jaime \u00a0Pati\u00f1o Moreno \u00a0soslay\u00f3 por completo acreditar un requisito relevante de la \u00a0tutela \u00a0contra igual tr\u00e1mite, \u00a0como tambi\u00e9n que pretende introducir un an\u00e1lisis de \u00a0fondo en un tema que no ha sido tratado en la aludida v\u00eda \u00a0constitucional, precisamente porque se estim\u00f3 que exist\u00eda \u00a0otra v\u00eda judicial para reclamar dicha prerrogativa. \u00a0<\/p>\n
10. A \u00a0lo dicho adici\u00f3nese que, en cuanto a la presunta indebida \u00a0vinculaci\u00f3n del contradictorio, dicho aspecto qued\u00f3 en \u00a0un terreno gaseoso e indeterminable, pues el tutelante se limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar la necesaria integraci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n Territorial del Atl\u00e1ntico del Ministerio del \u00a0Trabajo, sin ofrecer razones concretas del por qu\u00e9 deb\u00eda \u00a0hacerse, o cu\u00e1l fue la trascendencia del hipot\u00e9tico \u00a0vicio que pregona. \u00a0<\/p>\n
11. Adem\u00e1s, \u00a0para efectos de la correcci\u00f3n formal y material de lo decidido \u00a0por las instancias, tal y como fue verificado por esta Sala el \u00a0implicado a\u00fan cuenta con la posibilidad de que el asunto sea \u00a0revisado por la Corte Constitucional, lo que significa que existe \u00a0otra alternativa judicial que desdibuja el principio de \u00a0subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
12. Por estas \u00a0razones la Sala negar\u00e1, por improcedente, la tutela \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo impetrado por Jaime \u00a0Pati\u00f1o Moreno. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4894-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 104029 \u00a0 Acta \u00a096. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte, \u00a0en primera instancia, la demanda instaurada por Jaime \u00a0Pati\u00f1o Moreno, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}