\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4873-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103962 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 94) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0Mar\u00eda Odilia Vanegas, a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia SL209-2019 (Rad. 51957) del 6 de febrero de la \u00a0presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes del \u00a0proceso ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero 2005-00624. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte \u00a0accionante solicita la tutela de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
A partir \u00a0de la solicitud de amparo y de los soportes allegados por la parte \u00a0accionante, se extraen los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n 0499 del 14 de febrero de 1983, la Caja de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Previsi\u00f3n Social de Cundinamarca reconoci\u00f3 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jubilaci\u00f3n a Jos\u00e9 Marroqu\u00edn P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(q.e.p.d.), quien falleci\u00f3 el 28 de octubre de 2003 y, debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, el 4 de diciembre de 2003, la ciudadana Mar\u00eda Odilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vanegas elev\u00f3 solicitud de sustituci\u00f3n pensional en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de compa\u00f1era permanente, empero, dicha pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n fue peticionada por Aura Blanco de Marroqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el cual, mediante resoluci\u00f3n No. 001608 del 28 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 la Directora de Pensiones P\u00fablicas de Cundinamarca dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en suspenso el reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional, hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto las autoridades judiciales diriman la legitimidad del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado.<\/p>\n
2. Como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, Mar\u00eda Odilia Vanegas entabl\u00f3 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral ordinaria, con la finalidad que sea reconocida como \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona con legitimidad para obtener el derecho de sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional, no obstante, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la parte demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n judicial que fue confirmada mediante sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fecha 25 de marzo de 2011, proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sede de segunda instancia, contra la cual fue interpuesto recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adiada 6 de febrero de 2019, la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese marco f\u00e1ctico, la parte accionante pretende la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo constitucional, al considerar que se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en defecto f\u00e1ctico, debido a que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial accionada pretermiti\u00f3 valorar algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos de prueba determinantes para probar la convivencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida por Ley para acceder a la sustituci\u00f3n pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita que se deje sin efectos la providencia \u00a0SL209-2019 (Rad. 51957) del 6 de febrero del presente a\u00f1o, y \u00a0en su lugar, se profiera fallo en derecho que acceda a las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas, la parte accionante alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n \u00a0censurada y del respectivo mandato judicial. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Gerente General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento P\u00fablico, Beneficencia de Cundinamarca, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva frente a su representada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto no vulner\u00f3 o amenaz\u00f3 derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno del extremo activo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las partes e intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite constitucional y que actuaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso ordinario laboral 2005-00624 (primera instancia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, el numeral 7 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1983 de 2017, y el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, esta Sala es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Mauricio L\u00f3pez Rodr\u00edguez, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de apoderado judicial de Mar\u00eda Odilia Vanegas, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convoca a la Sala consiste en establecer si en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia SL209-2019 (Rad. 51957) del 6 de febrero de 2019, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como ha sido recurrentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordado por esta Sala, la acci\u00f3n constitucional de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga para la parte accionante, tanto en su planteamiento como en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por este motivo, y como ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollado por la Doctrina constitucional, la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evidente relevancia constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que hayan sido agotados todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante en la sentencia que se impugna y que ata\u00f1e a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales de la parte accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que la parte accionante identifique de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 \u00a0de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas \u00a0providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de \u00a0tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener \u00a0cabida \u00ab\u2026si se \u00a0cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de \u00a0estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las exigencias espec\u00edficas, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue recogido en la sentencia C-590 de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han sido establecidas las que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario \u00a0judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece \u00a0absolutamente de competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Defecto procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto, [que se puede estructurar a partir de dos formas: (i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta, que se presenta en los eventos donde el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial sigue un procedimiento diferente al establecido en la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u omite alguna de las principales fases del proceso y quebranta los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes; y (ii) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso ritual manifiesto, el cual se manifiesta cuando el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el contenido del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, en tanto le impide a las personas el acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y el deber de dar prevalencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial.1].<\/p>\n
3. Defecto f\u00e1ctico, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n.<\/p>\n
4. Defecto material o sustantivo, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
5. Error inducido, el cual surge cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales.<\/p>\n
6. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
7. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[3].<\/p>\n
8. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. [Como fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollado en la sentencia de SU-198 de 2013, esta se configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) cuando el juez resuelve dejando de aplicar una disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius fundamental a un caso concreto, -\u00ab(a) cuando en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n del caso se dej\u00f3 de interpretar y aplicar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n legal de conformidad con el precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, (b) cuando se trata de un derecho fundamental de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata y (c) cuando el juez en sus resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 derechos fundamentales y no tuvo en cuenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de interpretaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n\u00bb-; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o (ii) aplica la ley al margen de las disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales]. \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces claro que en atenci\u00f3n a la fuerza \u00a0normativa de la cosa juzgada y al respeto de la autonom\u00eda \u00a0judicial, la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, cuando se dirige a cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter excepcional, y su \u00a0prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los requisitos de \u00a0procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que quien acude a \u00a0ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su planteamiento, sino \u00a0de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del \u00a0caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el presente caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tiene que en la demanda constitucional se cuestiona la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia adiada 6 de febrero de 2019, SL209-2019 (rad. 51957), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, mediante la cual no cas\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segunda instancia dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25 de marzo de 2011, dentro del proceso ordinario laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido por Mar\u00eda Odilia Vanegas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Departamento de Cundinamarca \u2013 Fondo De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensiones P\u00fablicas, y al que fue vinculada Aura Blanco de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marroqu\u00edn. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La parte actora dirige su censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional a validar la configuraci\u00f3n \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defecto f\u00e1ctico en la providencia cuestionada, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostener que la autoridad judicial accionada omiti\u00f3 valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos de prueba que soportan la premisa de convivencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida por ley para acceder a la sustituci\u00f3n pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada, y por tanto, la omisi\u00f3n enervada fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante para la decisi\u00f3n judicial cuestionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a los requisitos generales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento de providencias judiciales, la Sala no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra mayor reparo en declarar la satisfacci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros rese\u00f1ados, toda vez que: i) el caso tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incuestionable relevancia constitucional, pues lo que es objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate es la presunta vulneraci\u00f3n de derecho dotado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter fundamental por la propia carta pol\u00edtica; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) contra la providencia objeto de censura no existe otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario de defensa judicial para cuestionar su validez o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la parte actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agot\u00f3 todos los recursos de defensa a su disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluyendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; iii) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00faplica constitucional se promovi\u00f3 dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcional, ya que fue instaurada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de marzo de 2019, esto es, transcurridos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tan solo un mes y veintitr\u00e9s d\u00edas de haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido la sentencia de casaci\u00f3n de fecha 6 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del a\u00f1o en curso; iv) identific\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, las pretensiones y las prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que estim\u00f3 quebrantadas, reproche que incluso formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del proceso judicial y; v) no se discute por esta v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una sentencia de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al tenor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la censura contra\u00edda, deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable indicar que la jurisprudencia constitucional ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido que la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando la valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez ordinario es arbitraria y abusiva, esto es, cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial i) simplemente deja de valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una prueba determinante para la resoluci\u00f3n del caso; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando excluye sin razones justificadas una prueba de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia, o cuando iii) la valoraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento probatorio decididamente se sale de los cauces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racionales4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0medida, la tarea encomendada al juez constitucional consiste en \u00a0evaluar si en el marco de la sana cr\u00edtica, la autoridad \u00a0judicial desconoci\u00f3 la realidad probatoria del proceso. Sobre \u00a0el particular, esa Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior advierte la Sala, que s\u00f3lo \u00a0es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa que \u00a0de una manera manifiesta aparece irrazonable la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El \u00a0error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad \u00a0que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no \u00a0puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria del juez que ordinariamente conoce de un \u00a0asunto, seg\u00fan las reglas generales de competencia, porque ello \u00a0ser\u00eda contrario al principio de que la tutela es un medio \u00a0alternativo de defensa judicial, aparte de que se invadir\u00eda la \u00a0\u00f3rbita de la competencia y la autonom\u00eda de que son \u00a0titulares las otras jurisdicciones5 \u00a0(Resaltado fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
En virtud de la garant\u00eda constitucional de autonom\u00eda y \u00a0competencia de los operadores judiciales, estas autoridades en sus \u00a0providencias gozan de la potestad para valorar las pruebas allegadas \u00a0al proceso, atendiendo las reglas de la sana cr\u00edtica y los \u00a0par\u00e1metros de la l\u00f3gica y la experiencia y, por ende, \u00a0s\u00f3lo ante una valoraci\u00f3n probatoria ostensiblemente \u00a0incorrecta, se configura el defecto f\u00e1ctico6. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, se impone recordar que las sentencias que se \u00a0profieran al interior de un proceso jurisdiccional hacen tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, y por tal motivo, gozan de la triple presunci\u00f3n \u00a0de acierto, legalidad y constitucionalidad, por tal motivo, tales \u00a0presunciones solo puede ser desvirtuadas ante la vulneraciones \u00a0constitucionales, relativas a los derechos fundamentales, mediante \u00a0acciones reflejadas en los hechos, oportuna y claramente planteados y \u00a0demostrados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Descendiendo al sub judice, analizado el contenido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia objeto de censura constitucional, se advierte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente tanto el juez colegiado de segunda instancia y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala especializada accionada al momento de emitir sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvieron no considerar expresamente las declaraciones de i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aura Blanco de Marroqu\u00edn, ii) Ovidio Hoyos, iii) Faustino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edrguez Aguirre, iv) Myriam Alicia Rodr\u00edguez Cuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, v) H\u00e9ctor Isa\u00edas Aguliar, a pesar de ello, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto omisivo de consideraci\u00f3n probatoria no es suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que la Sala declare la estructuraci\u00f3n del dislate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico denunciado, habida cuenta que el alcance suasorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las probanzas inadvertidas no gozaban de virtual trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para haber alterado o modificado el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada en el trasegar procesal, debi\u00e9ndose recordar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la propia jurisprudencia constitucional ha indicado que no basta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sola omisi\u00f3n valorativa sino que es necesario acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada (Cfr. CC T \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0237\/17). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, puesto que al igual que los medios de prueba valorados \u00a0por las instancias judiciales, los no considerados tambi\u00e9n se \u00a0dirig\u00edan a demostrar la convivencia efectiva y permanente en \u00a0el lapso exigido por Ley entre quien hoy funge como accionante y el \u00a0obitado Jos\u00e9 Marroqu\u00edn P\u00e9rez, y por tanto, su \u00a0capacidad suasoria tampoco ten\u00eda la fortaleza para derrumbar o \u00a0modificar el fundamento probatorio que resguard\u00f3 a la decisi\u00f3n \u00a0judicial censurada, el cual se bas\u00f3 en la confesi\u00f3n \u00a011700 del 2 de abril de 2003 rendida por el propio Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn P\u00e9rez Marroqu\u00edn (q.e.p.d.) meses antes \u00a0de su muerte, oportunidad en la cual \u00abmanifest\u00f3 \u00a0que ya no ten\u00eda \u00ab(\u2026) relaci\u00f3n marital, ni \u00a0afectiva ni de tipo econ\u00f3mico\u00bb con Mar\u00eda \u00a0Vanegas\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
En adici\u00f3n a lo expuesto, tambi\u00e9n es dable sostener que \u00a0la no consideraci\u00f3n valorativa en sede de casaci\u00f3n por \u00a0parte de la sala accionada de las declaraciones enlistadas por el \u00a0extremo actor, tambi\u00e9n obedeci\u00f3 a la naturaleza t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario en material laboral que impone que el \u00a0error de hecho solo ser\u00e1 objeto de estudio cuando provenga de \u00a0pruebas calificadas \u2013 confesi\u00f3n judicial, inspecci\u00f3n \u00a0ocular o documento aut\u00e9ntico -, como bien se indic\u00f3 en \u00a0la providencia censurada. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el quejoso se duele que las autoridades judiciales se \u00a0valieron de \u00fanica prueba para no acceder a las pretensiones \u00a0sustanciales, desestimando la pluralidad de pruebas que con avidez \u00a0demostraban el supuesto f\u00e1ctico perseguido para obtener la \u00a0sustituci\u00f3n pensional, reproche m\u00e1s que impertinente a \u00a0la luz de la legislaci\u00f3n laboral, pues la jurisprudencia \u00a0propia de la materia ha sido contundente en se\u00f1alar que el \u00a0juez laboral al momento de formar su convencimiento no se encuentra \u00a0sujeto a la densidad de los medios de prueba o regla num\u00e9rica \u00a0probatoria, premisa que en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia \u00a0se recoge bajo las siguientes palabras: \u00a0<\/p>\n
“El art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Laboral les concede a los falladores de instancia la \u00a0potestad de apreciar libremente las pruebas aducidas al juicio, para \u00a0formar su convencimiento acerca de los hechos debatidos con base en \u00a0aquellas que los persuadan mejor sobre cu\u00e1l es la verdad real \u00a0y no simplemente formal que resulte del proceso. Todo ello, claro \u00a0est\u00e1, sin dejar de lado los principios cient\u00edficos \u00a0relativos a la cr\u00edtica de la prueba, las circunstancias \u00a0relevantes del litigio y el examen de la conducta de las partes \u00a0durante su desarrollo. \u00a0<\/p>\n
“Pueden, pues, los jueces de las instancias al \u00a0evaluar las pruebas fundar su decisi\u00f3n en lo que resulte de \u00a0algunas de ellas en forma prevalente o excluyente de lo que surja de \u00a0otras, sin que el simple hecho de esa escogencia permita predicar en \u00a0contra de lo resuelto as\u00ed la existencia de errores por falta \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria y, menos a\u00fan, con la \u00a0vehemencia necesaria para que esos errores tengan eficacia en el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n como fuente del quebranto \u00a0indirecto que conduzca a dejar sin efecto la decisi\u00f3n que as\u00ed \u00a0estuviera viciada. \u00a0<\/p>\n
“La eficiencia de tales errores en la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria para que lleven a la necesidad jur\u00eddica de casar un \u00a0fallo no depende pues simplemente de que se le haya concedido mayor \u00a0fuerza de persuasi\u00f3n a unas pruebas con respecto de otras sino \u00a0de que, aun de las mismas pruebas acogidas por el sentenciador o de \u00a0otras que no tuvo en cuenta, surja con evidencia incontrastable que \u00a0la verdad real del proceso es radicalmente distinta de la que crey\u00f3 \u00a0establecer dicho sentenciador, con extrav\u00edo en su criterio \u00a0acerca del verdadero e inequ\u00edvoco contenido de las pruebas que \u00a0evalu\u00f3 o dej\u00f3 de analizar por defectuosa persuasi\u00f3n \u00a0que sea configurante de lo que la ley llama el error de hecho” \u00a0(CSJ SL2187-2018, 25 de abr. de 2018, rad. 62267). \u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, para la Sala refulge evidente que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio desplegado en la sentencia confutada se encuentra \u00a0desprovisto de criterios irrazonables, caprichosos o arbitrarios que \u00a0le hagan perder legitimidad o su verdadera condici\u00f3n de \u00a0decisi\u00f3n judicial, por el contrario, \u00a0emerge sensata la conclusi\u00f3n, ajustada a los c\u00e1nones de \u00a0la legalidad y postulados de la sana cr\u00edtica, y si ello es \u00a0as\u00ed, no puede utilizarse v\u00e1lidamente la acci\u00f3n \u00a0de tutela, bajo el pretexto de v\u00edas de hecho, solo \u00a0porque se disiente de la conclusi\u00f3n que se obtuvo frente a las \u00a0pretensiones sustanciales, buscando que su criterio prevalezca, como \u00a0si se tratara de una tercera instancia, sobre lo definido por el juez \u00a0natural, y menos a\u00fan, orientar su voluntad a reabrir \u00a0nuevamente un debate probatorio clausurado. \u00a0<\/p>\n
Conforme las consideraciones consignadas, se concluye que en el \u00a0presente asunto no se cumple alguno de los requisitos espec\u00edficos \u00a0que habilitan la prosperidad de la presente s\u00faplica \u00a0constitucional y, por tanto, la misma ser\u00e1 denegada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0DENEGAR el amparo solicitado por Mar\u00eda \u00a0Odilia Vanegas, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por las razones anotadas en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s \u00a0expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser \u00a0impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, contados a \u00a0partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del \u00a0t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, SU-355 de 2017. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. \u00bb \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-267 de 2000 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-442 de 1994 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-336 de 2004 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 20 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4873-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0103962 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 94) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}