\u00a0 \u00a0 Proceso No 17939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez y nueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GABRIEL MAURICIO LAMOUROUX HURTUA, \u00a0re\u00fane en su aspecto formal los requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
La sentencia en contra de la cual se dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000.\u00a0 La misma se refiri\u00f3 a dos procesos acumulados, iniciados \u00a0respectivamente \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0HEINER ROJAS \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0HUNGRIA \u00a0ECHEVERRY \u00a0CUELLAR.\u00a0 En el primero la Fiscal\u00eda le \u00a0dict\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LAMOUROUX \u00a0HORTUA \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, en calidad de autor.\u00a0 Como c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0fue \u00a0llamada a juicio LUZBETH \u00a0MARTINEZ \u00a0DE APONTE.\u00a0\u00a0 En el segundo proceso, mediante providencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al mencionado y a ARNULFO LOZANO \u00a0GARCIA como coautores de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0LAMOUROUX \u00a0HORTUA fue condenado a 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0LIZBETH \u00a0MARTINEZ \u00a0y ARNULFO LOZANO a 18.\u00a0 Lo hizo al resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpusieron oportunamente el defensor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTINEZ \u00a0DE \u00a0APONTE \u00a0y el apoderado de la parte civil representante de \u00a0HUNGRIA ECHEVERRY CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El abogado, en primer lugar, dice que cuenta \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, a pesar de no haber \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0se entiende que si no apel\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la sentencia, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la formulaci\u00f3n de la casaci\u00f3n.\u00a0 Expresa, no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0existen \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0ocurrencia en el \u00a0presente evento. Y la concreta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su representado, para cuando se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, se encontraba privado de la libertad en la C\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 personalmente la decisi\u00f3n como lo \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0ley, \u00a0resultando \u00a0violado \u00a0su \u00a0derecho de defensa.\u00a0 Al no ser \u00a0notificado \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0limit\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha tal introducci\u00f3n pasa el casacionista \u00a0a \u00a0presentar dos cargos en contra de la sentencia del Tribunal, que se resumen a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo apoy\u00f3 en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Funda la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la circunstancia de que los hechos que se declararon probados no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de hurto agravado por la confianza y \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0 Suministra los \u00a0argumentos \u00a0 respectivos \u00a0 y \u00a0 \u00e9stos \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ver\u00e1\u2014resulta inoficioso resumirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo apoy\u00f3 la defensa en la \u00a0causal \u00a03\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 Aduce como fundamento de la propuesta de nulidad \u00a0que \u00a0a su cliente no se le notific\u00f3 personalmente la sentencia de 1\u00aa instancia \u00a0como \u00a0lo \u00a0impon\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0188 \u00a0y \u00a0194 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 aunque \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 para \u00a0 efecto \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a072 \u00a0horas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0tuviera notificado por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u2026dicha petici\u00f3n no debe ser tenida en cuenta ya que las \u00a0formas \u00a0y t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n est\u00e1n estipuladas por la ley, por lo tanto \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0por \u00a0ser contrarias a la misma no deben ser \u00a0tenidas en cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n y darle el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra dicha providencia \u2013concluye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado\u2014no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0de \u00a0contera \u00a0se le vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los recursos ordinarios pues no supo \u00a0cu\u00e1l era la oportunidad que ten\u00eda para interponerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir que el procesado tenga la \u00a0oportunidad \u201cde interponer los recursos ordinarios de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0cuanto tales, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0legitimidad para actuar dentro del proceso, aunque no en todos los \u00a0casos \u00a0ostentan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para intervenir a trav\u00e9s de solicitudes y\/o recursos \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de ciertos asuntos susceptibles de ser debatidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0general las partes \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0legitimidad para interponerlos, aunque no en todos tienen inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en presupuesto de la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo que obviamente aplica a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en primer lugar examinar si el demandante cuenta con \u00a0\u00e9l, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0evidente de que no apel\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha establecido, con fundamento en la ley y en la l\u00f3gica, que quien no ha \u00a0discutido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir a la casaci\u00f3n, salvo que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0desmejorado \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0si \u00a0la ha mantenido no puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00e9ste la causaci\u00f3n de ning\u00fan agravio al no apelante, quien al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0refutar a la primera instancia es porque l\u00f3gicamente ha quedado \u00a0conforme con lo que decidi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, adicionalmente, sobre la base de que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0validez \u00a0sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0219 \u00a0y \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.) y de que es presupuesto de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se haya ajustado al debido proceso, ha admitido la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n sin exigir como condici\u00f3n haber recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cuando la demanda se refiera a nulidades procesales.\u00a0 Vicios de \u00a0actividad \u00a0o de garant\u00eda, entonces, puede plantearlos el sujeto procesal que no \u00a0haya \u00a0apelado, con sustento naturalmente en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 El \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos es exclusivo, en consecuencia, para \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0diferente \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente inexaminable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior que en el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual es manifiesto que el sujeto procesal demandante no apel\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y que el de segundo no modific\u00f3 en ning\u00fan sentido su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0s\u00f3lo ten\u00eda inter\u00e9s para el planteamiento de errores de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 El primer cargo, \u00a0entonces, \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0supone \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha improcedencia, desde el punto de vista \u00a0l\u00f3gico, \u00a0es indiscutible. Si el inter\u00e9s para recurrir lo funda el casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la indebida notificaci\u00f3n de la sentencia impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de apelar, el \u00fanico cargo de los propuestos viable de \u00a0formular \u00a0era el de nulidad por raz\u00f3n de la anotada irregularidad, orientado al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la reparaci\u00f3n del agravio que impidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0apoyada \u00a0en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, plante\u00f3 como segundo cargo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la no apelaci\u00f3n estuvo asociada a que a su representado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 personalmente la sentencia de primer grado como lo dispone \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumir\u00e1\u00a0 enseguida el examen formal de la censura para \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella \u00a0procede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta de nulidad en casaci\u00f3n, como \u00a0resulta \u00a0obvio, \u00a0debe tener como fundamento una de las causales de invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0incompetencia, \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y la existencia de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima hip\u00f3tesis.\u00a0 La falta de notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0propuesta. El \u00a0planteamiento \u00a0escueto del censor, sin embargo, seg\u00fan el cual dicha omisi\u00f3n le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de recurrir a su representado, no prueba ni \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sustancial de la irregularidad y mucho menos el quebrantamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la misma de una garant\u00eda del procesado, circunstancias que deben \u00a0ser \u00a0demostradas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista como requisito indispensable para que la \u00a0Corte admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala\u2014no \u00a0basta en casaci\u00f3n, cuando se alega \u00a0nulidad, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0pretender, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una propuesta completa\u00a0\u00a0 le implica \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el quebrantamiento de una cualquiera de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0orientadoras \u00a0del proceso penal o de su estructura b\u00e1sica.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0ejercicio no puede perder de vista\u00a0 el contenido de los art\u00edculos \u00a0307 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991.\u00a0 Los argumentos de \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 deben \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0planteada \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0produciendo \u00a0un \u00a0perjuicio tangible, o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, y \u00a0evidenciar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0una \u00a0subsanable, \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra \u00a0convalidada \u00a0y \u00a0de que a su producci\u00f3n no contribuy\u00f3 con su conducta el sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n por conducta concluyente es \u00a0una \u00a0forma de sanear la notificaci\u00f3n irregular de una decisi\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de procedimiento penal (art. 181 del C. de P.P.) y \u00a0ello \u00a0 hace \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enterar \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad no es una irregularidad \u00a0absoluta.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0es la \u00a0fundante \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de nulidad, es l\u00f3gico exigir como requisito de forma de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la demostraci\u00f3n de que no fue convalidada con la conducta procesal \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal que plantea el agravio.\u00a0 Y en el presente caso lo que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue precisamente lo contrario.\u00a0 Indic\u00f3 que el procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido enterado personalmente del contenido de la sentencia, se \u00a0dio \u00a0por \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la misma y as\u00ed se lo comunic\u00f3 al Tribunal.\u00a0 Ese \u00a0hecho \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0convalidador \u00a0de la irregularidad y significa que el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 impugnarlo \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0completamente \u00a0inadmisible \u00a0al \u00a0no demostrar que el defecto procesal le impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio del derecho de recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del\u00a0 procesado GABRIEL MAURICIO LAMOUROUX \u00a0HURTUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}