\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4722-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 103957 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a094 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0apoderada de PEDRO \u00a0PRIMITIVO PARRA D\u00cdAZ, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 20 de febrero del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda formulada contra \u00a0la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 y \u00a0el JUZGADO \u00a020 LABORAL DEL CIRCUITO del \u00a0mismo distrito judicial, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes en el proceso laboral \u00a02017-00814. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante instaur\u00f3 amparo constitucional con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la seguridad \u00a0social, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que naci\u00f3 el 20 de julio de 1945 y que present\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral contra Colpensiones, con el fin de obtener el \u00a0reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de invalidez, toda vez que \u00a0la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 le \u00a0dictamin\u00f3 la p\u00e9rdida de su capacidad laboral \u00aben \u00a060,17% con fecha de estructuraci\u00f3n 10 de marzo de 2016\u00bb; \u00a0no obstante, aclar\u00f3 que \u00abcontinu\u00f3 cotizando al \u00a0r\u00e9gimen de pensiones despu\u00e9s de estructurada la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que por sentencia del 27 de julio \u00a0de 2018, al estimar que \u00abse deb\u00eda exigir el retiro del \u00a0sistema de pensiones conforme a los art\u00edculos 13 y 35 del \u00a0Acuerdo 049 de 1990 para disfrutar de la pensi\u00f3n\u00bb, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Condenar a la Administradora Colombiana de Pensiones [\u2026] a \u00a0reconocer y pagar al demandante [\u2026], la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, en cuant\u00eda de 781.242, a partir del 01 de febrero \u00a0de 2018, junto con las mesadas adicionales, los reajustes legales \u00a0anuales, y debidamente indexadas mes por mes hasta el momento del \u00a0pago conforme al IPC certificado por el DANE, [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Absolver a Colpensiones de las dem\u00e1s pretensiones incoadas en \u00a0su contra, [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
[\u2026]. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que contra la anterior decisi\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, al considerar que \u00abla fecha a partir de la \u00a0cual se deb\u00eda reconocer y pagar la pensi\u00f3n correspond\u00eda \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral, por existir norma que as\u00ed lo determinaba\u00bb; sin \u00a0embargo, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 por pronunciamiento del 11 de septiembre de 2018, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, al establecer que \u00abpara \u00a0el disfrute de la pensi\u00f3n de invalidez se exige el retiro del \u00a0r\u00e9gimen seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 13 del \u00a0Acuerdo 049 de 1990, debido a que no existe otra norma que estipule \u00a0desde cu\u00e1ndo se debe reconocer la prestaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adujo que \u00abno \u00a0se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n debido a la premura de \u00a0obtener el pago de la pensi\u00f3n de invalidez, adem\u00e1s \u00a0porque tiene 73 a\u00f1os de edad, hechos que impidieron agotar el \u00a0medio de defensa judicial ordinario, que har\u00eda que su derecho \u00a0se dilatara por un largo tiempo\u00bb; asimismo, destac\u00f3 que \u00a0\u00abse vio obligado a seguir laborando pese a haber perdido su \u00a0capacidad laboral porque no ten\u00eda otro medio que le permitiera \u00a0subsistir de manera digna a \u00e9l y a su familia, de ah\u00ed \u00a0que en su historia laboral se evidencien cotizaciones a pensi\u00f3n \u00a0posteriores a la estructuraci\u00f3n de la invalidez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que las autoridades judiciales acusadas, inobservaron la norma \u00a0judicial aplicable al caso, es decir el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0100 de 1993, que establece que \u00abla pensi\u00f3n de invalidez \u00a0se reconocer\u00e1 a solicitud de parte interesada y comenzar\u00e1 \u00a0a pagarse, en forma retroactiva, desde la fecha en que se produzca \u00a0tal estado\u00bb, es decir que en el presente asunto \u00abse \u00a0estructur\u00f3 el 10 de marzo de 2016\u00bb, siendo esa la fecha \u00a0a partir de la cual debe pagarse su pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, pidi\u00f3 que \u00abse declare sin efectos el aparte \u201ca \u00a0partir del 01 de febrero de 2018\u201d de la sentencia confirmatoria \u00a0proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, y ordenar emitir una nueva sentencia \u00a0teniendo en cuenta el inciso final del art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0100 de 1993\u00bb. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0instancia neg\u00f3 la solicitud de amparo, al considerar que la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada por v\u00eda constitucional no se \u00a0vislumbra arbitraria o caprichosa, por el contrario se advierte que \u00a0es razonable. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el A \u00a0quo \u00a0que la discusi\u00f3n planteada por el accionante gira en torno a \u00a0la fecha en que se deb\u00eda pagar y reconocer la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, por lo que al verificar lo decidido por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 encontr\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00a0de confirmar lo resuelto por el Juzgado 20 Laboral de la misma ciudad \u00a0se hizo atendiendo al reporte de semanas cotizadas por el accionante, \u00a0adem\u00e1s a lo dicho por este en cuanto a que \u00abse \u00a0vio obligado a seguir laborando pese a haber perdido su capacidad \u00a0laboral [\u2026] de ah\u00ed que en su historia laboral se \u00a0evidencien cotizaciones a pensiones posteriores a la estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0lo determinado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0se hizo sin quebrantar derechos superiores, al margen de que puede \u00a0ser compartida o no por el accionante. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por la apoderada de PEDRO PRIMITIVO PARRA D\u00cdAZ, \u00a0quien indic\u00f3 su \u00a0inconformidad con el fallo, en su criterio se dej\u00f3 de lado la \u00a0norma aplicable al caso, puesto que el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0100 dispuso que \u00abla \u00a0pensi\u00f3n de invalidez se reconocer\u00e1 a solicitud de parte \u00a0interesada y comenzar\u00e1 a pagarse, en forma retroactiva, desde \u00a0la fecha en que se produzca tal estado\u00bb, \u00a0por lo tanto la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 no debi\u00f3 \u00a0acudir al art\u00edculo 13 del Acuerdo 049 de 1990 que regula la \u00a0pensi\u00f3n de vejez y exige el retiro del sistema para que se \u00a0disfrute esa prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0indic\u00f3 que el hecho de que se haya continuado cotizando no \u00a0implica la aplicaci\u00f3n de normatividad diferente. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0pidi\u00f3 la revocatoria del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0modificatorio del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u2013, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 \u00a0la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, aunque se verifique el cumplimiento de las condiciones \u00a0generales de procedencia de la tutela contra providencias, no se \u00a0advierte materializado ninguno de los defectos espec\u00edficos que \u00a0alega la demandante y que habilite la procedencia del amparo. \u00a0 Tampoco se observa arbitraria la decisi\u00f3n controvertida, sino \u00a0razonable y ajustada a derecho, tal como lo refiri\u00f3 la \u00a0hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, PEDRO PRIMITIVO \u00a0PARRA D\u00cdAZ, a trav\u00e9s de apoderada, cuestiona por v\u00eda \u00a0de tutela la decisi\u00f3n emitida el 11 de septiembre de 2018, \u00a0mediante la cual, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado 20 Laboral \u00a0del Circuito de esa ciudad el 27 de julio de 2018, en la que se \u00a0conden\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2014Colpensiones\u2014 a reconocer y pagar la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez a partir del 1\u00b0 de febrero de 2018, sin tener en cuenta \u00a0que debi\u00f3 hacerse desde que se estructur\u00f3 su invalidez, \u00a0esto es, el 10 de marzo de 2016. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, \u00a0acorde \u00a0con lo se\u00f1alado por la primera instancia, no \u00a0se evidencia en la decisi\u00f3n del 11 de septiembre de 2018 \u00a0emitida por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que se hubiese \u00a0incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la procedencia \u00a0del amparo, pues al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo del 27 de julio de 2018 y desatar el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00able \u00a0asiste derecho a \u2026 al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, proceder\u00eda desde el 10 de marzo de 2016 fecha en \u00a0la cual se declar\u00f3 su estado de invalidez, no obstante al \u00a0observar el reporte de semanas cotizadas se tiene que cotiz\u00f3 \u00a0hasta el 31 de enero de 2018, por tanto conforme con el art\u00edculo \u00a013 del acuerdo 049 del 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo \u00a0a\u00f1o, que establece que la pensi\u00f3n que la prestaci\u00f3n \u00a0se reconocer\u00e1 a partir de su desafiliaci\u00f3n, por tanto a \u00a0pesar de que no obra prueba que acredite la desafiliaci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 como desafiliaci\u00f3n t\u00e1cita del sistema el \u00a0cicl\u00f3 de enero de 2018\u20262\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, considera \u00a0esta Sala, acorde con lo se\u00f1alado por el A \u00a0quo, \u00a0que la providencia censurada es acertada y responde a las \u00a0consideraciones del caso concreto, contrario al querer de la \u00a0accionante que pretende convertir la v\u00eda constitucional en una \u00a0tercera instancia, trayendo a esta sede una controversia legal, que \u00a0escapa a la funci\u00f3n constitucional inherente al proceso de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, lo procedente en este caso, es confirmar el fallo emitido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante el cual, neg\u00f3 el amparo invocado por PEDRO PRIMITIVO \u00a0PARRA D\u00cdAZ. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (registro 08:30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP4722-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 103957 \u00a0 Acta \u00a094 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0apoderada de PEDRO \u00a0PRIMITIVO PARRA D\u00cdAZ, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}