\u00a0 \u00a0 Proceso No 17919 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, el contenido pertinente \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2000, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0unas \u00a0nulidades, \u00a0decret\u00f3 algunas pruebas y rechaz\u00f3 \u00a0otras, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sendas \u00a0peticiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el procesado LEONEL \u00a0GERARDO PINILLA PATI\u00d1O y su defensor convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0aclararse que en relaci\u00f3n con el exfiscal PINILLA PATI\u00d1O, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0CONCUSI\u00d3N, COHECHO y PREVARICATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0concedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0explica \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0que, \u00a0con ocasi\u00f3n de diferentes actuaciones penales en las que el doctor LEONEL \u00a0GERARDO \u00a0PINILLA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0fung\u00eda como Fiscal 157 Seccional de Yumbo (Valle del \u00a0Cauca), \u00a0primero \u00a0dict\u00f3 \u00a0una medida de aseguramiento de detenci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0sindicados DARWIN OSPINA HERN\u00c1NDEZ y DIEGO GARC\u00cdA VAR\u00d3N (10 de agosto de \u00a01998), \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en dicho prove\u00eddo de situaci\u00f3n jur\u00eddica la imputaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0para \u00a0liberar \u00a0arbitrariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que el funcionario \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero; \u00a0posteriormente, \u00a0el 3 de septiembre del mismo a\u00f1o, el fiscal \u00a0recuper\u00f3 \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada \u00a0y \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin una m\u00ednima \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0sumaria, \u00a0se la entreg\u00f3 a la se\u00f1ora JOSEFINA G\u00d3MEZ DE VERGARA; \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio, \u00a0entre los meses de mayo y junio de 1998, adelantada en relaci\u00f3n con \u00a0JES\u00daS \u00a0BELISARIO \u00a0ESPINOSA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0cuya v\u00edctima fue el se\u00f1or LUIS ALFONSO \u00a0LATORRE \u00a0VALENCIA, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0para \u00a0que le entregara la suma de tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a03.000.000.oo), \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de darle libertad al \u00a0sindicado; \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la misma anualidad, el fiscal practic\u00f3 una \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro en el inmueble situado en la calle 15 N\u00b0 \u00a015-04 \u00a0del municipio de Yumbo, lugar en el cual incaut\u00f3 147 papeletas de bazuca \u00a0y \u00a0retuvo \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0RAM\u00cdREZ URREGO y WILLIAM SA\u00daL YAMA S\u00c1NCHEZ, a \u00a0quienes \u00a0 liber\u00f3 \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SEGUNDO YAMA CUASPA, due\u00f1o del \u00a0establecimiento \u00a0ubicado \u00a0en la direcci\u00f3n indicada, hab\u00eda entregado la suma de \u00a0$ 470.000.oo al funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En raz\u00f3n de los rese\u00f1ados hechos, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, vincul\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0LEONEL \u00a0GERARDO \u00a0PINILLA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0exfiscal seccional de Yumbo, a quien \u00a0afect\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presunto responsable de los injustos de concusi\u00f3n, cohecho y \u00a0prevaricato, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0(f. \u00a0199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0providencia del 2 de septiembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente acus\u00f3 al exfuncionario por un concurso de hechos punibles \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0uno \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0por omisi\u00f3n, concusi\u00f3n y dos (2) \u00a0cohechos propios (f. 438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CLAUDIA LUC\u00cdA VALENCIA V\u00c1SQUEZ, debido a que si bien la prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada, consecuentemente no se fij\u00f3 fecha y hora para recibirla \u00a0ni \u00a0fue \u00a0citada \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0por una orden de conducci\u00f3n, adem\u00e1s de que no hubo informaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0que la declaraci\u00f3n entonces se recib\u00eda, todo lo cual viola el \u00a0derecho \u00a0de defensa, en vista de que sus titulares no tuvieron la oportunidad de \u00a0contrainterrogar a una deponente que le hac\u00eda cargos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para la diligencia, mas no por un capricho de la \u00a0instructora \u00a0sino porque realmente la testigo se mostr\u00f3 renuente a comparecer y \u00a0declarar, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0era necesario ordenar su conducci\u00f3n en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0aseguramiento de la prueba, pues ello aparece consustancial a los \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la verdad material.\u00a0 De modo \u00a0que, \u00a0ante \u00a0tan \u00a0especiales \u00a0circunstancias, no era posible darle cumplimiento a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0162 y 163 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aunque no \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 resultaban \u00a0 vulnerados \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto a la controversia de la prueba, el \u00a0Tribunal \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0un fallo de la Corte Constitucional que dicha garant\u00eda \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que tiene el sindicado o su defensor de \u00a0expresarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor, el contenido y los elementos externos del material \u00a0probatorio \u00a0 recaudado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0edificar \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa (sentencia C-150 de 1993).\u00a0 En este caso, la \u00a0oportunidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0palpable \u00a0en el curso del proceso, porque el procesado en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones no s\u00f3lo atac\u00f3 todos los medios de convicci\u00f3n, sino que, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA V\u00c1SQUEZ, \u00a0intervino \u00a0para \u00a0referirse \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y as\u00ed lo reiter\u00f3 en el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0testigo fue ampliamente \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no se advierten omisiones en el \u00a0desenvolvimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0perjudicar \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hizo \u00a0una \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n adelant\u00f3 unas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo sin competencia porque no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0sino que adem\u00e1s ellas no fueron dadas a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal responde que durante esas iniciales \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0no hubo una investigaci\u00f3n formal, pues \u00e9sta apenas \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no era menester \u00a0notificar \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0mas \u00a0si \u00a0la \u00a0apertura \u00a0indicada \u00a0que \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0personalmente al imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0comenzada \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de los \u00a0miembros \u00a0del C. T. I. que participaron en los procedimientos, am\u00e9n de que para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n que afect\u00f3 directamente a la se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, tanto en la situaci\u00f3n jur\u00eddica como en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda s\u00f3lo tuvo en cuenta las pruebas acopiadas despu\u00e9s de \u00a0iniciada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 alguna, \u00a0 se \u00a0 mencionan \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0reflexiona el a \u00a0quo, la defensa tuvo la oportunidad de controvertir la \u00a0presunta \u00a0ilicitud de dicha prueba en sendos recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0en \u00a0contra de la medida de aseguramiento y la resoluci\u00f3n acusatoria, pero en su \u00a0momento \u00a0hubo \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0ellos, lo cual significa que de manera t\u00e1cita \u00a0fueron \u00a0convalidadas las irregularidades que supuestamente afectaban al medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas solicitadas por el defensor, \u00a0el Tribunal resuelve: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1\u00a0 \u00a0Las \u00a0veinte (20) personas que enlista el profesional como \u00a0testigos, \u00a0 ya \u00a0 fueron \u00a0 escuchadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0completo \u00a0que \u00a0hizo la Fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la cual no advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a repetir las declaraciones.\u00a0 Sobre los puntos \u00a0dubitados \u00a0por \u00a0el defensor, tambi\u00e9n hubo manifiestaci\u00f3n de los testigos y, si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0traer \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes, ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado de la controversia probatoria en el desarrollo del \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0Tribunal que al momento de fundamentar la pretensi\u00f3n de \u00a0repetir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0subalternos \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0incurre en una serie de confusiones que \u00a0francamente \u00a0no \u00a0permiten \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la conducencia de dichas pruebas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n, m\u00e1xime que en su momento el \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0bastante \u00a0amplio \u00a0y \u00a0entonces \u00a0resultan \u00a0superfluas \u00a0o \u00a0in\u00fatiles las pruebas pretendidas.\u00a0 No obstante, en vista de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0aparece \u00a0como una testigo \u00a0central \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accede \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0porque \u00a0lo \u00a0estime incompleto, sino para brindar la oportunidad \u00a0del interrogatorio por los sujetos procesales inconformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aprecia provechoso recibir declaraci\u00f3n a los ciudadanos \u00a0RA\u00daL \u00a0YAMA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0RAM\u00cdREZ y SEGUNDO ISMAEL YAMA GUASPA, \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0referidos \u00a0como \u00a0testigos en el proceso y haberse \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en la fase del sumario, a\u00fan no hab\u00eda sido posible su \u00a0recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0los extractos de las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corrientes del procesado, con el fin de demostrar que no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado, y de los documentos que prueban \u00a0una \u00a0 acreencia \u00a0 pendiente \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
$ \u00a08.000.000.oo \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el Tribunal las estima absolutamente impertinentes, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que fue el mismo acusado quien puso de presente el endeudamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0sus \u00a0ingresos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la posibilidad de acreditar \u00a0cualquier aumento patrimonial inexplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0complementado \u00a0en la providencia del 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, dado que en la parte resolutiva se omiti\u00f3 ordenar algunas \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva (cuaderno \u00a0original adicional, f. 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0auto cuestionado el doctor LEONEL GERARDO PINILLA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0circunscrito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera nulidad pedida, se\u00f1ala el \u00a0impugnante \u00a0que, antes de proceder a la conducci\u00f3n de la testigo CLAUDIA LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0la Fiscal\u00eda debi\u00f3 citarla por el medio que resultara m\u00e1s \u00a0eficaz, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de la diligencia, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0162 \u00a0y \u00a0163 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0evitaba la sorpresa que en realidad dificult\u00f3 el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0mediante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la testigo, dado que las partes tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de las pruebas, efecto \u00e9ste para el \u00a0cual fueron previstos los preceptos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce que la testigo fue renuente a declarar, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 aplicar las sanciones previstas en el art\u00edculo 258 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0citados \u00a0art\u00edculos 162 y \u00a0163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de asegurar la prueba no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha y hora en la \u00a0diligencia, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0256 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0asegurativa \u00a0se \u00a0predica de los \u00a0elementos materiales y no de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0argumenta \u00a0circunstancias especiales y \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de la verdad material, sin \u00a0embargo, \u00a0repone el apelante, como las partes tambi\u00e9n tienen el mismo inter\u00e9s, \u00a0nada \u00a0imped\u00eda a la Fiscal\u00eda fijar la fecha y hora para de esa manera comunicar \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados la diligencia, de acuerdo con las disposiciones mencionadas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n constituy\u00f3 una violaci\u00f3n al derecho a la defensa y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0genera \u00a0una nulidad de la prueba por haber sido practicada de manera \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0observa \u00a0el \u00a0acusado, la controversia de la prueba no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la posibilidad que tuvo la defensa de pronunciarse sobre su \u00a0valor \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0reclama \u00a0el \u00a0derecho en esa fase \u00a0inicial \u00a0e \u00a0importante \u00a0de su pr\u00e1ctica para interrogar y contrainterrrogar a la \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014-3-d \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos y el art\u00edculo 8-2-f de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, seg\u00fan cita que se hace por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia T-055 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0nulidad, el apelante arguye que \u00a0fueron \u00a0ilegales las labores de verificaci\u00f3n previa adelantadas por la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0porque, en primer lugar, quebrantaron el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, dado que esta norma s\u00f3lo permite a los miembros \u00a0de \u00a0dicho organismo auxiliar actuar por iniciativa propia en casos de flagrancia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0de igual manera fue violado el art\u00edculo 314 \u00a0idem, \u00a0en cuanto obliga a la \u00a0intangibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 315 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se dieron los avisos que all\u00ed se prev\u00e9n, y, \u00a0aunque \u00a0no se tratara de una investigaci\u00f3n formal, igualmente deb\u00eda respetarse \u00a0el derecho\u00a0 a la comunicaci\u00f3n y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asume \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0arg\u00fcirse \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica o en la acusaci\u00f3n fueron sustentados en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n, porque de todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0LUC\u00cdA VALENCIA V\u00c1SQUEZ es una sola, la \u00a0misma \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en las labores de verificaci\u00f3n anticipada como en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, y esta dama desde esos momentos previos de constataci\u00f3n \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una imputaci\u00f3n que posteriormente le vali\u00f3 el cargo por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0cree \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de las decisiones mencionadas, sea el argumento suficiente \u00a0para \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0se \u00a0han \u00a0convalidado \u00a0unas \u00a0actuaciones \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0las \u00a0violaciones al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0el \u00a0apelante \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y, en su lugar, decrete la nulidad de la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n de las denominadas \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0violan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y las \u00a0segundas, adem\u00e1s, constituyen un procedimiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0resultante \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, tampoco sobre la trascendencia o intrascendencia de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0vicios, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0din\u00e1mica del debido proceso \u00a0probatorio \u00a0penal, acorde con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, una \u00a0vez \u00a0consumada la pretendida anomal\u00eda, s\u00f3lo habilita para la desestimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregular \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la misma ni de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso final del canon constitucional citado prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0nula, \u00a0de pleno \u00a0derecho, \u00a0la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso\u201d (se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completo \u00a0del \u00a0texto \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido del art\u00edculo 29 \u00a0constitucional, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del Derecho y del proceso, permite \u00a0considerar \u00a0el \u00a0debido proceso desde dos perspectivas diferentes, en atenci\u00f3n a \u00a0sus \u00a0consecuencias:\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el debido proceso en sentido general, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la nulidad; y por el otro, la que se refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las pruebas, caso en el cual la transgresi\u00f3n producir\u00eda una \u00a0nulidad de pleno derecho o inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos regulados en la ley, cuyo objeto es la verificaci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, orientados al fin de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0definitiva sobre los mismos temas.\u00a0 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afecta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0o\u00edda en \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0haber \u00a0abierto formalmente la investigaci\u00f3n; o se le resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sin \u00a0 haberla \u00a0 vinculado \u00a0 legalmente \u00a0(indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente); o se califica el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0cerrado \u00a0previamente \u00a0y \u00a0otorgado la oportunidad a las partes para \u00a0alegar \u00a0previamente; \u00a0o \u00a0se inicia el juzgamiento sin que exista una resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada; \u00a0o se dicta sentencia sin haber realizado la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0ata\u00f1e \u00a0al conjunto de \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley para la formaci\u00f3n, validez y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la prueba, siendo que, entre los primeros, cuenta el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0As\u00ed que \u00e9sta debe sujetarse a los principios \u00a0de \u00a0 ordenaci\u00f3n, \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0 aportaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0significa \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente requerido por la ley \u00a0para \u00a0la validez del que sigue, o la construcci\u00f3n de un acto procesal sin apego \u00a0a \u00a0las previsiones legales que lo regulan, conduce a la declaratoria de nulidad, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el caso de los actos de prueba, la vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para su percepci\u00f3n, formaci\u00f3n o eficacia no genera invalidez sino \u00a0\u201cnulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 derecho\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0la doctrina equipara a la de inexistencia del \u00a0acto, \u00a0de modo tal que la pretensi\u00f3n frente a un medio de prueba deformado debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva decisi\u00f3n judicial, no la de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cierta \u00a0manera, \u00a0cada prueba tiene dispuesto en la ley su propio \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo genera la desestimaci\u00f3n o \u00a0falta \u00a0de consideraci\u00f3n de ella como fundamento de la decisi\u00f3n judicial, no la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0entonces \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n o \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de la \u201cnulidad \u00a0de \u00a0pleno derecho\u201d, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, significa un l\u00edmite al poder del Estado, en la medida en que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0consecuencias \u00a0pol\u00edticas en la facultad de acopiar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el funcionario podr\u00eda violar \u00a0reiteradamente \u00a0las reglas y garant\u00edas de aducci\u00f3n, siempre seguro de que a la \u00a0postre podr\u00e1 repetirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, cuando se vulneran las reglas propias de validez y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales dispuestas para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n del medio probatorio, la anomal\u00eda s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0completa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial la aprecia en una determinada \u00a0providencia, \u00a0a pesar del defecto, y es en este momento cuando surge el error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0 porque \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de CLAUDIA LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que surgieron de la motejada como irregular \u00a0actividad \u00a0de verificaci\u00f3n previa practicada por la polic\u00eda judicial, no puede \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicitar \u00a0la nulidad de las mismas, por m\u00e1s irregulares que le \u00a0parezcan, \u00a0pues \u00a0tales defectos deber\u00eda capitalizarlos como alegaci\u00f3n previa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su desestimaci\u00f3n y llegar a las conclusiones que \u00a0estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0por \u00a0razones \u00a0diferentes, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0del caso entrar a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la ordenaci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas examinadas, la Corte confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de las \u00a0dos nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de fecha y origen se\u00f1alados en la motivaci\u00f3n, \u00a0en lo que ha sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17919 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 200 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}