\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP4715-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 103933 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a094 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de \u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 13 de febrero del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra la SALA \u00a0CIVIL \u2013 FAMILIA \u2013 LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE SAN \u00a0GIL y \u00a0el JUZGADO \u00a0LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0esa ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0G\u00d3NZALEZ P\u00c9REZ acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral con el fin de que se le ordenara a Colpensiones el \u00a0reconocimiento y pago del incremento pensional del 14%, en raz\u00f3n \u00a0a que su c\u00f3nyuge depende econ\u00f3micamente de \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Laboral del Circuito de San \u00a0Gil, que en decisi\u00f3n del 13 de marzo de 2018 declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que formul\u00f3 \u00a0la demandada. \u00a0Se dispuso surtir el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0que el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial resolvi\u00f3 en \u00a0providencia del 25 de septiembre siguiente, en la que confirm\u00f3 \u00a0integralmente lo decidido por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ahora GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ a la extraordinaria v\u00eda de \u00a0tutela. \u00a0Expone que las autoridades judiciales demandadas vulneraron \u00a0sus derechos fundamentales porque, al emitir sus decisiones, \u00a0desconocieron el precedente vigente de la Corte Constitucional \u00a0contenido en la decisi\u00f3n SU-310\/17 en la que ese Alto Tribunal \u00a0advirti\u00f3 que tanto el derecho a la pensi\u00f3n, como los \u00a0incrementos que de ella se deriven, son imprescriptibles. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por consiguiente, que se dejen sin efectos las providencias objeto de \u00a0controversia y se ordene a los demandados que le reconozcan el \u00a0incremento pensional del 14% por c\u00f3nyuge a cargo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral descart\u00f3 que se materializara \u00a0alguna v\u00eda de hecho en las providencias cuestionadas y por \u00a0ende, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, \u00a0en ese sentido, que el Tribunal demandado explic\u00f3 atinadamente \u00a0los motivos por los que se apartaba de la postura jurisprudencial de \u00a0la Corte Constitucional y respald\u00f3 su decisi\u00f3n en la \u00a0tesis de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan la cual los \u00a0incrementos son exigibles desde el momento en que se reconoce la \u00a0pensi\u00f3n y para el caso, el demandante dej\u00f3 pasar poco \u00a0m\u00e1s de 22 a\u00f1os en orden a solicitar el aumento de la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el apoderado del accionante. \u00a0Se refiere al principio \u00a0de confianza leg\u00edtima y se\u00f1ala que las autoridades \u00a0demandadas no pod\u00edan desconocer la postura vigente de la Corte \u00a0Constitucional que adem\u00e1s ha sido avalada por otros Tribunales \u00a0del pa\u00eds. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0modificatorio del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 \u00a0la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este caso se verifica el cumplimiento de las condiciones generales \u00a0de procedencia de la tutela contra providencias judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, del an\u00e1lisis del fondo del asunto, no se advierte \u00a0alg\u00fan defecto espec\u00edfico que habilite el amparo \u00a0invocado, ni se advierten arbitrarias las decisiones controvertidas, \u00a0sino razonables y ajustadas a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, los falladores determinaron no acceder a las \u00a0pretensiones de GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ porque, aun cuando la \u00a0Corte Constitucional, en sentencia SU-310 de 2017 plante\u00f3 que \u00a0los incrementos pensionales eran imprescriptibles, las decisiones en \u00a0sede de tutela tienen efectos inter \u00a0partes \u00a0y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en la cual \u00a0apoyaron sus decisiones, tiene fuerza de precedente2. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el Juzgado accionado, que al acoger la postura del m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la justicia ordinaria, concluy\u00f3 que en el caso del \u00a0actor hab\u00eda operado el fen\u00f3meno prescriptivo que la \u00a0demandada formul\u00f3 como excepci\u00f3n, porque la pensi\u00f3n \u00a0fue reconocida en octubre de 1994 y el incremento se solicit\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2017, es decir, despu\u00e9s de los tres (3) a\u00f1os \u00a0a los que se refiere el art. 151 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0raciocinio de los demandados es atinado, se motiv\u00f3 debidamente \u00a0y resulta ajeno a alguna irregularidad que habilite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se advierte, es que el demandante busca \u00a0imponer su criterio a toda costa, como si esta v\u00eda fuera una \u00a0instancia adicional a las del proceso laboral que ya concluy\u00f3 \u00a0y en la cual los funcionarios accionados emitieron decisiones \u00a0debidamente motivadas, razonables y ajustadas a derecho. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el juez de tutela no puede llevar a cabo una nueva consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del asunto, sin m\u00e1s justificaci\u00f3n que \u00a0el an\u00e1lisis personal de la parte vencida en juicio, con el fin \u00a0de buscar que por esta v\u00eda se acceda a desconocer las razones \u00a0que fundamentaron las decisiones cuestionadas, que se sustentaron en \u00a0las pruebas arrimadas al proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del accionante, se impone confirmar cabalmente el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 25 del cuaderno de la Sala Laboral. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP4715-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 103933 \u00a0 Acta \u00a094 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de \u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}