\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP469-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 102388 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 017) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por ERNESTO \u00a0BLADIMIR GONZ\u00c1LEZ OSPINO en procura del amparo de su \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Sincelejo y el Juzgado 4 Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculados las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso penal seguido \u00a0contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De la demanda se establece que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n acus\u00f3 a ERNESTO BLADIMIR GONZ\u00c1LEZ OSPINO \u00a0como autor del delito de concierto para delinquir con concurso \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo con peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad de interviniente, falsedad en documento privado y, \u00a0destrucci\u00f3n y ocultamiento de documento privado a t\u00edtulo \u00a0de autor, por irregularidades en los recursos del sistema de \u00a0seguridad social en salud durante los a\u00f1os 2012 a 2015, cargos \u00a0que fueron aceptados en audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 31 de mayo de 2018, una vez corrido el traslado del art\u00edculo \u00a0447 de LA Ley 906 de 2004, el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Sincelejo, profiri\u00f3 sentencia condenatoria e impuso a GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINO la pena de 124 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$2.140\u00b4181.972 pesos e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones por 103 meses y 24 d\u00edas. De igual \u00a0manera, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n la defensa de ERNESTO \u00a0BLADIMIR GONZ\u00c1LEZ OSPINO la apel\u00f3. El 10 de agosto de \u00a02018, la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 el accionante que tanto \u00e9l como su apoderado \u00a0no se dieron cuenta que la dosificaci\u00f3n punitiva realizada por \u00a0el Juzgado 4 Penal del Circuito de Sincelejo, no estuvo ajustada a \u00a0los lineamientos legales, pues a su parecer la pena a imponer debi\u00f3 \u00a0ser de 6 a\u00f1os, 4 meses y 3 d\u00edas, aspecto que fue pasado \u00a0por alto por el Tribunal accionado, con lo que considera vulnerado su \u00a0derecho al debido proceso. Por consiguiente, solicit\u00f3 \u00a0modificar la sentencia del 31 de mayo de 2018 y se ordene proferir un \u00a0nuevo fallo, en el que se analice la procedencia de la rebaja \u00a0punitiva conforme con los art\u00edculos 31 de C.P. Y 351 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 11 de enero de 2019, la Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda 321 Judicial II Penal, \u00a0se opuso a la \u00a0prosperidad de la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, \u00a0puesto que contra la sentencia de segundo grado, la defensa del actor \u00a0formul\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual no ha sido resuelto, luego no ha tomado fuerza ejecutoria, \u00a0por tanto no se cumple con el principio de subsidiariedad y no existe \u00a0un riesgo potencial de consumarse un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, inform\u00f3 que el proceso cuestionado fue remitido a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0tanto se encuentra en tr\u00e1mite, lo que torna improcedente la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el actor, guarda silencio sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n faltando a la lealtad procesal y, en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, no hizo alusi\u00f3n a los supuestos yerros \u00a0alegados con la demanda de tutela, los que dado el caso, el error \u00a0aritm\u00e9tico es susceptible de correcci\u00f3n conforme al \u00a0art. 412 de la Ley 600. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Juez 4\u00b0 Penal del Circuito de Sincelejo, destac\u00f3 \u00a0que la dosificaci\u00f3n de la pena se hizo bajo los par\u00e1metros \u00a0legales y si era del caso, podr\u00eda haber sido an\u00e1lisis \u00a0del recurso de alzada, el cual el actor no activ\u00f3, por lo que \u00a0pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s partes e intervinientes, durante el t\u00e9rmino \u00a0del traslado guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Pretende el accionante someter las providencias emitidas en primera y \u00a0segunda instancia en el proceso ordinario penal de radicado n\u00b0 \u00a011001600000020170127-00, a un nuevo control por parte del juez \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, se anticipa a censurar la eventual \u00a0decisi\u00f3n que pueda adoptar la Sala de Casaci\u00f3n Penal al \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No obstante, la acci\u00f3n de tutela, dado su car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario, no es el mecanismo indicado para estudiar y \u00a0resolver la inconformidad planteada, pues corresponde a un asunto que \u00a0debe alegarse y definirse al interior del proceso, mediante la \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n normativa de competencia \u00a0exclusiva del juez natural. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha reiterado que no es procedente acudir a la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y \u00a0la autonom\u00eda de que est\u00e1n revestidas las autoridades \u00a0judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, \u00a0sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que \u00a0inspir\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como mecanismo residual de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos superiores, mas no para su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas puestas de presente constituyen un aspecto ajeno \u00a0al \u00e1mbito de injerencia del juez de tutela, que se limita a \u00a0ejercer un control constitucional, pero de ninguna manera extensivo \u00a0al acierto de las instancias, pues la acci\u00f3n de amparo ha sido \u00a0instituida para garantizar la defensa de los derechos fundamentales, \u00a0pero no constituye una instancia adicional o paralela a la de las \u00a0autoridades competentes. \u00a0<\/p>\n
En el asunto bajo examen, la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite, espec\u00edficamente, a la \u00a0espera de la concesi\u00f3n o negativa del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0promovido con el mismo objetivo que la presente acci\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Es en ese estadio procesal, ante el \u00a0funcionario competente, donde debe el demandante \u00a0presentar las peticiones y argumentos encaminados a remediar \u00a0cualquier situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas, \u00a0tal y como lo viene haciendo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el \u00a0art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, impera precisar que la parte actora no acredit\u00f3, \u00a0ni lo avizora la Corte, las condiciones de \u00abinminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad\u00bb (Sentencia T \u2013 \u00a0081 de 2013) que caracterizan el perjuicio irremediable y, por \u00a0tanto, no es posible soslayar el ejercicio de los mecanismos legales \u00a0de defensa con que cuenta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por ERNESTO BLADIMIR \u00a0GONZ\u00c1LEZ OSPINO, contra el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Sincelejo y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP469-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 102388 \u00a0 (Aprobado Acta No. 017) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por ERNESTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}