\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP4686-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 104003 \u00a0<\/p>\n
Acta 94 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por CARLOS EDUARDO YESQUEN SEGURA, IBER AGU\u00d1O HURTADO, JHON \u00a0JAIRO VALENCIA VALLECILLA, JEFFERSON VALENCIA CUERO y LEODAN PERLAZA \u00a0OTERO contra la sentencia de tutela proferida el 5 de marzo de 2019 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pasto, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Tumaco y la Fiscal\u00eda \u00a011 Especializada de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes reconocidas al interior del proceso penal \u00a0seguido contra los accionantes. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se establece de la demanda y sus anexos, en agosto de \u00a02017 la Fiscal\u00eda 11 Especializada de Tumaco present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra CARLOS \u00a0EDUARDO YESQUEN SEGURA, IBER AGU\u00d1O HURTADO, JHON JAIRO \u00a0VALENCIA VALLECILLA, JEFFERSON VALENCIA CUERO y LEODAN PERLAZA OTERO \u00a0como presuntos coautores del delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado, por hechos ocurridos el 15 de \u00a0julio de 2017. El conocimiento del asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre de 2017, la Fiscal\u00eda \u00a0celebr\u00f3 un preacuerdo con los acusados. En \u00e9ste, \u00a0los demandantes aceptaron su responsabilidad en los hechos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n a cambio de que se les reconociera a su favor la \u00a0circunstancia de marginalidad o pobreza extrema contemplada en el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
El 6 de febrero de 2018, fueron citados los \u00a0accionantes para la verificaci\u00f3n de legalidad del preacuerdo. \u00a0Sin embargo, a trav\u00e9s de su apoderado judicial manifestaron \u00a0que ya no ten\u00edan voluntad de suscribirlo. As\u00ed las \u00a0cosas, tras comprobar la retractaci\u00f3n, el Juzgado de \u00a0conocimiento continu\u00f3 con la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el \u00a0nuevo defensor de los demandantes le pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0retomar el preacuerdo en igualdad de condiciones y hacerlo efectivo \u00a0en curso de la audiencia preparatoria fijada para el 20 de abril de \u00a020181. \u00a0<\/p>\n
No obstante, debido a que en la Circular 001 del \u00a023 de julio de 2018 expedida por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, fue dispuesto no autorizar el pacto de beneficios por \u00a0marginalidad en delitos contra la seguridad y salubridad p\u00fablica, \u00a0la Fiscal\u00eda 11 Especializada desisti\u00f3 de realizar el \u00a0preacuerdo. \u00a0<\/p>\n
En criterio de los accionantes, no es viable \u00a0aplicarles los efectos de la aludida circular, \u00abpues \u00a0no son retroactivos al 20 de abril de 2018, fecha en que debi\u00f3 \u00a0surtirse la verificaci\u00f3n del preacuerdo\u00bb. \u00a0Por ende, acudieron ante el juez constitucional con el prop\u00f3sito \u00a0de que ordene a las autoridades judiciales accionadas impartirle \u00a0legalidad al acuerdo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 20 de febrero de 2019, el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de Tumaco, solicit\u00f3 ser desvinculado \u00a0del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva. Al tiempo se\u00f1al\u00f3 que el 6 de febrero de 2018, \u00a0los accionantes se retractaron voluntariamente de suscribir el \u00a0preacuerdo, por ende solicit\u00f3 se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
A su turno, la Fiscal\u00eda \u00a011 Especializada destac\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas \u00a0invocadas por la parte actora, pues fueron \u00e9stos quienes \u00a0desistieron del acuerdo y, por ello, debe negarse el amparo. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Pasto, neg\u00f3 el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 que el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite. Indic\u00f3, \u00a0que es al interior de la actuaci\u00f3n penal que la parte actora \u00a0debe ejercer los recursos encaminados a la satisfacci\u00f3n de sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio definido y reiterado de la Sala que no es procedente \u00a0acudir a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional para \u00a0intervenir dentro de procesos en curso, no s\u00f3lo porque ello \u00a0desconoce la independencia de que est\u00e1n revestidas las \u00a0autoridades judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su \u00a0competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda \u00a0que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo como mecanismo residual \u00a0de defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la actuaci\u00f3n se encuentra ad portas de \u00a0iniciar la etapa de juicio oral y, como tal, es all\u00ed donde \u00a0deben los accionantes presentar las solicitudes encaminadas a \u00a0remediar cualquier situaci\u00f3n que estimen desconocedora de sus \u00a0garant\u00edas superiores. Est\u00e1 fuera de lugar, en \u00a0consecuencia, pedirle al juez constitucional que se entrometa en el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n a que las etapas, recursos y procedimientos que \u00a0conforman un proceso son el primer espacio de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que \u00a0tiene que ver con las garant\u00edas del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir una posici\u00f3n como la pretendida por el demandante \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones emiten las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de \u00a0los procesos todav\u00eda en curso, adelantados conforme la \u00a0normativa aplicable en cada caso, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 \u00a0acreditada (ni lo avizora la Sala) una evidente situaci\u00f3n de \u00a0perjuicio irremediable que haga forzosa la intervenci\u00f3n \u00a0transitoria del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Con todo, encuentra la Sala que la Fiscal\u00eda y los accionantes \u00a0celebraron un convenio bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a0348 de la Ley 906 de 2004. Sin embargo, voluntariamente \u00e9stos \u00a0se retractaron del mismo antes de que el Juez de Conocimiento le \u00a0impartiera aprobaci\u00f3n. Determinaci\u00f3n \u00e9sta que es \u00a0v\u00e1lida por cuanto el principio de no retractaci\u00f3n \u00a0aplica a partir del momento en el cual se haya examinado la legalidad \u00a0del convenio por parte del Juez, acto de aprobaci\u00f3n que es \u00a0vinculante acorde con el art\u00edculo 293 de la citada normativa \u00a0(Cfr. CSJ AP4294 del 30 de julio de 2014 rad.36219). \u00a0<\/p>\n
Por ende, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se dispone incorporar copia de la \u00a0presente decisi\u00f3n al proceso penal radicado 2017-01212, a \u00a0trav\u00e9s del Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Tumaco. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 5 de marzo de 2019, mediante la \u00a0cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pasto, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado \u00a0judicial de CARLOS EDUARDO YESQUEN SEGURA, IBER \u00a0AGU\u00d1O HURTADO, JHON JAIRO VALENCIA VALLECILLA, JEFFERSON \u00a0VALENCIA CUERO y LEODAN PERLAZA OTERO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s del Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Tumaco, INCORP\u00d3RESE \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n al proceso penal radicado \u00a02017-01212. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De no \u00a0ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia que fue aplazada en varias oportunidades y, como tal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente realizada el 2 de febrero de 2019. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP4686-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 104003 \u00a0 Acta 94 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por CARLOS EDUARDO YESQUEN SEGURA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}