\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4684-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103959 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a094 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de MYRIAM MORALES CARODOZO, contra la sentencia de tutela proferida \u00a0el 27 de febrero de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 5 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas la Sociedad \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0S.A., y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, MYRIAM MORALES CARODOZO promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la AFP Porvenir S.A. y Colpensiones, \u00a0con el prop\u00f3sito de que se declarara la nulidad del traslado \u00a0del R\u00e9gimen de Ahorro Individual con solidaridad (RAIS) al \u00a0R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida (RPM) y, \u00a0en consecuencia, se ordenara que la \u00fanica afiliaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida era la efectuada a Colpensiones. En su criterio, \u00a0existi\u00f3 un vicio del consentimiento debido al incumplimiento \u00a0del deber de informaci\u00f3n por parte de la AFP. \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de junio de 2018, \u00a0el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda. Tras ser apelada la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el 30 \u00a0de octubre de 2018, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la accionante, tales determinaciones incurrieron en \u00a0defecto f\u00e1ctico y sustantivo, por cuanto era m\u00e1s \u00a0favorable acceder a la prestaci\u00f3n pensional en el R\u00e9gimen \u00a0de Prima Media con prestaci\u00f3n Definida y, adem\u00e1s, no le \u00a0fue informado que el valor de su mesada pensional podr\u00eda ser \u00a0inferior a la que recibir\u00eda en -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y seguridad social. Consecuente con ello, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos la providencia de segunda instancia y, en su \u00a0lugar, se le conceda el traslado de r\u00e9gimen pensional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de febrero de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., solicit\u00f3 \u00a0se niegue la demanda, pues la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0encuentra ejecutoriada y, por ello, no es viable reprocharla por esta \u00a0v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Colpensiones asegur\u00f3 que es improcedente el traslado \u00a0de r\u00e9gimen de la actora y, adem\u00e1s, que no cumple con \u00a0los requisitos para ser beneficiaria del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0en pr\u00e9stamo el expediente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Expuso que la sentencia de segunda instancia criticada es razonable y \u00a0se encuentra ajustada a la normativa y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0resolver la segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0cuanto el procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que si la accionante estaba interesada en reprochar el \u00a0quebranto de los derechos fundamentales supuestamente irrespetados \u00a0con la decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada, tuvo la \u00a0posibilidad de instaurar el recurso de casaci\u00f3n, aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela. Como \u00a0omiti\u00f3 hacerlo permiti\u00f3 que la sentencia objeto de \u00a0censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente -numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, tras realizar el estudio de la sentencia \u00a0emitida el 30 de octubre de 2018 por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0de la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 20 de junio de \u00a02018, la \u00a0Corte estableci\u00f3 que los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en tanto se encuentran fundamentados en las \u00a0disposiciones aplicables y la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras analizar las pruebas allegadas al expediente, el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 que el presunto vicio del consentimiento por omisi\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n alegado por la accionante \u00absolo \u00a0surgi\u00f3 luego de acaecida la edad en que se impide el traslado \u00a0de r\u00e9gimen y parte de una informaci\u00f3n que desconoc\u00eda \u00a0Porvenir para el a\u00f1o 1999, cu\u00e1l era, que salario \u00a0reportar\u00eda del a\u00f1o 1999 al a\u00f1o 2016\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, indic\u00f3 que resultar\u00eda imposible afirmar la \u00a0existencia de una omisi\u00f3n de proyecci\u00f3n de una pensi\u00f3n \u00a0cuando los elementos para realizar esta \u00faltima no se conoc\u00edan \u00a0al momento del traslado. A la par, enfatiz\u00f3 en cu\u00e1les \u00a0resultar\u00edan ser \u00abesas \u00a0consecuencias que se anuncian en la demanda como no advertidas a la \u00a0demandante de la desventaja de trasladarse de r\u00e9gimen\u00bb, \u00a0pues \u00a0su derecho a la pensi\u00f3n estaba en plena formaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, precis\u00f3 que pese a que las administradoras tienen \u00a0el deber de brindar informaci\u00f3n suficiente y veraz sobre las \u00a0consecuencias que el traslado de r\u00e9gimen puede traer en una \u00a0expectativa pensional (Cfr. CSJ SL 33083, 22 nov. 2011), si el fondo \u00a0privado accionado no suministr\u00f3 detalles con relaci\u00f3n \u00a0al monto espec\u00edfico con el cual hab\u00eda de pensionarse, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que este \u00faltimo dato, para la \u00e9poca \u00a0del traslado, era imposible de prever, en la medida que para ese \u00a0momento le faltaba m\u00ednimo 450 semanas en cotizaciones que es \u00a0pr\u00e1cticamente la totalidad del ingreso base de liquidaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como aproximadamente 19 a\u00f1os para cumplir la edad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, destac\u00f3 que es inaceptable que s\u00f3lo cuando la \u00a0accionante se acerc\u00f3 a la edad para acceder a la pensi\u00f3n, \u00a0pretenda retomar un r\u00e9gimen en el que no crey\u00f3, \u00a0alegando un presunto vicio del consentimiento debido a que no le fue \u00a0proyectada la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiri\u00f3 el Tribunal que el formulario de \u00a0afiliaci\u00f3n firmado por la accionante fue un acto voluntario y, \u00a0como tal, es un contrato v\u00e1lido, pues \u00e9sta no utiliz\u00f3 \u00a0la herramienta de la retractaci\u00f3n, a pesar de que estaba \u00a0contenida dentro del documento que suscribi\u00f3 de manera libre. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, enfatiz\u00f3 que en tal oportunidad, le fue expuesto con \u00a0claridad \u00ablas \u00a0implicaciones del cambio de r\u00e9gimen, [\u2026]\u00bb, as\u00ed \u00a0como lo relativo al r\u00e9gimen de transici\u00f3n del cual no \u00a0era beneficiaria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que la decisi\u00f3n censurada se aprecia \u00a0razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de \u00a0los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 27 de febrero de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de MYRIAM MORALES \u00a0CARDOZO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4684-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103959 \u00a0 Acta \u00a094 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}