\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17916 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO MARTINEZ GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la declar\u00f3 el \u00a0Tribunal de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que en zona urbana de Bucaramanga, \u00a0marginal \u00a0del \u00a0norte, \u00a0barrio \u00a0Altos \u00a0del \u00a0Progreso, hacia las 6 a. m. del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, fue ultimada de lesi\u00f3n con arma cortopunzante en la regi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0hemitorax \u00a0izquierdo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda del Carmen Rey Vargas, \u00a0cuando \u00a0se encaminaba de su casa hacia su trabajo. La ofendida hab\u00eda abandonado \u00a0su \u00a0hogar minutos antes, mientras GUILLERMO MARTINEZ GONZALEZ, quien la esperaba \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores, se le uni\u00f3 en el trayecto, actores ligados por relaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0espor\u00e1dicas. Llevadas a cabo las averiguaciones pertinentes se logr\u00f3 \u00a0recopilar \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, en calidad de \u00a0autor \u00a0material, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que se le vinculara al proceso y fuera condenado \u00a0por tal punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual se vincul\u00f3 mediante indagatoria a GUILLERMO MARTINEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0(fl. 51), previa clausura de la misma (fl. 101), el cinco de agosto de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarta \u00a0de la unidad de vida \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito de Bucaramanga calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0por el delito de homicidio (fls. 115 y ss.), en determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0septiembre siguiente la Unidad de fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa (fls. 137 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0quinto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. 154),\u00a0 donde con \u00a0posterioridad \u00a0al debate oral (fl. 187 y ss.), el doce de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al procesado a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal\u201d \u00a0(sic), \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0aclarada en la parte motiva al estipular que dicha pena \u00a0es \u00a0 \u201cpor \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 DIEZ \u00a0(10) \u00a0A\u00d1OS\u201d, \u00a0al \u00a0encontrarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 205 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el quince de agosto siguiente el Tribunal superior del \u00a0distrito \u00a0judicial de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 (fls. \u00a0 4 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0entonces vigente, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fls. 29 y ss. Ib.) \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de identificar la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal primera, el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0(falso juicio de identidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0se \u00a0destina \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, se sostiene por el casacionista que \u201chay error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n cuando el\u00a0 (sic) testimonio \u00a0le \u00a0es \u00a0denegado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0aduciendo que la ley se lo \u00a0atribuye \u00a0o \u00a0niega\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, el fallo se soporta en prueba \u00a0indiciaria \u00a0la cual \u201cno tiene la eficacia relevante predicada por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0CPP. para condenar ya que no es certera, es incongruente, incontexte y \u00a0contradictoria, adem\u00e1s es simplemente indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era\u00a0 la \u00fanica \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0segar \u00a0la vida de Mar\u00eda del Carmen Rey ya que la noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos hubo discusi\u00f3n entre ellos, seg\u00fan lo testimoniado por \u00a0Ana \u00a0de Jes\u00fas Acevedo, quien tuvo conocimiento de o\u00eddas; \u201cluego la prueba no \u00a0tiene fuerza vinculante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio de presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esto \u00a0es \u00a0aceptado por el procesado, pero nadie \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 dio \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rey \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leonilde Amorocho \u201cenfatizando hechos que nunca se dijeron por \u00a0la \u00a0deponente \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluimos que nunca existieron\u201d, d\u00e1ndose por tanto \u00a0\u201cuna \u00a0diferencia \u00a0avismal (sic) entre las conclusiones de la fiscal\u00eda, Juez y \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba ya que le dieron un valor inucitado \u00a0(sic) \u00a0que no tiene, adem\u00e1s de que tergiversan su verdadero contenido y alcance \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestiguado por Gilma \u00a0Viancha \u00a0Velandia, \u00a0Alberto \u00a0Quintero Amorocho y Lady Viviana Rojas, se sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cninguno \u00a0afirma \u00a0directamente \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a GUILLERMO \u00a0MARTINEZ \u00a0GONZALEZ\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de Ana de Jes\u00fas Acevedo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0la \u00a0cual califica de \u201co\u00eddas sin sustento cre\u00edble y demostrable\u201d, \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0pretende \u00a0fincar \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0seguridad, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0fuente cre\u00edble se supo que el autor del homicidio fue el procesado, \u00a0\u201csin \u00a0embargo ese testigo de alta credibilidad es protegido reserv\u00e1ndosele la \u00a0identidad\u201d, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria que tenga como \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0testimonio \u00a0de personas cuya identidad se hubiere reservado,\u00a0 y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la Ley 504 de 1999 que prev\u00e9 que los informes policivos no \u00a0tienen \u00a0 valor \u00a0 probatorio, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 asignado \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 subjetivo \u00a0 no \u00a0 conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador,\u00a0 \u00a0\u201cquedando \u00a0probado \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0parte de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u2018error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0provatoria \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad)\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, y luego de \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de procedimiento penal, solicita de la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar \u00a0mi \u00a0demanda \u00a0(sic) \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0(sic) estado queda la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, conforme a la causal impetrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre del procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0MARTINEZ GONZALEZ no se ajusta a los presupuestos establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, lo cual determina que la Corte tenga que \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y devolver el diligenciamiento al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen conforme es dispuesto por el art\u00edculo 9\u00ba ejusdem, pues el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de la causal de casaci\u00f3n que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desapego \u00a0por \u00a0la t\u00e9cnica y l\u00f3gica que \u00a0rige \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario a que se acude, resulta manifiesto incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0del cargo que persigue presentar, pues comienza por \u00a0aducir \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria\u201d, y seguidamente \u00a0pretende \u00a0concretar la censura en \u201cfalso juicio de identidad\u201d, en una mezcla \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed se excluyen de manera absoluta por corresponder \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho referido a la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, a las formalidades \u00a0exigidas para su aducci\u00f3n y el m\u00e9rito preestablecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por referirse el impugnante a ellos, resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0han \u00a0de \u00a0originar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n), con la consecuente infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros consisten en el desacierto del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, ya porque omite \u00a0considerarlo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar en el proceso, ora porque supone su existencia \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) o bien porque distorsiona, cercena o adiciona su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque al fijar su m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0incurre en transgresi\u00f3n de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o los dictados de experiencia, que integran la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos \u00a0entra\u00f1an la aceptaci\u00f3n como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0al proceso con violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del medio de prueba con desconocimiento del \u00a0m\u00e9rito \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la asignaci\u00f3n de uno distinto al legalmente \u00a0establecido, \u00a0o con inobservancia de la eficacia que ella le otorga\u00a0 (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de la claridad y precisi\u00f3n que debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0insoslayable para el actor, identificar el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizando \u00a0el medio o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e indicando de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfechas \u00a0 tales \u00a0exigencias, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0emprender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico como de la parte dispositiva de la \u00a0sentencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis\u00a0 integral del acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas de \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios pertinentes, y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o apreciadas, para justificar de tal modo la petici\u00f3n de proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo en sustituci\u00f3n de aqu\u00e9l cuya doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0desvirtuada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, abandonando tales derroteros \u00a0suficientemente \u00a0decantados \u00a0y \u00a0difundidos, \u00a0sin ninguna ilaci\u00f3n l\u00f3gica, en un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3 pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad), \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0valor \u00a0no \u00a0asignado \u00a0por la ley (error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y confiri\u00f3 a otras m\u00e1s m\u00e9rito distinto del que les \u00a0corresponde \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0indebida \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0y proposiciones que no desarrolla ni, por \u00a0supuesto, \u00a0demuestra, y que distancian el escrito de lo que ha de ser la demanda \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales, rest\u00e1ndole todo viso de seriedad a la propuesta \u00a0impugnatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es ello, que en la demanda se dejan de \u00a0concretar \u00a0las \u00a0consideraciones que seg\u00fan el actor hizo el Tribunal en torno al \u00a0m\u00f3vil \u00a0del crimen; en qu\u00e9 espec\u00edficamente consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0\u00e9ste por el juez de casaci\u00f3n, \u00a0valorando \u00a0la \u00a0prueba en conjunto e incluyendo aquella sobre la cual no concurre \u00a0vicio \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tendr\u00eda en la declaraci\u00f3n de justicia, no \u00a0logrando \u00a0saberse asimismo, cu\u00e1l el sentido y fundamento del fallo de reemplazo \u00a0que se solicita de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad que la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0que no establece cu\u00e1l en concreto es el vicio probatorio que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0configurado \u00a0respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Ana de Jes\u00fas Acevedo, \u00a0Leonilde \u00a0Amorocho, \u00a0Gilma \u00a0Viancha, \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Amorocho y Lady Viviana \u00a0Rojas, \u00a0pues no se sabe si lo que denuncia es que el tribunal cercen\u00f3 adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0sus dichos,\u00a0 o si de lo que se trata es de poner en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de no indicarse qu\u00e9 espec\u00edficamente dijeron \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito les fue \u00a0conferido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0menciona en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concreta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito presuntamente \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0referido \u00a0informe proveniente del Departamento \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0ni \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en referencia a la prueba indiciaria, no es \u00a0claro \u00a0el casacionista en se\u00f1alar c\u00f3mo fue estructurada por el juzgador, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0pregona \u00a0tuvieron \u00a0lugar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica, o el m\u00e9rito otorgado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0dichos \u00a0conceptos \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerse en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0refunde \u00a0en uno solo para concluir en un ininteligible \u201cerror \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0hechos indicadores a partir de los \u00a0cuales \u00a0los juzgadores construyeron los indicios a que se refiere el demandante, \u00a0ni \u00a0se \u00a0identifican \u00a0las m\u00e1ximas de la l\u00f3gica que habr\u00edan sido inaplicadas al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el reconocimiento del desaguisado \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En alegaci\u00f3n libre, de pronto m\u00e1s propia de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de instancia, se dedica el actor a cuestionar el fallo, al margen \u00a0de \u00a0lo que debe ser, en rigor, la demostraci\u00f3n de los yerros objeto de juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, con el agravante de no \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte cu\u00e1l habr\u00eda de ser el sentido del pronunciamiento que de \u00a0ella \u00a0demanda, \u00a0deber \u00a0que \u00a0no encuentra cumplimiento ni siquiera con la expresa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0\u201cdemanda\u00a0 (sic) advirtiendo en que (sic) estado \u00a0queda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, conforme a la causal impetrada\u201d, todo lo cual \u00a0impide que la impugnaci\u00f3n pueda ser admitida al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que la demanda incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido que exige el estatuto procesal, y dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a ellos sin transgredir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna este medio extraordinario de censura a \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inmediata devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria con su suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0MARTINEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia, DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17916 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}