\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4631-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103803 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 94) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Jes\u00fas \u00a0Norberto Rodr\u00edguez Landaz\u00e1bal, mediante \u00a0apoderada judicial, contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito de Barranquilla con Funci\u00f3n de Conocimiento, con \u00a0ocasi\u00f3n de las decisiones que denegaron en el marco del \u00a0proceso penal 080016000000201700111 (en adelante: proceso penal \u00a02017-00111), la exclusi\u00f3n de los elementos incautados el 29 de \u00a0abril de 2011. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes del referido \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Jes\u00fas \u00a0Norberto Rodr\u00edguez Landaz\u00e1bal, mediante \u00a0apoderada judicial, \u00a0solicita el amparo de su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
A partir de la solicitud de amparo1 \u00a0y de los soportes allegados por la parte accionante2, \u00a0se extraen los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 29 de agosto de 2011 la Unidad Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal de la Polic\u00eda Nacional \u2013SIJIN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ada por la Secretar\u00eda Distrital de Salud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registr\u00f3 y allan\u00f3 el establecimiento de comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abS\u00faper drogas Habib\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el marco de lo cual incautaron varios elementos materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios y evidencias con el fin de corroborar la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercializaci\u00f3n de \u00abBetaloc Zok\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adulterado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La defensa del accionante solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preliminar de exclusi\u00f3n de dichos elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recolectados, censurando que no hubo control de legalidad posterior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta solicitud fue asignada al Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien el 02 de noviembre de 2011 accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la defensa. \u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue apelada y \u00a0revocada el 01 de febrero de 2012 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0quien indic\u00f3 que la oportunidad para elevar la solicitud de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria es la audiencia preparatoria del juicio \u00a0oral. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n la defensa \u00a0del accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual fue \u00a0denegada el 14 de marzo de 2012 por decisi\u00f3n mayoritaria de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 02 de octubre de 2013, en el marco del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal 2017-001113, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Noveno Penal Municipal de Barranquilla con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas imparti\u00f3 legalidad a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n hecha a Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norberto Rodr\u00edguez Landaz\u00e1bal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habib El\u00edas Cure Romero, por los delitos previstos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 372 de la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 5 de la Ley 1220 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 02 de febrero de 2015 se llev\u00f3 a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Barranquilla con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento y entre las pruebas descubiertas por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso no se encontraba \u00abun acta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de control de legalidad posterior de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[elementos materiales probatorios] incautados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la diligencia del 29 de agosto de 2011\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 9 de junio de 2016, en el marco de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria, la defensa de Habib El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cure Romero solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la exclusi\u00f3n de la evidencia recaudada en la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registro y allanamiento llevada a cabo el 29 de agosto de 2011, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fue coadyuvado por la defensa de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norberto Rodr\u00edguez Landaz\u00e1bal. \u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre de 2016, esta petici\u00f3n fue \u00a0denegada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Barranquilla con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento, quien consider\u00f3 que no hubo \u00a0invalidez del acto porque se trat\u00f3 de un caso de flagrancia. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n la defensa del accionante \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por lo que el proceso penal \u00a02017-00111 fue remitido al superior. \u00a0<\/p>\n
El 10 de febrero de 2017, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirm\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n de la primera instancia al considerar que la \u00a0diligencia del 29 de abril de 2011 no fue propiamente de allanamiento \u00a0y registro sino una visita de inspecci\u00f3n sanitaria, la cual \u00a0est\u00e1 regulada en el Decreto 3636 de 2005 y no requiere una \u00a0orden judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La audiencia de juicio oral estaba prevista para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 28 de marzo de 2019. \u00a0<\/p>\n
La parte accionante reprocha que \u00a0contra las decisiones que denegaron la exclusi\u00f3n de los \u00a0elementos incautados el 29 de abril de 2011, se configur\u00f3 el \u00a0requisito espec\u00edfico de procedibilidad denominado \u00abdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u00bb, porque las autoridades accionadas \u00a0incurrieron en un error por falso juicio de existencia al no \u00a0inventariar ni contemplar todas las pruebas que taxativamente la \u00a0defensa enumer\u00f3 y analiz\u00f3 \u00abdesconociendo \u00a0la verdad revelada en ellas\u00bb; y en un error por \u00a0falso raciocinio porque no tuvieron en cuenta que los actos de \u00a0investigaci\u00f3n realizados por la polic\u00eda judicial \u00a0afectaron derechos fundamentales, pues as\u00ed como \u00ablos \u00a0mismos servidores de polic\u00eda judicial colocaron a disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, al capturado, Habib El\u00edas Cure Romero, \u00a0para su respectivo control de legalidad posterior\u2026 no sucedi\u00f3 \u00a0igual con los elementos materiales probatorios (incautados) y que \u00a0quedaron a su disposici\u00f3n, seg\u00fan consta en \u201cacta \u00a0de visita\u201d de fecha 29 de agosto de 2011\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que \u00a0iniciar la audiencia de juicio oral habi\u00e9ndose decretado esas \u00a0pruebas, le constituye un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, solicita el amparo de \u00a0su derecho fundamental al debido proceso y que se dejen sin efectos \u00a0las decisiones censuradas, de manera que las autoridades accionadas \u00a0resuelvan lo que en derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla solicit\u00f3 denegar el amparo invocado \u00a0porque no se cumple con el requisito de inmediatez, comoquiera que \u00a0las decisiones censuradas fueron proferidas hace m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os y el accionante no sustent\u00f3 el plazo que dej\u00f3 \u00a0transcurrir para acudir al juez de tutela. Aport\u00f3 copia de la \u00a0decisi\u00f3n emitida en segunda instancia.4 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de Barranquilla con Funci\u00f3n de Conocimiento y los vinculados \u00a0como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente \u00a0asunto no se pronunciaron, a pesar de que fueron debidamente \u00a0notificados. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Jes\u00fas Norberto \u00a0Rodr\u00edguez Landaz\u00e1bal, mediante \u00a0apoderada judicial, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, el problema jur\u00eddico que convoca a la Sala \u00a0consiste en determinar si contra las decisiones que denegaron \u00a0la exclusi\u00f3n de los elementos incautados el 29 de abril de \u00a02011, se cumplen los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales y, en consecuencia, debe \u00a0concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, de la \u00a0revisi\u00f3n de las pruebas obrantes, la Sala constata que la \u00a0solicitud de amparo no cumple con el requisito general de \u00a0subsidiariedad, comoquiera que el proceso penal adelantado contra el \u00a0accionante no ha concluido, por lo que la censura contra las \u00a0decisiones adoptadas en relaci\u00f3n con la solicitud de exclusi\u00f3n \u00a0de los elementos incautados el 29 de abril de 2011 debe \u00a0ser definida en la v\u00eda ordinaria, en la sentencia, y de ser \u00a0condenatoria, mediante los recursos de apelaci\u00f3n y \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.5 \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no fue dise\u00f1ada con miras a reemplazar al juez \u00a0competente, de ah\u00ed que no sea de recibo cuando se advierte que \u00a0el accionante cuenta con otro medio judicial para invocar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera le han \u00a0sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Tal exigencia, s\u00f3lo admite \u00a0excepci\u00f3n en el evento que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, pues de no ser as\u00ed, esto es, de \u00a0asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0alternativo, se correr\u00eda el riesgo de dejar en el vac\u00edo \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones \u00a0inherentes a ellas, propiciando as\u00ed, un desborde institucional \u00a0en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
Por cuanto la \u00a0solicitud que ahora ocupa a la Sala no cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad para que la acci\u00f3n de tutela proceda como \u00a0mecanismo excepcional\u00edsimo, y se descarta la configuraci\u00f3n \u00a0de perjuicio irremediable porque el accionante no acredit\u00f3 la \u00a0urgencia, la gravedad, la inminencia y la impostergabilidad del \u00a0amparo, la Sala declarar\u00e1 su improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado por Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norberto Rodr\u00edguez Landaz\u00e1bal, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Barranquilla y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla con Funci\u00f3n de Conocimiento, por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 48. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 55 a 228. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuyo n\u00famero inicial de radicado fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0080016001055201104990. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 241 a 249. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP18345-2017, 31 oct 2017, Rad. 94871; STP21888-2017, 12 Dic 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 95867; STP3931-2018, 13 mar 2018, rad. 97363; STP7012-2018, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may 2081, Rad. 98628; STP8963-2018, 03 jul 2018, Rad. 99027; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP361-2019, 22 ene 2019, Rad. 101988; STP1200-2019, 05 feb 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 102499; STP2585-2019, 26 feb 2019, Rad. 103154; entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4631-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103803 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 94) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}