\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP460-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102284 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 7 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por Yessica Paola Estrada, contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, por la \u00a0presunta violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, defensa y protecci\u00f3n especial a la ni\u00f1ez. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso penal radicado N\u00ba 5001-61-00-564-2014-07655-01, la \u00a0abogada defensora Eyda Mercedes Calder\u00f3n y el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora expone que su derecho a la defensa t\u00e9cnica fue \u00a0vulnerado, con fundamento en los varios errores acaecidos en el \u00a0tr\u00e1mite penal que finaliz\u00f3 con su sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las circunstancias an\u00f3malas que seg\u00fan ella afectaron \u00a0sus derechos fundamentales, relata que no recibi\u00f3 los \u00a0beneficios de madre cabeza de familia a que ten\u00eda derecho, as\u00ed \u00a0como que, en la dosificaci\u00f3n punitiva no se tuvo en cuenta la \u00a0carencia de antecedentes penales, o sus circunstancias familiares y \u00a0sociales, que seguramente hubieran significado una pena menor a la \u00a0impuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita se expida una orden que garantice los derechos \u00a0fundamentales que denuncia menoscabados, y se d\u00e9 soluci\u00f3n \u00a0a su situaci\u00f3n jur\u00eddica, familiar y social. \u00a0<\/p>\n
2. RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio rindi\u00f3 el \u00a0informe solicitado, en el cual explic\u00f3 que dentro del proceso \u00a0penal seguido contra la accionante se encuentra pendiente de resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el abogado del \u00a0condenado, Juan Camilo Fiquitiva Caballero, contra la sentencia \u00a0anticipada, del 29 de mayo de 2015, proferida por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, en la que se fij\u00f3 una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 136 meses contra ambos procesados. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el referido expediente se encuentra en el quinto turno de asuntos \u00a0pendientes de fallo, demora que tiene su explicaci\u00f3n en la \u00a0alta congesti\u00f3n que presenta la Sala Penal de dicho Tribunal \u00a0Superior, situaci\u00f3n que ha sido puesta en conocimiento del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Por lo anteriores \u00a0hechos, considera que no se ha transgredido ning\u00fan derecho \u00a0fundamental de la accionante, raz\u00f3n por la cual la solicitud \u00a0de amparo debe ser denegada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juez Cuarto Penal del Circuito de Villavicencio se limit\u00f3 a \u00a0exponer que contra la sentencia condenatoria dictada respecto de \u00a0la \u00a0tutelante, se encuentra pendiente de resolverse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, ante la ausencia de hechos que indiquen la vulneraci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan derecho de la actora, solicita su desvinculaci\u00f3n \u00a0a la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. Las partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso penal adelantado bajo el radicado \u00a0 61-00-564-2014-07655-01, no obstante haber sido notificadas del \u00a0presente tr\u00e1mite, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0que modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, toda vez que el reproche \u00a0involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, de \u00a0la cual la Corte es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. Suficiente ha \u00a0sido la divulgaci\u00f3n frente al art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial o existiendo, se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto objeto de examen la parte actora censura la equivocada \u00a0tasaci\u00f3n punitiva impuesta en la sentencia condenatoria y la \u00a0falta de concesi\u00f3n de beneficios por ser una madre cabeza de \u00a0familia, como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. Resulta di\u00e1fano \u00a0afirmar que los reclamos que eleva la accionante por medio de la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional deben ser analizados dentro del \u00a0proceso ordinario y no mediante acci\u00f3n de tutela, pues este \u00a0medio de amparo es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0sido reiterativa en indicar que, en virtud del principio de \u00a0subsidiariedad de esta acci\u00f3n constitucional, los conflictos \u00a0jur\u00eddicos relacionados con los derechos fundamentales deben \u00a0ser, en principio, definidos por las v\u00edas ordinarias y \u00a0extraordinarias – administrativas o jurisdiccionales – y s\u00f3lo \u00a0ante la ausencia de dichos senderos o cuando las mismas no son \u00a0id\u00f3neas para evitar la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable, resulta admisible acudir a dicho instituto (CSJ \u00a0STP4830-2018, 12 abr. 2018, radicado 97567). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, ha precisado la jurisprudencia constitucional que, si \u00a0existiendo el medio judicial de defensa, el implicado deja de acudir \u00a0a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste \u00a0caduque, no podr\u00e1 posteriormente acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en procura de lograr la guarda de un derecho fundamental (CC \u00a0T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Descendiendo al asunto sometido a examen, se tiene que a pesar que el \u00a0Tribunal accionado expone que se encuentra pendiente de resolver la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia condenatoria, obra \u00a0oficio suscrito por la defensora p\u00fablica, Sandra Ladino Rios, \u00a0en el que revela que los aspectos puntuales que ata\u00f1en a la \u00a0actora Yessica Paola Estrada no fueron sometidos a recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, por cuanto su anterior defensora, Eyda Mercedes \u00a0Calder\u00f3n, dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos sin sustentar \u00a0oportunamente los reclamos impugnatorios. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si no se ha resuelto la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia cuestionada por la actora, quiere decir que el fallo no \u00a0est\u00e1 ejecutoriado, luego deber esperarse esa decisi\u00f3n. \u00a0Pero adem\u00e1s, si se admite lo dicho por la defensora p\u00fablica, \u00a0en cuanto a que \u00a0sobre los reclamos puntuales no se hizo uso de los \u00a0mecanismos ordinarios a su alcance, no puede valerse de tal omisi\u00f3n, \u00a0para acudir de manera directa a esta herramienta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para la Corporaci\u00f3n no es posible conceder \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela invocada por Yessica \u00a0Paola Estrada. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- De no \u00a0ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP460-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102284 \u00a0 Acta \u00a0 7 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por Yessica Paola Estrada, contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}