\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,octubre diez \u00a0de \u00a0mil \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0emanada \u00a0del\u00a0 Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo,\u00a0 mediante la cual se \u00a0condena \u00a0 a \u00a0PEDRO \u00a0DAVID \u00a0TOJANCI \u00a0PEREZ \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0Por \u00a0Acuerdo \u00a0n\u00famero \u00a019 \u00a0de 1984 el Concejo Municipal de Sogamoso y \u00a0 con \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0de\u00a0 \u00a01985, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0ciento cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcantarillado del barrio El Oriente de esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0previo \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0con cheque girado a favor de la firma \u00b4Distribuidora Super\u00b4, \u00a0que \u00a0fue \u00a0endosado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jos\u00e9 Tito\u00a0 Rojas;\u00a0 sin embargo, como \u00a0pasados \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0la obra no se hab\u00eda realizado, los representantes de la \u00a0zona \u00a0comunal \u00a0favorecida formularon el reclamo y se supo entonces, que \u00a0para \u00a0la obra no se hab\u00eda recibido la tuber\u00eda y que la firma \u00a0beneficiaria del referido cheque ni siquiera exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0varios empleados p\u00fablicos, entre ellos, \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 TOJANCI \u00a0 \u00a0 PEREZ,\u00a0 \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0Hacienda, adscrito a la Alcald\u00eda Municipal y \u00a0un \u00a0 particular, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 dos \u00a0 fueron \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0fechado \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 1988\u00a0 que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1990\u00a0 (fl 484 \u00a0cd.ppl.1), \u00a0como\u00a0 \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, uno \u00a0como c\u00f3mplice y, uno como autor de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n por el delito de peculado respecto de \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y, para el c\u00f3mplice tambi\u00e9n por la falsedad (fls. 632, \u00a0647 \u00a0y 707 cd.ppl.1);\u00a0 de tal manera, la sentencia se profiri\u00f3 \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0TOJANCI \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Maldonado, ambos empleados p\u00fablicos para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes, surtido el juicio, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito\u00a0 de Santa Rosa de Viterbo, condena en primera instancia \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito\u00a0\u00a0 al \u00a0revisarla por apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o.- \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado, interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal, conforme a lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 226 del C. de P.P., revisa ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en la causal 1a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor recurrente acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0 ser \u00a0 violatoria, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0de la ley sustancial, espec\u00edficamente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P., \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones de empleado p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica que no aparece prueba de \u00a0que\u00a0 \u00a0“en \u00a0el \u00a0acto de su nombramiento” se le hubieran atribu\u00eddo funciones \u00a0espec\u00edficas;\u00a0 \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos\u00a0 “no exist\u00eda manual \u00a0de \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determinaran \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del Oficial de Hacienda”,\u00a0 que era el cargo que su poderdante \u00a0desempe\u00f1aba; \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 funciones, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0legal,\u00a0 \u00a0deb\u00edan\u00a0 \u00a0estar contenidas en un “decreto o manual de funciones”;\u00a0 que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de dicho manual de funciones se demostr\u00f3 con el testimonio de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fagua, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno, de todo lo cual infiere que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 219 del C.P.\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 “no actu\u00f3 en ejercicio de sus funciones”\u00a0 como \u00a0lo exige esta disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0concluye, la \u00a0conducta \u00a0agotada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0“pudo \u00a0configurar \u00a0un \u00a0tipo penal \u00a0diferente, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0otra \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0que en realidad subsuma o \u00a0contemple”\u00a0 su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Avanzando \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0recuerda \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 20 de la C. N. de 1886, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0responsabilizaba a los empleados p\u00fablicos por infracci\u00f3n a la \u00a0Constituuci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones;\u00a0 \u00a0que los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0de la misma codificaci\u00f3n superior y el 29 de la actual permiten \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0solo conforme a las leyes preexistentes al acto que se imputa y \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 TOJANCI\u00a0 \u00a0no \u00a0estaban \u00a0contempladas \u00a0en norma escrita anterior a los \u00a0hechos \u00a0de su juzgamiento. Despu\u00e9s de explicar que el ordenador del gasto en el \u00a0municipio \u00a0era el Alcalde y por delegaci\u00f3n suya el Secretario de Hacienda si lo \u00a0hubiere \u00a0y \u00a0que este no era el cargo que ocupaba su procurado, sin embargo de lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0eran \u00a0las previstas en el \u00a0art\u00edculo 625 del C\u00f3digo Fiscal de Boyac\u00e1 que reg\u00eda para 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0razonar \u00a0as\u00ed \u00a0el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 “pues no dio la oportunidad de controvertir \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0de esta manera un elemento \u00a0nuevo, no debatido a trav\u00e9s del proceso.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de nuevas reiteraciones \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0de citas doctrinarias respecto de la necesidad de la prueba de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible en ejercicio de las funciones legales, reafirma su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del C.P. fue transgredido por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual a\u00f1ade una extensa relaci\u00f3n de otros \u00a0dispositivos \u00a0legales que estima violados, a saber, los\u00a0 art\u00edculos 20 y 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0de \u00a01886, \u00a0los 6 y 29 de la C.N.\u00a0 actual,\u00a0 los 1, 2, 3 y \u00a07\u00a0 del C.P., y, el 13 de la Ley 153 de\u00a0 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Graves \u00a0e \u00a0insalvables son las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0que presenta el escrito de demanda, y que de \u00a0entrada,\u00a0 \u00a0hacen \u00a0imperativo su rechazo y la declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso, como as\u00ed se decidir\u00e1, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que aparece es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad al conceptualizar como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0 art\u00edculo 219 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esta norma por el fallador,\u00a0 con lo cual se \u00a0hace \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la prueba\u00a0 considerada en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que respecto de ella aparecen\u00a0 consignadas \u00a0all\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como\u00a0 \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0constantemente \u00a0lo han establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la doctrina, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 todo \u00a0 cuestionamiento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0halla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se critica \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, o su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por el juez, pero\u00a0 indefectiblemente, aceptada la realidad \u00a0probatoria \u00a0 acogida \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 y \u00a0 sus\u00a0 \u00a0 deducciones \u00a0f\u00e1cticas,\u00a0 \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la errada\u00a0 selecci\u00f3n de la normatividad \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a regir el caso\u00a0 o de la equivocada intelecci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance jur\u00eddico;\u00a0 contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en la que\u00a0 el error del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0da \u00a0pie a la aplicaci\u00f3n indebida o a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un precepto sustancial, se origina en\u00a0 los aspectos probatorios, en los \u00a0que \u00a0 necesariamente \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 recaer \u00a0 de \u00a0 inicio,\u00a0 \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 diferencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0conceptual, \u00a0que \u00a0hacen inconciliable la alegaci\u00f3n conjunta y desde un \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0de la violaci\u00f3n directa\u00a0 y el cuestionamiento de \u00a0aspectos probatorios del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el actor afirma que la violaci\u00f3n del art\u00edculo 219 del \u00a0C.P. \u00a0fue\u00a0 directa, pero al exponer las razones de su dicho se concentra en \u00a0cuestionamientos \u00a0b\u00e1sicos de \u00edndole probatoria, aduciendo repetidamente que en \u00a0el \u00a0proceso no aparece prueba de las funciones atribu\u00eddas a su poderdante en el \u00a0cargo \u00a0oficial \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, o que las que \u00a0tuviera \u00a0fueran \u00a0las \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0pues \u00a0no exist\u00eda manual de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0ese cargo, ni sus funciones estaban contenidas en un ordenamiento \u00a0legal allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reflexionando de esta manera, el \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0la objetividad probatoria examinada por el Tribunal y las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0arrib\u00f3 \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n base de la \u00a0condena,\u00a0 \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 incursiona \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0lo que hubo fue una violaci\u00f3n directa, \u00a0suprimiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la claridad y precisi\u00f3n que el juicio jur\u00eddico a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0exige, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C. de P.P. en su numeral \u00a03o., como supuesto de viabilidad del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta inconsistencia de por s\u00ed \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n anunciada, no es sin embargo \u00a0la \u00fanica ni la m\u00e1s grave que afecta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0una \u00a0censura \u00a0diferente a la basada en la causal 1a. mencionada afirma, de una parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su procurado por avasallarle \u00a0la \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0“de \u00a0controvertir \u00a0” la prueba sobre las funciones que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0para imputarle el delito propio de empleado oficial y de otra, que la \u00a0conducta \u00a0de su poderdante ‘pudo configurar un tipo penal diferente, contemplado \u00a0en \u00a0otra \u00a0norma \u00a0sustancial’, \u00a0– yerros alegables exclusivamente a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de casaci\u00f3n -,\u00a0 razonamientos con los cuales hace una mixtura \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 causales \u00a0 incompatibles \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0separadamente, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225,\u00a0 \u00a0numeral \u00a04o., \u00a0con \u00a0lo que \u00a0introduce \u00a0un \u00a0nuevo elemento de confusi\u00f3n\u00a0 a la demanda, que no puede ser \u00a0soslayado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0palmar\u00a0 \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0\u00faltimo aparte de esta \u00a0norma, \u00a0igualmente \u00a0valedero\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0segmento del \u00a0discurso ipungatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La redacci\u00f3n del escrito, pues, \u00a0no \u00a0da \u00a0pie, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0a la viabilidad del recurso, pues las fallas \u00a0formales \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ignoradas \u00a0por la Corte o soslayadas con \u00a0interpretaciones legales innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presentada en este proceso;\u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 DECLARAR \u00a0DESIERTO\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, que \u00a0condena \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0DAVID \u00a0TOJANCI \u00a0PEREZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 firme,\u00a0 \u00a0DEVUELVASE\u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12279 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}