\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17882 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 164 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 TO \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia fechada el pasado 26 de septiembre, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas dentro de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0CARLOS MARIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga la providencia que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pretende \u00a0entrometerse en la potestad que tiene los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica para perseguir los punibles que se cometan dentro de \u00a0su \u00a0territorio, \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0dentro \u00a0de la cooperaci\u00f3n \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aduce que, conforme lo destaca la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n es mixto, es decir, que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte hacer cumplir la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, con el fin de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0disminuya \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales a que tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, afirma que respetando la Carta \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal, se debe establecer el criterio de territorialidad, el \u00a0que \u00a0\u201cb\u00e1sicamente \u00a0alude a la determinaci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que se reputa fundamento de la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0nada \u00a0toca \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la estructura misma del iter \u00a0criminis \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0lo que ser\u00eda materia de valoraci\u00f3n por los \u00f3rganos \u00a0competentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Estados \u00a0 \u00a0 Unidos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Am\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0las pruebas impetradas ha \u00a0pretendido \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0se cometieron los delitos objeto de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar que en la \u00e9poca en que se llevaron a cabo, su procurado se hallaba \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0aspecto que encuentra soporte en el fallo de tutela proferido por \u00a0la Corte Constitucional el 12 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa mayor\u00eda de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0aportadas tienden precisamente a darle vida al concepto \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS MARIO VEL\u00c1SQUEZ ZAPATA no ha \u00a0salido \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0desde mayo de 1998 hasta esta fecha y, por ello, no pudo ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ocurridos en el territorio de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0del \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un ciudadano colombiano, concepto citado en este petitorio, se \u00a0deduce \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restringido \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo a partir de la informaci\u00f3n suministrada por el Estado \u00a0requirente \u00a0dentro del legajo de documento que env\u00eda como fundamento del pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir una decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la providencia y, en consecuencia, se \u00a0decreten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u201cse acojan las \u00a0aportadas al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La inconformidad de la recurrente consiste \u00a0en \u00a0que las pruebas que en su debida oportunidad solicit\u00f3, tend\u00edan a demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0Colombia para la \u00e9poca en que se afirma se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos que ahora la justicia de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0imputa \u00a0a Vel\u00e1squez Zapata, y que son sustento de la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se enmarca dentro del criterio de territorialidad, raz\u00f3n por la cual, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debe \u00a0reponerse la providencia impugnada y, en su lugar, decretar y \u00a0practicar los medios de convicci\u00f3n incoados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como se dijo en la providencia recurrida, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0del presente asunto, no act\u00faa como juez, no realiza un acto \u00a0jurisdiccional \u00a0ni \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan al reclamado y, menos, si los mismos tuvieron lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds que hace la solicitud, ni si el requerido \u00a0ha estado o no all\u00ed, ni si es responsable o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, si el concepto que debe emitir \u00a0la \u00a0Sala se fundamenta en la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, en el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0(art. \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0es \u00a0obvio que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impetren en este tr\u00e1mite deben tener relaci\u00f3n con dichos \u00a0aspectos, caso contrario resultar\u00edan improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala establecer si el \u00a0solicitado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0o \u00a0no \u00a0en Colombia para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0si es o no part\u00edcipe de los \u00a0mismos, \u00a0pues son aspectos que, como se indic\u00f3, deben debatirse al interior del \u00a0proceso y ante los tribunales competentes del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobra recalcar que el expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio para que la Sala establezca si los \u00a0hechos \u00a0que motivan la solicitud de extradici\u00f3n est\u00e1n previstos como delito en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0reprimidos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior a 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como las argumentaciones que la \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial, no son m\u00e1s que una extensi\u00f3n de su \u00a0primera \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia atacada, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0fechado \u00a0el pasado 26 de septiembre, mediante el cual la Corte neg\u00f3 las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por el defensor del solicitado en extradici\u00f3n \u00a0CARLOS MARIO VEL\u00c1SQUEZ ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17882 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 164 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 TO \u00a0 S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}