\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP450-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102041 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a07 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Jhon Ever Molina Osorio, \u00a0respecto del fallo proferido el 8 de noviembre del a\u00f1o pasado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, a trav\u00e9s \u00a0del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra \u00a0del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad, tr\u00e1mite que se extendi\u00f3 al \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de El Espinal, por la \u00a0presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0libertad, debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0breve escrito informa el actor que fue condenado a la pena de 100 \u00a0meses de prisi\u00f3n de los cuales ha descontado f\u00edsicamente \u00a064, m\u00e1s el tiempo redimido por trabajo, estudio y\/o ense\u00f1anza, \u00a0que suma 13 meses y 15 d\u00edas, y que su conducta fue calificada \u00a0en grado de ejemplar, cumpliendo as\u00ed con los presupuestos para \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado de la libertad condicional, por \u00a0ello el 6 de septiembre de 2018 present\u00f3 la correspondiente \u00a0solicitud ante el juez que vigila su pena, esto es, el Juzgado Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Ibagu\u00e9, sin que se hubiese \u00a0emitido pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el \u00a0amparo, toda vez que, de acuerdo con lo informado por el Juzgado \u00a0accionado, se advert\u00eda que la situaci\u00f3n que gener\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional se hab\u00eda superado, pues \u00a0mediante auto del 31 de octubre resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0libertad condicional, neg\u00e1ndola, entre otras razones, por la \u00a0gravedad de la conducta, lo cual dejaba en evidencia la carencia \u00a0actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 el fallo y en sustento de su inconformidad se\u00f1al\u00f3 \u00a0que fue capturado con 28 personas m\u00e1s de las cuales 8 de ellas \u00a0salieron en libertad, motivo por el cual estima comprometido el \u00a0derecho a la igualdad, aunado a que su n\u00facleo familiar depende \u00a0de \u00e9l dada su condici\u00f3n de \u00abcabeza de familia\u00bb, \u00a0su conducta fue calificada como ejemplar y no registra \u00a0investigaciones ni requerimientos, por lo tanto, en su parecer, tiene \u00a0derecho al mentado subrogado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este particular asunto, la situaci\u00f3n puesta de presente por \u00a0el accionante se concreta al hecho de no haberse emitido \u00a0pronunciamiento por parte del Juzgado que vigila la pena impuesta \u00a0respecto de la solicitud que radic\u00f3 para el otorgamiento de la \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al respecto debe indicarse que, conforme lo indic\u00f3 el a quo y \u00a0de las pruebas allegadas, el Juzgado accionando, dentro del tr\u00e1mite \u00a0de tutela, mediante auto del 31 de octubre del a\u00f1o pasado, \u00a0resolvi\u00f3 de fondo la solicitud de libertad condicional \u00a0presentada por Molina Osorio, pretensi\u00f3n denegada en raz\u00f3n \u00a0de la gravedad de la conducta, contra la cual habilit\u00f3 a las \u00a0partes para la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo expuesto sin hesitaci\u00f3n alguna permite concluir que la \u00a0situaci\u00f3n que dio lugar a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional fue atendida por la autoridad demandada, lo cual \u00a0reafirma la posici\u00f3n del Tribunal en cuanto a la configuraci\u00f3n \u00a0de una carencia actual de objeto por hecho superado, circunstancia \u00a0que sin lugar a dudas torna inane la emisi\u00f3n de una orden. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional en sentencia T-357 de 2007 sobre este aspecto expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa. Es decir, es \u00a0en principio, una finalidad subjetiva. \u00a0Existiendo \u00a0carencia de objeto \u2018no tendr\u00eda sentido cualquier orden \u00a0que pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los derechos \u00a0fundamentales del accionante, pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de \u00a0materia.\u2019\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco se configura un compromiso del derecho a la igualdad que de \u00a0manera somera deja entrever el recurrente, ya que simplemente se \u00a0limit\u00f3 a sostener que de las 28 personas que fueron \u00a0capturadas, 8 de ellas adquirieron la libertad, argumento que, se \u00a0insiste, no es suficiente para pretender la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela por esa raz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, si el dicho del censor est\u00e1 dirigido a indicar que \u00a0dichas personas obtuvieron la libertad condicional, ello igualmente \u00a0es insuficiente, por cuanto no se alleg\u00f3 ninguna decisi\u00f3n \u00a0que permita efectuar el cotejo de cada uno de los casos, lo cual \u00a0resulta indispensable cuando se demanda la vulneraci\u00f3n de la \u00a0precitada garant\u00eda fundamental \u00a0<\/p>\n
7. Suficiente lo \u00a0dicho para confirmar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP450-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102041 \u00a0 Acta \u00a07 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Jhon Ever Molina Osorio, \u00a0respecto del fallo proferido el 8 de noviembre del a\u00f1o pasado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}