\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP448-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101999 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a07 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Luis Antonio \u00c1vila \u00a0Morales, respecto del fallo proferido el 18 de septiembre de 2018 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, a trav\u00e9s del \u00a0cual neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u00a0contra el Juzgado Tercero Penal del Circuito del Socorro y los \u00a0Juzgados Tercero y Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los hechos que \u00a0soportan la petici\u00f3n de amparo los compendi\u00f3 el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0Manifiesta el accionante, que el 13 de febrero de 2018, solicit\u00f3 \u00a0ante el Juez Tercero Penal del Circuito de Socorro con Funciones de \u00a0Conocimiento la correcci\u00f3n del \u201cyerro aritm\u00e9tico \u00a0del quantum punitivo de mi condena o sentencia\u201d dictada dentro \u00a0del radicado \u00fanico No. 687556000242201500389, prove\u00eddo \u00a0que data del 26 de noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en el caso cuestionado acept\u00f3 cargos como coautor material \u00a0del delito de acceso carnal abusivo, tipificado en el art\u00edculo \u00a0208 del C.P. y consagra una pena de prisi\u00f3n de 12 a 20 a\u00f1os, \u00a0o lo que es igual de 144 meses a 240 meses, la cual se aumentar\u00eda \u00a0en una tercera parte a la mitad conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 211 ib\u00eddem, por lo que a su juicio los \u00a0extremos punitivos no ser\u00edan de 216 meses el m\u00ednimo y \u00a0320 el extremo m\u00e1ximo, sino de 192 meses el m\u00ednimo y \u00a0360 meses el m\u00e1ximo, concluyendo que su pena definitiva debi\u00f3 \u00a0ser de 228 meses de prisi\u00f3n y no 252 meses. \u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo \u00a0con la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica solicita que se \u00a0proteja su derecho fundamental al debido proceso y en consecuencia se \u00a0impartan las \u00f3rdenes pertinentes para que cese la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza a su derecho y se corrija \u201cel yerro aritm\u00e9tico \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la sentencia condenatoria, proferida en \u00a0mi contra por el H. Togado, el d\u00eda 26 de noviembre de 2015 y \u00a0se decrete que la pena definitiva es de doscientos veintiocho (228) \u00a0meses de prisi\u00f3n de acuerdo a la norma.\u201d\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, luego de explicar el \u00a0r\u00e9gimen de procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0cuestionar decisiones judiciales tomadas, encontr\u00f3 que en el \u00a0presente asunto el medio constitucional es improcedente, raz\u00f3n \u00a0por la cual deneg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0rese\u00f1\u00f3 que la pretensi\u00f3n del actor, consistente \u00a0en que se corrigiera el yerro en la dosificaci\u00f3n punitiva, era \u00a0un asunto que se encontraba en tr\u00e1mite, pues su abogado \u00a0defensor no se ha notificado de la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga en la que deneg\u00f3 la citada petici\u00f3n, y \u00a0contra la cual podr\u00eda interponer los correspondientes \u00a0recursos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la decisi\u00f3n que cuestiona no se encuentra en \u00a0firme, hecho que sin duda torna improcedente la acci\u00f3n \u00a0constitucional impetrada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia sin exponer las razones de su \u00a0disenso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, toda vez que el reproche involucra una decisi\u00f3n adoptada \u00a0en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Gil. \u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan lo \u00a0establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n de tutela \u00a0ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial, a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n \u00a0es importante precisar que cuando se interpone contra decisiones \u00a0judiciales presupone la concurrencia de unos requisitos de \u00a0procedibilidad que consientan su interposici\u00f3n: gen\u00e9ricos \u00a0y espec\u00edficos (CC T- 781\/11), esto con la finalidad de evitar \u00a0que la misma se convierta en un instrumento para discutir la \u00a0disparidad de criterios entre los sujetos procesales y la autoridad \u00a0accionada, contrariando su esencia, que no es distinta a denunciar la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto bajo estudio, seg\u00fan lo precis\u00f3 el Juzgado \u00a0accionado, Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga, la decisi\u00f3n que censura el accionante no se \u00a0encuentra en firme, adem\u00e1s, contra ella su abogado defensor \u00a0tiene la posibilidad de interponer los correspondientes recursos \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En vista de lo \u00a0anterior, debe la parte actora esperar la resoluci\u00f3n del \u00a0asunto bajo el cauce ordinario, situaci\u00f3n que descarta la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en tr\u00e1mites ajenos a \u00a0los de su competencia, porque le est\u00e1 vedado asumir funciones \u00a0asignadas por la ley y la Constituci\u00f3n a otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En conclusi\u00f3n, inoportunas se tornan las pretensiones aludidas \u00a0en la demanda de tutela, pues toda la discusi\u00f3n planteada \u00a0atinente con la valoraci\u00f3n jur\u00eddica debe proponerse al \u00a0interior del proceso y no a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0excepcional, luego impedido se encuentra el juez de tutela para \u00a0pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, \u00a0contrario al parecer del actor, no est\u00e1 demostrada la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable, \u00fanico evento en el \u00a0cual se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional \u00a0para acceder a la protecci\u00f3n de los derechos de manera \u00a0transitoria, pues el hecho de estar privado de la libertad no se \u00a0traduce en raz\u00f3n suficiente para estimar un da\u00f1o de tal \u00a0entidad, por cuanto ello se produjo en virtud de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada al interior del proceso seguido en su contra y por lo mismo \u00a0debe soportar las contingencias que esa circunstancia conlleva. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo anterior es suficiente para confirmar la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP448-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101999 \u00a0 Acta \u00a07 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Luis Antonio \u00c1vila \u00a0Morales, respecto del fallo proferido el 18 de septiembre de 2018 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}