\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17880 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 115 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de agosto de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el auto fechado el 25 de abril del a\u00f1o en curso, la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes las pruebas solicitadas tanto por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ciudadano colombiano WILLIAM JOS\u00c9 FRANCO \u00a0LABRADOR, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la mencionada providencia, interpuso reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada y, como quiera que se ha surtido el traslado de \u00a0ley, la Corte proveer\u00e1 sobre la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Se \u00a0duele la Procuradora, en primer lugar, de que la Corte \u00a0haya \u00a0distorsionado su solicitud de pruebas, pues ella en manera alguna expres\u00f3 \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0el criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en el sentido de que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n est\u00e1 circunscrito a los aspectos incluidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 558 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0corresponde \u00a0al Ejecutivo el an\u00e1lisis de las dem\u00e1s circunstancias contempladas \u00a0en el cap\u00edtulo III, t\u00edtulo I del Libro V del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Aclara lo anterior, dice en segundo lugar, en vista de que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo, una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, permite concluir que no es posible \u00a0descartar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0u \u00a0ofrecimiento, \u00a0entre \u00a0los que cuenta el relativo a la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la solicitud, lo cual no \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del Estatuto Procesal \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0tratarse tambi\u00e9n de un aspecto formal y complementario previsto en \u00a0norma diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0con la doctrina sentada por la \u00a0Sala \u00a0Cuarta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, seg\u00fan sentencia de tutela \u00a0T-1736 \u00a0del 12 de diciembre de 2000, previamente al concepto de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n debe pronunciarse sobre si los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n habr\u00e1n de ser investigados o \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0o corresponden a una de las excepciones al principio de \u00a0territorialidad, \u00a0pues la ausencia de tal pronunciamiento le impide a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0examinar \u00a0\u201csi se cumple con uno de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos por la Carta Pol\u00edtica para que se conceda de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento, y contradice la doctrina \u00a0constitucional \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-543\/98, \u00a0C-622\/99 \u00a0y C-740\/00, \u00a0citadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0obrar \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0dice \u00a0por \u00a0\u00faltimo, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de investigaci\u00f3n penal en \u00a0Colombia \u00a0por los mismos hechos en contra del solicitado en extradici\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la solicitud fue \u00a0cometido \u00a0fuera \u00a0del territorio nacional, exigencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda la decisi\u00f3n favorable a la \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, dada la trascendencia de dicha comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0examinar la procedencia o improcedencia de la extradici\u00f3n, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional, la Delegada insiste en que el punto en cuesti\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis en el concepto que deber\u00e1 emitir la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el Ministerio P\u00fablico propone revocar el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado y, en su lugar, que se \u00a0ordene \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para los efectos antes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0aclararse que, en raz\u00f3n de la entrada en vigencia de un Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), a partir del 25 de julio \u00a0pasado, \u00a0se hace necesario aludir a las normas de uno y otro estatuto por raz\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado categ\u00f3ricamente que el concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n est\u00e1 limitado a los elementos expresamente contemplados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 511, \u00a0 513 \u00a0y \u00a0520 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0549, \u00a0551 \u00a0y \u00a0558 \u00a0del \u00a0anterior estatuto \u00a0procesal), \u00a0y \u00a0que la facultad prevista en el art\u00edculo 565 del c\u00f3digo derogado \u00a0(527 \u00a0 de \u00a0hoy, \u00a0declarado \u00a0inexequible), \u00a0incumbe \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 concierne \u00a0 el \u00a0 aprontamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio sino la \u00a0reiterada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ante las recurrentes \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no aspira la Corporaci\u00f3n a que los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0acepten de buen agrado o la aplaudan en el \u00a0discurso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es que la Procuradora en el memorial de petici\u00f3n de pruebas \u00a0encabez\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csi bien\u201d, \u00a0de \u00a0significado claramente concesivo, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la postura de la \u00a0Corte, \u00a0 pero \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0formas \u00a0resulta \u00a0conveniente que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, se \u00a0perfeccione \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0en relaci\u00f3n con este tema, o para que el Ejecutivo en el momento que \u00a0avoque \u00a0el conocimiento, cuente con la informaci\u00f3n necesaria al respecto con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d \u00a0(Cuaderno Corte, fs. 25.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0matizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Delegada entonces le hizo a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0previo reconocimiento de su contenido, se sustenta en \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de legalidad.\u00a0 Reconocer una cosa, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0comporta aceptarla, sino que primeramente significa \u00a0darse \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 individualidad.\u00a0 \u00a0\u00bfD\u00f3nde \u00a0radica \u00a0entonces \u00a0la \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n\u201d de la cual se lamenta la impugnante?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que la situaci\u00f3n ser\u00eda notoriamente distinta si las razones \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0en el memorial de sustentaci\u00f3n del recurso hubieran \u00a0quedado \u00a0 consignadas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0se \u00a0aparta de la postura de la Corte antes se\u00f1alada (y sin duda la \u00a0controvierte), \u00a0 supuestamente \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0 desconoce \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 558 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0565 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0el 35 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0razones \u00a0que ya llevan involucrada una dimensi\u00f3n legal o supralegal \u00a0y no de mera conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0en relaci\u00f3n con la argumentaci\u00f3n propuesta en el memorial \u00a0de impugnaci\u00f3n, ha de reiterarse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de la confusi\u00f3n doctrinaria que en materia de extradici\u00f3n \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1736 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo cierto es que una cosa significa \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0total \u00a0o parcialmente en el exterior, como exigencia de orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0puede soslayar la Corte Suprema de Justicia \u00a0(art. \u00a035), \u00a0pero \u00a0otra \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0ser\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0por las mismas \u00a0conductas \u00a0la \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigada o ha sido juzgada en Colombia \u00a0(art. 565 C. P. P. anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar a la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fueron cometidos en el territorio patrio (total o parcialmente, se \u00a0aclara), \u00a0basta \u00a0examinar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0los anexos que presenta el Gobierno \u00a0requirente, \u00a0pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las exigencias formales es la de que documentalmente \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada la \u201cindicaci\u00f3n exacta de los actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados\u201d (Ley 600 de 2000, art. 513-2, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art. \u00a0551-2 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal), sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de la investigaci\u00f3n que en ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda colombiana adelanta la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido es averiguar la identidad o discordancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0la existencia de una investigaci\u00f3n o juzgamiento adelantado por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales colombianas, con el fin de eventualmente declarar la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n si fuere la misma conducta (art. 565 C. P. P. \u00a0anterior), \u00a0lo correcto ser\u00eda que el Gobierno Nacional, como \u00f3rgano competente \u00a0para \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho precepto, acopiara la informaci\u00f3n que estime \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0activar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0abstenerse de hacerlo, de acuerdo con el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0cualquier actividad probatoria o \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la Corte interfiere tal facultad administrativa, dado que es \u00a0posible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales u objetivos para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(C. P. P. derogado, arts. 549, 551 y 558; Ley 600 de \u00a02000, \u00a0arts. \u00a0511, \u00a0513 \u00a0y \u00a0520) \u00a0y \u00a0que \u00a0consecuentemente as\u00ed lo concept\u00fae la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual el Ejecutivo podr\u00eda negarse a conceder la \u00a0extradici\u00f3n conforme con la potestad examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en su momento el Gobierno deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 565 aludido fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0527 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, norma \u00e9sta que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0medio de la sentencia C-760 de \u00a02001 (19 de julio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0reponer \u00a0el auto de 25 de abril del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17880 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de agosto de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el auto fechado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}