\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP443-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0102155 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 017) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MARTHA PIEDAD PALACIOS \u00a0BAZZANI respecto de la sentencia proferida el 7 de noviembre de 2018 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y las \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso ejecutivo \u00a0laboral adelantado contra la Sociedad Terciopelos y Peluches \u2013 \u00a0Terpel Ltda. y solidariamente contra los se\u00f1ores Albert, Elie \u00a0y Rafael Cadosh Dermal Abitbol. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PIEDAD PALACIOS BAZZANI present\u00f3 demanda contra la Sociedad \u00a0Terciopelos y Peluches \u2013 Terpel Ltda. y solidariamente contra \u00a0sus socios Albert, Elie y Rafael Cadosh Dermal Abitbol para obtener \u00a0el reconocimiento y pago de sus acreencia laborales por haber \u00a0prestado sus servicios durante 13 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Noveno Laboral de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0luego de la remisi\u00f3n realizada por el Juzgado 16 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, mediante sentencia del 31 de octubre de \u00a02013, reconoci\u00f3 los derechos laborales y neg\u00f3 la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria por no consignaci\u00f3n de las \u00a0cesant\u00edas y no pago de las prestaciones sociales, sin embargo, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 20 de \u00a0mayo de 2015, revoc\u00f3 la negativa de la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria y conden\u00f3 a la demandada a lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo \u00a065 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, correspondiente a los \u00a0intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de \u00a0libre asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia \u00a0Bancaria, a partir de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo y \u00a0hasta cuando el pago se realice. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Al Pago de la indemnizaci\u00f3n por no consignaci\u00f3n de \u00a0cesant\u00edas de que trata el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a099 de la Ley 50 de 1990; por valor de un salario, equivalente a \u00a0$77.055 pesos diarios por cada d\u00eda de retardo y hasta que se \u00a0verifique su pago. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el no pago de las condenas impuestas, la accionante interpuso demanda \u00a0ejecutiva laboral, en la que solicit\u00f3 librar mandamiento de \u00a0pago contra la entidad demandada y sus socios, por las condenas \u00a0impuestas en las precitadas sentencias, as\u00ed como el pago de \u00a0costas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 16 Laboral del Circuito, el 30 de marzo de 2016, dispuso el \u00a0pago de las condenas, as\u00ed como la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria conforme al art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del Trabajo y el numeral 3 del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de \u00a01990, decisi\u00f3n que fue recurrida, en el sentido de ser \u00a0adicionando en cuanto a la fecha desde la cual corren las referidas \u00a0condenas, siendo negado, al igual que fueron rechazadas las \u00a0excepciones propuestas por extempor\u00e1neas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que al presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el Juzgado \u00a0la rechaz\u00f3 y realiz\u00f3 una en la que en su sentir, \u00a0desconoci\u00f3 la sentencia y el mandamiento ejecutivo, decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada y, el 27 de septiembre de 2018, el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, seg\u00fan \u00a0la actora, con el argumento que realiza un control oficioso de \u00a0legalidad, amparado en el art\u00edculo 497 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, el cual se encuentra derogado, actuar que \u00a0considera, no es procedente comoquiera que el C\u00f3digo General \u00a0del Proceso no lo contempla. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, MARTHA PIEDAD PALACIOS BAZZANI \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela y solicit\u00f3 se deje \u00a0sin efectos la decisi\u00f3n del 27 de septiembre de 2018 proferida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y, en su lugar, se le ordene emitir decisi\u00f3n en \u00a0la que se respete la sentencia del 20 de mayo de 2015 y el \u00a0mandamiento de pago del 30 de marzo de 2016. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a029 \u00a0de octubre de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 \u00a0las actuaciones efectuadas al interior del proceso y sostuvo no haber \u00a0vulnerado los derechos fundamentales de la accionante, por cuanto ha \u00a0actuado conforme a la ley, de ah\u00ed que solicit\u00f3 denegar \u00a0la presente acci\u00f3n constitucional, para lo que remiti\u00f3 \u00a0copia del proceso cuestionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 que la providencia criticada \u00a0es razonable. Resalt\u00f3 que se encuentra ajustada a la normativa \u00a0pertinente y al material probatorio obrante en el expediente. \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PIEDAD PALACIOS BAZZANI \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. En lo fundamental, sostuvo que las \u00a0sentencias tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el A quo no tienen \u00a0relaci\u00f3n con el tema planteado y reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada confirm\u00f3 el \u00a0pronunciamiento emitido por el Juzgado 16 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0presentado por la accionante, para aprobarla por la suma de \u00a0$93.668.562 con fecha de corte 23 de diciembre de 2016, estuvo \u00a0precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa \u00a0pertinente y la jurisprudencia aplicable. Para soportar esta \u00a0afirmaci\u00f3n, surge necesario hacer un recuento de los hechos \u00a0que sirvieron de sustento a la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0demandado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no resulta procedente prohijar una doble sanci\u00f3n, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto en la providencia base de ejecuci\u00f3n no se estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha en la cual se deb\u00eda computar la indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cesant\u00edas, ya que \u00e9sta no se puede causar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente con la indemnizaci\u00f3n moratoria, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo procedente era calcularla por un d\u00eda de salario por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada d\u00eda de mora hasta que el empleador pague la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o termine el contrato de trabajo, momento en que se suspende la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causaci\u00f3n y comenzar\u00eda a correr la indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moratoria por el no pago de prestaciones a la finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en lo que respecta a la indemnizaci\u00f3n moratoria fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidada conforme al art\u00edculo 65 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustantivo del Trabajo, es decir, un d\u00eda de trabajo por cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda de retardo por los primeros 24 meses y a partir del mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025, los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de libre asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Financiera \u201cguarismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que liquidado resultar\u00eda ser muy inferior, a la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponder\u00eda por los intereses moratorios sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capital adeudado en prestaciones sociales, habr\u00e1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmarse lo dispuesto por el a quo en este punto y el monto all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido, en aplicaci\u00f3n del principio de la no reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in pejus, a fin de no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del apelante \u00fanico\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo relacionado a la indexaci\u00f3n, la encontr\u00f3 acorde con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, al cual corresponde a la actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la moneda respecto a las sumas dejadas de cancelar. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0conclusiones, contrario a lo afirmado por la accionante, se ofrecen \u00a0razonables y ajustadas a lo probado en el tr\u00e1mite. M\u00edrese \u00a0que si bien MARTHA \u00a0PIEDAD PALACIOS BAZZANI present\u00f3 una liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, tambi\u00e9n es que, la misma fue analizada por el \u00a0Tribunal accionado, quien lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que \u00a0modificar la liquidaci\u00f3n efectuada por el Juzgado -el valor de \u00a0un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de retardo durante los \u00a0primero 24 meses y a partir del mes 25 los intereses moratorios la \u00a0tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n \u00a0certificada por la Superintendencia Bancaria, en raz\u00f3n a lo \u00a0dispuesto por la ley (art. 65 CST)-, partiendo que el proceso fue \u00a0promovido pasados los 24 meses de la terminaci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n laboral, la liquidaci\u00f3n ir\u00eda en contra \u00a0de los intereses de la accionante quien fungi\u00f3 como apelante \u00a0\u00fanica, de ah\u00ed que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tal como lo advirti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal y el Juzgado accionados, en modo alguno, trasgrede los \u00a0derechos de la accionante, pues la liquidaci\u00f3n efectuada en el \u00a0mandamiento de pago, se ajusta a lo preceptuado en 446 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aspectos que fueron decantados por la misma Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral. (STC18432-2016, 15 dic. 2016, rad. \u00a02016-00440-01; STC9833-2017, 7 jul. 2017, rad. 2017-01593-00). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque la impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 7 de noviembre de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MARTHA \u00a0PIEDAD PALACIOS BAZZANI. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP443-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0102155 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 017) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MARTHA PIEDAD PALACIOS \u00a0BAZZANI […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}