\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4428-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103931 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a081 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS FERNANDO ACEVEDO \u00a0PE\u00d1ALOZA contra la sentencia de tutela proferida el 27 de \u00a0febrero de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n judicial, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y la Unidad de Administraci\u00f3n de \u00a0Carrera Judicial. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de enero de 2019 LUIS FERNANDO ACEVEDO PE\u00d1ALOZA present\u00f3 \u00a0petici\u00f3n ante el Consejo Superior de la Judicatura con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener la siguiente informaci\u00f3n: \u00ab1) \u00a0cu\u00e1ntos procesos de pertenencia se radicaron en el a\u00f1o \u00a02018 en Colombia, 2) cu\u00e1ntos por cada uno de los 32 \u00a0Departamentos que conforman a Colombia, 3) cu\u00e1ntas sentencias \u00a0de pertenencia se emitieron en el a\u00f1o 2018 en el pa\u00eds y \u00a0su distribuci\u00f3n por departamentos, 4) documente cu\u00e1ntos \u00a0embargos de la posesi\u00f3n se llevaron a cabo en el a\u00f1o \u00a02018 en Colombia, 5) se me remita toda la informaci\u00f3n y \u00a0documentos estad\u00edsticos en relaci\u00f3n con los procesos de \u00a0pertenencia y el embargo de posesi\u00f3n durante los \u00faltimos \u00a03 a\u00f1os, 6) informe y documente cuantos procesos \u00a0reivindicatorios se radicaron en Colombia en el a\u00f1o 2018 y \u00a0cu\u00e1l es su distribuci\u00f3n por Departamentos\u00bb. Sin \u00a0embargo a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de tutela no \u00a0obtuvo respuesta. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional para demandar que se \u00a0ordene a la autoridad accionada de respuesta inmediata a su \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 20 de febrero de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente a la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura descorri\u00f3 el traslado de la demanda \u00a0aclar\u00f3 que s\u00f3lo hasta el 22 de febrero de 2019, recibi\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n promovida por el accionante. En tal virtud, \u00a0mediante oficio UDAEO19-341 de 22 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0dio respuesta \u00abclara, \u00a0concreta y congruente a lo solicitado\u00bb, \u00a0la cual remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n de contacto que indic\u00f3 \u00a0el actor y adjunt\u00f3 copia de ello. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo. Encontr\u00f3 que durante el tr\u00e1mite se satisfizo \u00a0la pretensi\u00f3n del peticionario y, por ello, declar\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0FERNANDO ACEVEDO PE\u00d1ALOZA impugn\u00f3 el fallo, afirm\u00f3 \u00a0que el punto 5 de la solicitud presentada, no fue respondido. \u00a0Por \u00a0ende, destac\u00f3 que al persistir la vulneraci\u00f3n debe \u00a0ampararse su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0de este asunto, por cuanto el procedimiento involucra al Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite de primera instancia la Sala Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia estableci\u00f3 que, trav\u00e9s \u00a0del Oficio \u00a0UDAEO19-341 del 22 de febrero de 2019 \u00a0la \u00a0Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0accionante. Sin \u00a0embargo, omiti\u00f3 examinar si la respuesta suministrada es de \u00a0fondo, \u00a0clara y congruente con lo solicitado por el peticionario. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, resulta necesario establecer los t\u00e9rminos de la \u00a0petici\u00f3n inicial y contrastarlos con la contestaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed las cosas, en el punto 5 de la solicitud promovida por el \u00a0accionante pidi\u00f3: \u00a0\u00abse \u00a0me remita toda la informaci\u00f3n y documentos estad\u00edsticos \u00a0en relaci\u00f3n con los procesos de pertenencia y el embargo de \u00a0posesi\u00f3n durante los \u00faltimos 3 a\u00f1os\u00bb. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la entidad accionada respondi\u00f3 ese requerimiento en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00abel \u00a0Sistema de Informaci\u00f3n Estad\u00edstica de la Rama Judicial \u00a0-SIERJU- consolida la informaci\u00f3n reportada por los \u00a0funcionarios de forma trimestral sobre movimientos de procesos, en \u00a0especial ingresos, egresos e inventarios, agregado por jurisdicci\u00f3n \u00a0nivel de competencia y clase de proceso, sin contar con registro \u00a0sobre embargos de posesi\u00f3n y procesos reivindicatorios. El \u00a0movimiento de los procesos de pertenencia para el a\u00f1o 2018 \u00a0permite establecer un ingreso efectivo de 14.758 y una evacuaci\u00f3n \u00a0de 6.964\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, manifiesto es que dicha respuesta no resulta \u00a0constitucionalmente inadmisible por cuanto es insuficiente. Lo \u00a0anterior, por cuanto el peticionario requiri\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0de los \u00faltimos 3 a\u00f1os en relaci\u00f3n con los \u00a0procesos de pertenencia y, como tal, la entidad accionada s\u00f3lo \u00a0se refiri\u00f3 al 2018. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que la \u00a0respuesta es apta cuando resuelve materialmente la petici\u00f3n y \u00a0satisface los requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la \u00a0contestaci\u00f3n sea negativa a las pretensiones del peticionario \u00a0(Cfr. CC T 682-2017). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Corte revocar\u00e1 la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0amparar\u00e1 el derecho de petici\u00f3n invocado. En \u00a0consecuencia, ordenar\u00e1 a la \u00a0Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo, responda de fondo, claro y acorde con lo solicitado, el \u00a0requerimiento presentado por el actor el \u00a020 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 27 de febrero de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ACEVEDO PE\u00d1ALOZA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, AMPARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho de petici\u00f3n y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo, responda de fondo, claro y acorde con lo solicitado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento presentado por el actor el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4428-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103931 \u00a0 Acta \u00a081 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS FERNANDO ACEVEDO \u00a0PE\u00d1ALOZA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}