\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17876 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la procedencia o no de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el condenado ANTONIO \u00a0MARIA VELASQUEZ POSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 23 de febrero de 1999 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de Pereira conden\u00f3 al mencionado como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio del que fue v\u00edctima JAIME ARNOLD BERMUDEZ RAMIREZ, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad el 21 de \u00a0abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dice el abogado que la sentencia condenatoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente en la versi\u00f3n de MARIO DE JESUS MU\u00d1OZ SERNA y en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0OTILIA \u00a0DE \u00a0JESUS ARCILA DE MARTINEZ, empleada del bar donde \u00a0tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0sobrino \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como el autor del homicidio.\u00a0 La segunda declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0e \u00a0indic\u00f3 que al momento de los hechos \u201cse encontraba \u00a0borracha\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0igualmente la declarante ESPERANZA BEDOYA \u00a0GIL, \u00a0tenida \u00a0tambi\u00e9n en cuenta en el fallo y quien afirm\u00f3 haber escuchado que \u00a0\u201cdon \u00a0ANTONIO\u201d \u00a0fue el causante de la tragedia.\u00a0 El juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u2013agrega \u00a0 el \u00a0libelista\u2014 incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 otorgarle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 MARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SERNA, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0inter\u00e9s como parte implicada en la ri\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido aduce las causales de revisi\u00f3n \u00a03\u00aa \u00a0 y\u00a0 \u00a0 5\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0Presenta como prueba de la estructuraci\u00f3n de la segunda una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0de \u00a0OTILIA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ARCILA \u201crectificante de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0dada durante el investigativo\u201d.\u00a0 Y como pruebas nuevas \u00a0aporta \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0tambi\u00e9n ante notario, de MARIA HELENA PERDOMO y de \u00a0JORGE \u00a0RIOS.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0\u201ccopera \u00a0del \u00a0bar\u201d, \u00a0dice que el autor del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0MARIO \u00a0DE JESUS MU\u00d1OZ SERNA.\u00a0 El segundo que la navaja que \u00a0acostumbraba \u00a0cargar \u00a0ANTONIO MARIA VELASQUEZ POSADA se la decomis\u00f3 la polic\u00eda \u00a0horas antes del crimen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
El numeral 5\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0calidad, \u00a0sin \u00a0embargo, no basta que el demandante la afirme \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0el libelo y disponga el tr\u00e1mite legal pertinente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrarse a trav\u00e9s de sentencia ejecutoriada.\u00a0 Se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0prevista en la norma, bastante l\u00f3gica si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada.\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el actor no cumpli\u00f3 con la misma, resulta \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con sustento en la causal 5\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 igual \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0hecho \u00a0con \u00a0apoyo en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado demandante, sin m\u00e1s, aport\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas ante notario por MARIA HELENA \u00a0PERDOMO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0RIOS, \u00a0incumpliendo \u00a0con su deber de indicar la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0obtenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0los argumentos que le hagan evidente a la Sala que se est\u00e1 ante la \u00a0posibilidad de haber condenado a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas pruebas, por lo dem\u00e1s, no se refieren \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0nuevo.\u00a0 \u00a0El \u00a0supuesto decomiso de la navaja de VELASQUEZ \u00a0POSABA \u00a0por parte de la polic\u00eda horas antes de los hechos, fue contado por este \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Y la hip\u00f3tesis de que el autor del homicidio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0MARIO DE JESUS MU\u00d1OZ SERNA fue considerada y finalmente, a pesar de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la prueba testimonial y en la conducta \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0crimen \u00a0asumida \u00a0por \u00a0VELASQUEZ \u00a0(dej\u00f3 \u00a0su \u00a0casa, su trabajo, no \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0bar \u00a0del \u00a0cual era asiduo cliente y\u00a0 fue capturado tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s) decidieron condenarlo como autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n como \u00a0pruebas \u00a0nuevas de las declaraciones mencionadas es el pretexto al cual acude el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0intentar \u00a0indebidamente \u00a0en sede de revisi\u00f3n la prolongaci\u00f3n \u00a0del debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda no es procedente y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano, \u00a0previo a lo cual se le reconocer\u00e1 \u00a0personer\u00eda al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER al doctor \u00a0EMIRO \u00a0CAMARGO \u00a0MINDIOLA \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del condenado ANTONIO MARIA VELASQUEZ \u00a0POSADA \u00a0 e \u00a0 INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17876 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}