\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4382-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103854 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a081 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 NELSON \u00a0RUEDA contra la sentencia de tutela proferida el 20 de febrero de \u00a02019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado 16 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del \u00a0proceso 2017-783. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a016 de noviembre de 1970, JOS\u00c9 \u00a0NELSON RUEDA se \u00a0vincul\u00f3 a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1. \u00a0No obstante, pese a que se encontraba afiliado al Sindicato de \u00a0Trabajadores de esa entidad, el 18 de agosto de 1987 su contrato fue \u00a0terminado sin justa causa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y \u00a0pago de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n convencional promovi\u00f3 \u00a0proceso laboral, sin que en tal oportunidad alegara el despido sin \u00a0justa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 9 de febrero de 2017, el Juzgado 16 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0Tras ser apelada esa determinaci\u00f3n por la parte actora, el 16 \u00a0de marzo de ese mismo a\u00f1o la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0Afirm\u00f3 el demandante que aunque propuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, desisti\u00f3 del mismo \u00abal \u00a0observar que no se discuti\u00f3 el tema del despido en ese \u00a0proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que present\u00f3 reclamaci\u00f3n administrativa solicitando el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, pues al haber \u00a0laborado m\u00e1s de 15 a\u00f1os tiene derecho a ese emolumento \u00a0a partir de la fecha en que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os de edad. \u00a0Sin embargo, su petici\u00f3n fue despachada de forma desfavorable. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, promovi\u00f3 una nueva demanda con la que \u00a0pretend\u00eda la declaratoria de despido sin justa causa, pues \u00abel \u00a0hecho de haberse quedado dormido en el trabajo, no se encuentra \u00a0tipificado all\u00ed\u00bb. \u00a0A la par, adujo que no se dio aplicaci\u00f3n al Decreto 2127 de \u00a01945 y, por ende, se omiti\u00f3 el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 8 de \u00a0la Ley 171 de 1961. No obstante, en prove\u00eddo del 26 de \u00a0noviembre de 2018 el Juzgado accionado decidi\u00f3 declarar la \u00a0excepci\u00f3n de cosa juzgada, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el 24 de enero de 2019 por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, estas \u00faltimas determinaciones \u00a0lesionan sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, y \u00a0vida digna, por cuanto ambas demandas contienen pretensiones \u00a0diferentes. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a las \u00a0autoridades judiciales accionadas dejar sin efecto esas decisiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de febrero de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira rese\u00f1\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su decisi\u00f3n y remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo \u00a0el expediente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se \u00a0opuso a la prosperidad de la demanda constitucional, al estimar que \u00a0dentro del tr\u00e1mite no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos fundamentales de las partes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin indicar el motivo \u00a0de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el accionante pretende \u00a0que por esta v\u00eda se ordene a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, deje sin efectos la decisi\u00f3n del 24 \u00a0de enero de 2019 en virtud de la cual, confirm\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0de 26 de noviembre de 2018 emitido por el Juzgado 16 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 mediante el cual declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n de cosa juzgada propuesta por la parte demandada y, \u00a0en su lugar, emita una nueva determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, encuentra la Sala que los razonamientos planteados en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen ajustados a derecho, en tanto \u00a0se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y la \u00a0jurisprudencia pertinente, que \u00a0no configuran ninguno de los requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se \u00a0advierte violaci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por \u00a0el accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, tras realizar el an\u00e1lisis de los elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso laboral, concluy\u00f3 \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al accionante en el sentido que no se \u00a0cumple uno de los presupuestos de la cosa juzgada, esto es, el de \u00a0identidad de causa. Ello, por cuanto en el proceso que curs\u00f3 \u00a0entre las mismas partes, en el mismo juzgado, radicado 016200500305, \u00a0se reclam\u00f3 el derecho al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n, por los mismos hechos y razones formuladas en la \u00a0nueva demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, destac\u00f3 que sobre tales supuestos f\u00e1cticos tanto \u00a0el Juzgado como esa Corporaci\u00f3n, se pronunciaron mediante las \u00a0sentencias proferidas el 19 de febrero y 16 de marzo de 2017, \u00a0respectivamente, esto es, el proceso anterior y concretamente en \u00a0cuanto a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo advirtieron \u00a0que \u00abla \u00a0parte demandante tanto en la demanda como en el recurso de alzada, \u00a0acept\u00f3 que el despido lo fue con justa causa, por eso no se \u00a0cuestion\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces, que en los dos procesos instaurados por el accionante, \u00a0existe identidad de causa pues en ambos pretende el reconocimiento y \u00a0pago de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 20 de febrero de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0NELSON RUEDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4382-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 103854 \u00a0 Acta \u00a081 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de abril de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JOS\u00c9 NELSON \u00a0RUEDA contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}