\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17873 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 31 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (01) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencia suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n y el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santander de Quilichao, para conocer del proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 se adelanta contra JAVIER GONZ\u00c1LEZ \u00a0PLAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba de junio de 1999 se practic\u00f3 una diligencia de allanamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad del se\u00f1or DIDIER PINO, ubicado en la vereda Las \u00a0Palmas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao, Cauca, en el que se hallaron \u00a0diversos \u00a0elementos que pueden ser utilizados para la elaboraci\u00f3n de sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica con residuos de un producto de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0bolsas pl\u00e1sticas con sustancia de color habano, todos \u00a0sin identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el lugar se hallaban durmiendo ALEXANDER G\u00d3MEZ PORTILLA, JAVIER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0LENIN FERNANDO D\u00cdAZ, quienes fueron privados de libertad al igual \u00a0que \u00a0ALBEIRO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0PINO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en los \u00a0alrededores de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarada \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n por un fiscal seccional (fl. \u00a021), \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a03 \u00a0y 4 de junio fueron escuchados en indagatoria los retenidos \u00a0(fl. \u00a0 25 \u00a0 y \u00a0 ss.), \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 \u2013excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de ALBEIRO VARGAS- un fiscal regional de Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el 28 de \u00a0junio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de elaboraci\u00f3n de estupefacientes previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley 365 de 1997 (fl. 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2000 un fiscal delegado ante los jueces penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0de Popay\u00e1n, a quien en raz\u00f3n de la supresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el proceso, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria del se\u00f1or DIDIER PINO G\u00dcEJ\u00cdA para que respondiera por \u00a0el \u00a0il\u00edcito previsto en el art\u00edculo 34 de la Ley 30 de 1986, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997 (fl. 299), a quien afect\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva por ese hecho el 5 de mayo de 2000 (fl. 498). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0JAVIER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PLAZA, \u00a0con \u00a0fines de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber infringido el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, por \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0droga \u00a0que produce dependencia (fl. 564), cargo que igualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0dedujo a los dem\u00e1s procesados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n expedida \u00a0el 1\u00ba de junio del a\u00f1o en curso (fl. 573). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, al que se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0el proceso para que dictara la sentencia anticipada contra GONZ\u00c1LEZ \u00a0PLAZA, \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0julio \u00a05 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no lleva la firma del juez (fl. 591), por considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 qu\u00e9 clase de sustancia fue la incautada no se pod\u00eda \u00a0acusar \u00a0por elaborar \u201cdroga que produzca dependencia\u201d. Sin embargo, por auto \u00a0del 18 de julio dej\u00f3 sin efecto la nulidad (fl. 602). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a021 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santander de \u00a0Quilichao (fl. 611), por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037B-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0acta que contiene los cargos aceptados por el procesado equivale a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ella no puede ser modificada sino que constituye el \u00a0marco de referencia sobre el que debe pronunciarse el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La competencia, por lo tanto, se debe determinar por la cantidad \u00a0de \u00a0 droga \u00a0 hallada \u00a0y \u00a0se \u00a0radicar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0cuando \u00a0supere los 5 kilos de metacualona, coca\u00edna o sustancias \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 5, numeral 9, de la Ley \u00a0504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como en este caso el peso de lo encontrado, que no puede ser una \u00a0sustancia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los fines de la producci\u00f3n del complejo instalado en el \u00a0inmueble, \u00a0fue \u00a0169 \u00a0gramos \u00a0(fl. \u00a023), \u00a0la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida a los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito del lugar donde fue hallada la droga (art. 10 de \u00a0la Ley 81 de 1993), esto es, Santander de Quilichao.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia el 18 de febrero de 2000, aunque es posible suponer que la \u00a0conducta \u00a0de elaborar sustancias sicotr\u00f3picas est\u00e1 unida ontol\u00f3gicamente a la \u00a0de \u00a0manipular \u00a0o \u00a0facilitar laboratorios que contempla el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0esta imputaci\u00f3n no puede hacerse mientras no aparezca claramente \u00a0deducida \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sobre todo porque unos pueden ser los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita del bien mueble o\u00a0 inmueble y otros \u00a0los que se dediquen a elaborar la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propone de \u00a0una \u00a0 vez, \u00a0 si \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0no \u00a0son \u00a0aceptados, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Santander de Quilichao, \u00a0mediante \u00a0providencia de 21 de septiembre (fl. 625), acept\u00f3 el conflicto porque \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0adoptado \u00a0en este proceso \u2013tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el acta de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos- \u00a0se ha admitido la existencia del laboratorio, lo que implica que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0\u00e9ste. Adem\u00e1s, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0igualmente han destacado que no existe prueba \u00a0sobre \u00a0la elaboraci\u00f3n de estupefacientes porque no se identific\u00f3 la naturaleza \u00a0del s\u00f3lido hallado en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en \u00a0estos \u00a0razonamientos \u00a0trab\u00f3 \u00a0el conflicto de competencia, para cuya resoluci\u00f3n \u00a0equivocadamente \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, la que a su vez lo remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0Sala es competente para dirimir el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n y el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0ambos \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 distrito \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 504 de 1999, que modific\u00f3 el numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0desatar \u00a0la colisi\u00f3n, reitera la Sala el criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 1995, radicado 10.148, con ponencia del \u00a0Magistrado Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien la competencia para conocer de un \u00a0determinado \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0fase \u00a0instructiva o de juzgamiento, est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cada \u00a0categor\u00eda \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0cambiar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la concreci\u00f3n, en el pliego de cargos, de los \u00a0hechos \u00a0debidamente \u00a0adecuados \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal respectivo con fundamento en los \u00a0elementos de juicio allegados hasta esa etapa procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 365 de 1997, equipara de manera \u00a0expresa \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0acta \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Dice \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Equivalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. El acta que contiene \u00a0los \u00a0cargos aceptados por el procesado en el caso del art\u00edculo 37 o el acta que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 37\u00aa, son equivalentes a la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La acusaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le formul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PLAZA, aceptada por \u00e9ste, consisti\u00f3 en haber violado \u00a0\u201cel \u00a0inc. \u00a01 del art. 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art. 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, por ELABORAR droga que produce dependencia, el cual establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de seis (6) a veinte (20) a\u00f1os y multa de 100 a 50.000, \u00a0siendo los CARGOS por los cuales debe responder\u201d (fl. 568). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0De \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de 169 gramos que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0peso de la sustancia hallada en el laboratorio (fl. 21), conoce \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal de circuito (art. 72-1-C, modificado por el art. 10 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993), \u00a0sin que para efectos de la determinaci\u00f3n de competencia interese el \u00a0comportamiento \u00a0reprimido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 34 de la Ley 30 de 1986, por cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de reproche. Por lo dem\u00e1s, recu\u00e9rdese que este \u00faltimo actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DIDIER \u00a0PINO \u00a0G\u00dcEJ\u00cdA, \u00a0a quien se le \u00a0adelanta proceso por cuerda separada (fls. 498 y 509). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso corresponde al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, al que se le remitir\u00e1 el expediente. Inf\u00f3rmesele esta decisi\u00f3n \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17873 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (01) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}