\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4349-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103822 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 081) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril dos (2) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JUAN \u00a0FRANCISCO PUENTES S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 28 de febrero de 2019 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y a la igualdad, presuntamente vulnerados por el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0delegado para el despacho judicial accionado y el Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario de Jamund\u00ed. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO PUENTES S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 19 Penal del Circuito de Conocimiento de Cali, profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria por el delito de hurto calificado y agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de armas de defensa personal, imponi\u00e9ndole una pena de 199 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n.<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prove\u00eddo del 28 de enero de 2019, el Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al aqu\u00ed accionante el otorgamiento de un permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo de hasta 72 horas.<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra dicha decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, los cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran en tr\u00e1mite.<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto de la parte actora, la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial demandada vulnera sus prerrogativas fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y constituyen una v\u00eda de hecho, porque el beneficio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama es un derecho que debe ser reconocido en igualdad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones a todos los sentenciados, sin consideraci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, el accionante acude ante el Juez Constitucional para \u00a0que proteja sus garant\u00edas fundamentales y, como consecuencia \u00a0de ello, intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 76001600019320141528200 \u00a0y ordene \u00a0al Juzgado 2\u00ba Ejecutor accionado otorgarle el permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas que depreca. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 20 de febrero de 2019, el Tribunal a \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a la autoridad judicial demandada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali inform\u00f3 que, en efecto, desde el 9 de octubre de 2014 \u00a0vigila el cumplimiento de la condena impuesta a JUAN \u00a0FRANCISCO PUENTES S\u00c1NCHEZ. \u00a0En cuanto al motivo de inconformidad de que trata la acci\u00f3n de \u00a0tutela, precis\u00f3 que a trav\u00e9s de providencia del 28 de \u00a0enero del a\u00f1o que avanza, no aprob\u00f3 el beneficio \u00a0administrativo solicitado por el accionante, por expresa prohibici\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 68A de la Ley 599 de 2000. As\u00ed \u00a0mismo, refiri\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n, el \u00a0sentenciado interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0respecto de los cuales actualmente se est\u00e1n surtiendo los \u00a0respectivos traslados y ser\u00e1n resueltos pr\u00f3ximamente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante fallo del 28 de febrero de 2019, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional invocado. Consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n \u00a0que los recursos ordinarios ejercidos por el actor, los cuales a\u00fan \u00a0no han sido agotados, constituyen el mecanismo apropiado para dirimir \u00a0sus motivos de disenso; adicionalmente, sostuvo que el accionante no \u00a0prob\u00f3 encontrarse expuesto a un perjuicio irremediable, que \u00a0eventualmente permita la injerencia del juez constitucional, para \u00a0adoptar medidas urgentes e impostergables. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de notificaci\u00f3n personal, realizada en el \u00a0establecimiento carcelario, el \u00a0demandante escribi\u00f3 \u00abimpugno \u00a0decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0Sin embargo, no \u00a0expuso las razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie encuentra la \u00a0Sala que en el presente asunto no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n \u00a0o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto se advierte que el aqu\u00ed accionante \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0contra el auto calendado 28 de enero de 2019, proferido por la Juez \u00a02\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, \u00a0a trav\u00e9s del cual esa funcionaria judicial no aprob\u00f3 el \u00a0beneficio administrativo de permiso de hasta 72 horas solicitado por \u00a0el sentenciado. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que JUAN \u00a0FRANCISCO PUENTES S\u00c1NCHEZ \u00a0decidi\u00f3 acudir a esta v\u00eda constitucional excepcional, \u00a0de \u00a0manera paralela a la interposici\u00f3n de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0que inco\u00f3 contra dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, lo que dejan al descubierto la solicitud de amparo y \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada, es que la parte demandante pretende \u00a0anticipar el debate y las decisiones inherentes al curso normal del \u00a0proceso penal, y por ende, desplazar al juez natural, pretensiones \u00a0que no pueden ser respaldadas en esta sede en tanto se desconocer\u00eda, \u00a0se insiste, la naturaleza intr\u00ednseca y los principios que \u00a0rigen el mecanismo extraordinario de amparo como lo son el de \u00a0subsidiariedad y residualidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como no se han \u00a0agotado esos medios de impugnaci\u00f3n, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica- impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en el proceso y cuestionar la providencia a que \u00a0alude la parte actora, solo porque el \u00a0accionante no la \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la expresada en \u00a0dicho pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de \u00a0la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2019 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo invocado por JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO PUENTES S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4349-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 103822 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 081) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril dos (2) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por JUAN \u00a0FRANCISCO PUENTES S\u00c1NCHEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}