\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4343-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0103517 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 081) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS GABRIEL ORT\u00cdZ \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ contra la sentencia de tutela proferida el 18 \u00a0de febrero de 2019 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 2\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la Capital del \u00a0Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, CARLOS \u00a0GABRIEL ORTIZ QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0se encuentra en prisi\u00f3n domiciliaria, descontando la pena \u00a0acumulada de 114 meses de prisi\u00f3n, impuesta tras declararlo \u00a0penalmente responsable de los delitos de fraude procesal, uso de \u00a0documento p\u00fablico falso y falsedad en documento privado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar reunidos los requisitos previstos para acceder a la \u00a0libertad condicional, la parte actora solicit\u00f3 su concesi\u00f3n \u00a0ante el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali. No obstante, en auto del 16 de noviembre de 2017 \u00a0(interlocutorio n\u00b0 1905), la \u00a0petici\u00f3n fue negada siendo confirmado por el fallador el 17 de \u00a0abril de 2018. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante nuevamente solicit\u00f3 la libertad condicional y como \u00a0 hecho novedoso pidi\u00f3 acogerse a la sentencia C.C. T-640 de \u00a02017, motivo por el cual el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0mediante auto del 28 de enero de 2019, se \u00a0abstuvo de resolver de fondo la petici\u00f3n, pues el mismo asunto \u00a0hab\u00eda sido debatido previamente. No obstante, el accionante \u00a0interpuso contra el prove\u00eddo del 28 de enero recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, frente al cual, el 8 de febrero siguiente el \u00a0despacho ejecutor indic\u00f3 que contra esa providencia no procede \u00a0recurso alguno por lo que no dio curso a la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de ORT\u00cdZ QUI\u00d1\u00d3NEZ el Juzgado 2\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali vulner\u00f3 \u00a0sus derechos al debido proceso y petici\u00f3n, al no resolver de \u00a0fondo la \u00faltima petici\u00f3n de libertad condicional que \u00a0promovi\u00f3, pues con ello podr\u00eda hacer uso de los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0Por ende, solicit\u00f3 al juez de tutela ordenar al despacho \u00a0accionado que se pronuncie de fondo sobre la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 5 de febrero de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0sus decisiones y explic\u00f3 las razones en las que se fundament\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s inform\u00f3 que el Tribunal Superior de ese Distrito \u00a0Judicial neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela que \u00a0CARLOS \u00a0GABRIEL ORT\u00cdZ QUI\u00d1\u00d3NEZ interpuso contra la \u00a0decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la libertad condicional el 16 de \u00a0noviembre de 2017, fallo que fue confirmado por esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0verificar que el auto que dispuso estarse a lo resuelto estuvo acorde \u00a0a las circunstancias del accionante, pues el asunto estudiado en la \u00a0sentencia T-640 de 2017 no se asemeja, el Tribunal de primera \u00a0instancia neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en su escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, pretende el accionante por la extraordinaria \u00a0v\u00eda constitucional, dejar sin efectos el auto emitido el 28 de \u00a0enero de 2019 por el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Cali, mediante el cual dispuso estarse a lo \u00a0resuelto en el interlocutorio n\u00b0 1905 del 16 de noviembre de \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en auto del 16 de noviembre de 2017, el juzgado accionado \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n la cual cobr\u00f3 ejecutoria y a \u00a0cuyos razonamientos era viable remitirse, en la medida en que las \u00a0condiciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas no cambiaron, pues el \u00a0demandante no aport\u00f3 nuevos elementos que conllevaran a \u00a0estudiar una vez m\u00e1s el asunto. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo consider\u00f3 el A quo, el caso estudiado en la sentencia \u00a0C.C. T-640 de 2017, no se asemeja a las condiciones en que el \u00a0accionante fue condenado, pues \u00a0all\u00ed, en primer lugar, reitera \u00a0las circunstancias en que el Juez de Ejecuci\u00f3n de penas debe \u00a0realizar el estudio de la gravedad y modalidad de la conducta \u00a0conforme las modificaciones introducidas por la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en segundo lugar, hace alusi\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. En ese evento, correspondi\u00f3 a una \u00a0persona que fue condenada bajo el r\u00e9gimen procesal de la Ley \u00a0600 de 2000, caso contrario al del actor, que fue sentenciado bajo \u00a0los lineamientos procesales de la Ley 906 de 2004, por hechos \u00a0ocurridos entre 2008 y 2013, encontrando por parte del juez ejecutor, \u00a0m\u00e1s favorable aplicar la referida Ley 1709 tal como lo hizo en \u00a0el auto del 16 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, advierte la Sala que aunque \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia constituye un derecho \u00a0fundamental que implica la resoluci\u00f3n de fondo, pronta y \u00a0oportuna de los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de los \u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales, tal premisa \u00a0no implica el deber de las autoridades de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad de pronunciarse sustancialmente respecto de \u00a0asuntos previamente definidos en providencias ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo tal entendimiento, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que es deber de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad ce\u00f1irse a lo resuelto en \u00a0cuestiones previamente examinadas, pues no es viable debatir \u00a0reiteradamente asuntos jur\u00eddicamente consolidados, en \u00a0particular cuando sobre las tem\u00e1ticas decididas se insiste sin \u00a0introducir variante alguna, pues ello implicar\u00eda no solamente \u00a0una limitaci\u00f3n injustificada de la seguridad jur\u00eddica \u00a0sino un desgaste inoficioso de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0(CSJ SPT, 15 de julio de 2008, Rad. 37.488, reiterado en STP \u00a014864-2014). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que con la decisi\u00f3n del \u00a028 de enero de 2019, mediante la cual el Juzgado accionado resolvi\u00f3 \u00a0estarse a lo resuelto en el interlocutorio n\u00b0 1905 del 16 de \u00a0noviembre de 2017, no fueron vulneradas las garant\u00edas \u00a0fundamentales alegadas por el actor, pues como se indic\u00f3 en \u00a0precedencia los jueces de ejecuci\u00f3n no est\u00e1n facultados \u00a0para retomar el examen de cuestiones ya resueltas de fondo \u00a0previamente. As\u00ed las cosas, la \u00a0decisi\u00f3n censurada no actualiza ninguno de los defectos que \u00a0hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa. Ante \u00a0la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela proferida el 18 de febrero de 2019 por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a CARLOS GABRIEL ORT\u00cdZ QUI\u00d1ONEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4343-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0103517 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 081) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS GABRIEL ORT\u00cdZ \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-47897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}