\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por JOSE ERNESTO MARIN GOMEZ\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.998 mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor penalmente responsable del delito de peculado por \u00a0uso indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fuero \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.992 JOSE ERNESTO MARIN \u00a0GOMEZ \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba en Duitama como Inspector Primero de Polic\u00eda Municipal. \u00a0Aconteci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Comandante de la Primera Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la ciudad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los Centros \u00a0Comerciales \u00a0donde se negocia con v\u00eddeo casetes, y, al constatar que algunos de \u00a0estos \u00a0eran \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0(piratas), \u00a0procedi\u00f3 a su incautaci\u00f3n. En n\u00famero de \u00a0344 \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0Primero de Polic\u00eda \u00a0Municipal \u00a0el d\u00eda 24 de febrero de 1.992 por haberse infringido el Decreto 3116 \u00a0de \u00a01.982 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de 1.982. As\u00ed pues, se pidi\u00f3 citaci\u00f3n al Personero \u00a0Municipal, \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Policial y a un representante del \u00a0centro \u00a0de \u00a0videos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0incineraci\u00f3n. Este \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0prudente que los videos \u00a0permanecieran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0id\u00f3neos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0hacer la respectiva entrega a sus titulares, o de \u00a0los \u00a0contrario \u00a0se proceder\u00eda a la incineraci\u00f3n. En el entretanto, como por el \u00a0Inspector \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez o con autorizaci\u00f3n de este se\u00f1or se prestaron varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0dio lugar al extrav\u00edo de 89 \u00a0unidades \u00a0y \u00a0su faltante abri\u00f3 paso a que se iniciara en contra del Inspector y \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.992 hizo el \u00a0Inspector \u00a0una investigaci\u00f3n previa para indagar por el d\u00e9ficit anotado y como \u00a0no \u00a0lograra \u00a0establecer \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ocurrido, en la misma fecha entabl\u00f3 querella \u00a0policiva \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0de \u00a048 \u00a0v\u00eddeo casetes que fueron los que en \u00a0definitiva \u00a0se estraviaron de su Oficina. A este respecto cabe anotar finalmente \u00a0que \u00a0seg\u00fan la Secretaria de la Inspecci\u00f3n Leonor Lara Melo y el citador Wilson \u00a0Hermes \u00a0 Perilla \u00a0Camargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0que buen n\u00famero de pel\u00edculas se encontraran dentro de \u00a0un \u00a0caj\u00f3n. \u00a0Afirman \u00a0que \u00a0esto aceptaron por lealtad y solidaridad con su jefe, \u00a0pero el contenido de lo dicho en tal sentido no es verdad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
A nombre propio, por ser abogado, el condenado \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice sustentarse en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C. de P.P. por cuanto en su criterio existe un \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d, \u00a0como lo es que a la actuaci\u00f3n penal no se alleg\u00f3 nunca la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0cintas, de donde bien puede afirmarse que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u201cque pertenec\u00edan al Estado o a los particulares\u201d, pues de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0es decir, que el juzgador \u201cbasado en una prueba inexistente dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo es la propiedad de las cintas de v\u00eddeos\u201d, profiri\u00f3 el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u201cfundamentos de derecho de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, aduce el accionante siete cargos contra la sentencia, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0por\u00a0 \u00a0violaciones \u00a0indirectas y directas de la ley sustancial, derivadas de errores de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n y apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas, en el primer caso \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que lo conducen a predicar la \u00a0atipicidad de la conducta por la que fue juzgado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0\u201cpropiedad\u201d y \u201cuso indebido\u201d,\u00a0 que \u00a0imped\u00edan \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por uso, solicita, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de las diferentes \u00a0autoridades \u00a0que intervinieron en el proceso y las declaraciones que en su favor \u00a0obran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ha previsto el Decreto 2700 de 1.991 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0seis \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales contempla los desaciertos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o en la aplicaci\u00f3n del derecho, es \u00a0decir, \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como motivos para impetrar la especial \u00a0acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio, a los que se ha \u00a0hecho \u00a0 referencia, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0son atacables ante la Corte de acuerdo con los requisitos sobre \u00a0procedencia, \u00a0viabilidad \u00a0y causales se\u00f1alados por los art\u00edculos 218 y ss. del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0pero a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y no de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de pruebas no conocidas al tiempo de los debates, la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que posibilita remover la cosa juzgada de una sentencia penal o de \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de todo procedimiento, en ning\u00fan caso \u00a0supone \u00a0admitir que a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n se puedan controvertir las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso que permitieron estructurar en sus aspectos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible y deducir la responsabilidad del condenado, salvo \u00a0que \u00a0medie \u00a0la concurrencia de una cualquiera de esas dos variantes \u2013hecho \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevos \u00a0-, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0el tr\u00e1mite de una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e9 autorizando realizar una \u00a0novedosa \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0todo \u00a0lo cual resulta por completo ajeno a sus especiales naturaleza \u00a0y alcance jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este caso, el actor a pesar de afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0que corresponde a la acci\u00f3n \u00a0rescindente, \u00a0ninguna \u00a0prueba o hechos nuevos ha aducido, todo lo contrario, por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0argumenta es evidente que el \u00fanico cometido est\u00e1 en propiciar \u00a0una \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de los debates de instancia, siendo clara muestra de ello el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito de peculado por uso por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0JOSE \u00a0ERNESTO \u00a0MARIN GOMEZ, t\u00f3nica que resulta m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0si se observa que paladinamente y demostrando as\u00ed que es notable la \u00a0absoluta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada y el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0en forma ins\u00f3lita como\u00a0 sustento de \u00a0ella \u00a0siete \u00a0cargos\u00a0 \u00a0que \u00a0se fincan en la primera causal del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta y directa de la ley sustancial, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho e interpretaci\u00f3n errada de normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0la revisi\u00f3n pretende restablecer la justicia frente a una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha dado lugar a la condena de un inocente, atacando precisamente la firmeza \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0cosa juzgada, de donde los falsos juicios de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o de identidad, o los quebrantos de la ley por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el accionante, son en verdad por completo ajenos a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y por ende conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda que con asidero en \u00a0ellos ha propuesto MARIN GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el procesado JOSE ERNESTO MARIN GOMEZ, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}